Решение по делу № 22К-7398/2016 от 29.09.2016

Судья Шичков А.В.                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» октября 2016 года                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В.

при секретаре Шепетина А.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Буевой О.А. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 05 сентября 2016 года, которым бездействие заместителя начальника полиции по <данные изъяты>., выразившееся в невыполнении указаний прокурора, отраженных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, и в отсутствии должного контроля за решениями и действиями подчиненных ему сотрудников полиции в ходе проведения проверки по материалу по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> признано незаконным.

На заместителя начальника полиции по <данные изъяты>» <данные изъяты> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалоба адвоката Буевой О.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

В Серпуховской городской суд <данные изъяты> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО1, обратилась адвокат Буева О.А., в которой просила суд признать незаконным бездействие заместителя начальника полиции по <данные изъяты> выразившееся в неосуществлении мероприятий при проведении дополнительной проверки, в невыполнении указаний прокурора, отраженных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в непринятии решения по результатам проведения дополнительной проверки, в не уведомлении заявителя о решении, принятом по результатам проведения дополнительной проверки и отсутствии должного контроля за решениями и действиями подчиненных ему сотрудников в ходе проведения проверки по материалу.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Буевой О.А. удовлетворена частично. Бездействие заместителя начальника полиции по <данные изъяты>, выразившееся в невыполнении указаний прокурора, отраженных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, и в отсутствии должного контроля за решениями и действиями подчиненных ему сотрудников полиции в ходе проведения проверки по материалу по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> признано незаконным. На последнего возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба адвоката Буевой О.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Буева О.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указала, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что проверочные мероприятия по материалу проверки были проведены <данные изъяты> за час до судебного заседания и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором.

В связи с этим судом был сделан необоснованный вывод об уведомлении заявителя о принятом <данные изъяты> решении об отказе в возбуждении уголовного дела, так как на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 не был уведомлен о принятом решении.

Просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника <данные изъяты>, выразившегося в неосуществлении мероприятий при проведении дополнительной проверки по материалу от <данные изъяты>, в не уведомлении заявителя о решении, принятом по результатам проведения дополнительной проверки по материалу проверки по сообщению о совершенном преступлении, принять новое решение, которым удовлетворить требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу ст.125 УПК РФ проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия данного решения. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил, что после <данные изъяты> осуществлялись мероприятия по проведению дополнительной проверки, по результатам которых <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был письменно уведомлен.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, судья правомерно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Буевой О.А. в части признании незаконным бездействие заместителя начальника <данные изъяты>, выразившегося в неосуществлении мероприятий при проведении дополнительной проверки по материалу от <данные изъяты>, и в не уведомлении заявителя о решении, принятом по результатам проведения дополнительной проверки по сообщению о совершенном преступлении. С данным выводом соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд частично удовлетворил жалобу адвоката Буевой О.А., поданную в интересах ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым бездействие заместителя начальника полиции по <данные изъяты> выразившееся в невыполнении указаний прокурора, отраженных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, и в отсутствии должного контроля за решениями и действиями подчиненных ему сотрудников полиции в ходе проведения проверки по материалу по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> признано незаконным и на последнего возложена обязанность устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Буевой О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья