Решение по делу № 8Г-8087/2022 [88-9012/2022] от 15.03.2022

Дело № 88-9012/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2021 по иску Шарыпова О. Н. к ООО «СпецТрансАльянс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ООО «СпецТрансАльянс» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., выслушав объяснения представителя ООО «СпецТрансАльянс» - Афанасьева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хатовой В.Э., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарыпов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «СпецТрансАльянс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 654 руб. 86 коп.

Требования мотивировал тем, что 10 августа 2019 года около 04 час. 20 мин. на 691 км ФАД М4 «Дон» <адрес> произошло столкновение (наезд) автопоезда в составе грузового седельного тягача MAN TGS. 18.440, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом-цистерной БЦМ (X3W) 14.5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чабанова Ю.П., принадлежащего ООО «СпецТрансАльянс», двигающегося в направлении <адрес>, с легковыми автомобилями Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № (водитель Бушуев И.Е.), и Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (водитель Шарыпов О.Н.), стоящими на полосе движения в направлении <адрес>, после столкновения между собой. В результате данного ДТП, водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Шарыпов О.Н. получил телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 года исковые требования Шарыпова О.Н. удовлетворены частично. С ООО «СпецТрансАльянс» в пользу Шарыпова О.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СпецТрансАльянс» в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «СпецТрансАльянс» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Шарыпова О.Н., прокуратуры Ярославской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2019 года около 04 час. 20 мин. на 691 км ФАД М4 «Дон» <адрес> произошло столкновение (наезд) автопоезда в составе грузового седельного тягача MAN TGS. 18.440, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом-цистерной БЦМ (X3W) 14.5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чабанова Ю.П., принадлежащего ООО «СпецСтройАльянс», двигающегося в направлении <адрес>, с легковыми автомобилями Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № (водитель Бушуев И.Е.), и Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (водитель Шарыпов О.Н.), стоящими на полосе движения в направлении <адрес>, после столкновения между собой.

В результате данного ДТП, водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Шарыпов О.Н. получил телесные повреждения, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению СМЭ №.19 Шарыпову О.Н. причинены повреждения в виде разрыва селезенки, ушиба легких, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Материалами дела установлено, что транспортное средство MAN TGS. 18.440, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом-цистерной БЦМ (X3W) 14.5, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в ГИБДД на ООО «СпецСтройАльянс».

Согласно данных ЕГРЮЛ общество (ОГРН 1087746112772), внесено в реестр действующих юридических лиц с 25 января 2008 года.

25 ноября 2019 года на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного СО отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Чабанова Ю.В. за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Шарыпова О.Н. о компенсации морального вреда в результате ДТП, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что судом установлен факт того, что истец получил тяжкий вред здоровью непосредственно при обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение СМЭ № 0685.19 от 20 сентября 2019 года, характер полученных повреждений при ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, период лечения, необходимость хирургического вмешательства, а также учитывая фактические обстоятельства произошедшего ДТП, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном стороной истца размере в сумме 500 000 руб.

Судебные расходы распределены судом согласно требованиям ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указанием на то, что указанный размер компенсации морального вреда применительно к фактическим обстоятельствам спора соответствует принципу разумности и справедливости.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении водителями Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № и Тойота Королла, государственный регистрационный знак № пунктов 2.3.4, 7.1, 7.2 ПДД РФ и отстутствии технической возможности водителем ответчика избежать столкновения с незаметными транспортными средствами в темное время суток не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций. Указанные обстоятельства при определении компенсации морального вреда получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении и апелляционном определении.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в означенной выше сумме является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, так как, вопреки утверждениям кассатора, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств произошедшего ДТП, при которых был причинен моральный вред.

При этом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СпецТрансАльянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи