Решение по делу № 33-2018/2022 от 03.02.2022

Судья Данилова Ю.И.

Дело №33- 2018/2022 09 марта 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1681/2021

УИД 59RS0001-01-2021-000809-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Маркова Александра Григорьевича, Марковой Вероники Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ** от 14.09.2015 в пользу Маркова Александра Григорьевича, Марковой Вероники Александровны 38580 рублей, по 19290 рублей каждому, в исполнение решение не приводить в связи с фактическим его исполнением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в пользу Маркова Александра Григорьевича неустойку в размере 6 000 рублей, в исполнение решение в части 710 рублей не приводить в связи с фактическим исполнением, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3750 рублей, судебные расходы в счет оплаты заключения в размере 10470 рублей, за подготовку досудебной претензии в размере 1047 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в пользу Марковой Вероники Александровны неустойку в размере 6 000 рублей, в исполнение решение в части 710 рублей не приводить в связи с фактическим исполнением, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 7500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2467 рублей».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Маркова А.Г., Марковой В.А. обратилась в суд ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о защите прав потребителей, просили взыскать в равных долях в пользу Маркова А.Г., Марковой В.А. суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 116 386 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 61 684,58 рублей за период с 11.12.2020 по 02.02.2021, неустойку в размере 1 163,86 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2021 по день вынесения решения суда, а также в пользу Маркова А.Г. убытки в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг по подготовке заключения, в размере 3 000 рублей за подготовку досудебной претензии.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.09.2015 между Марковым А.Г., Марковой В.А., с одной стороны, и ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», с другой, заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу **** и передать в собственность Марковых А.Г., В.А. 1-комнатную квартиру № ** с отделкой. Квартира передана истцам 02.02.2017 по акту-приема передачи. В период гарантийного срока обнаружены недостатки в отделочных работах, проведенных в квартире, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в соответствии с заключением эксперта № 83 от 09.11.2020 составляет 116 386 рублей. За подготовку заключения уплачено 30 000 рублей. 01.12.2020 в адрес ответчика поступила претензия, в которой потребители просили выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора, а также компенсировать стоимость подготовки заключения и стоимость подготовки досудебной претензии. Требования оставлены без удовлетворения. В связи с данными обстоятельствами было подано настоящее исковое заявление, о взыскании стоимость соразмерного уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции Марков А.Г., Маркова В.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» Сафиуллин А.М. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Обратил внимание на несоответствия, допущенные экспертами при составлении заключения по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, просил данное заключение считать ненадлежащим доказательством.

Представитель истца Маркова А.Г. – Колышкин И.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора, просил учесть заключение, подготовленное стороной истца до подачи иска, а заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных отзывах и ходатайствах представителя ответчика указано, что 30.11.2020 была получена претензия с требованием о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве в размере 116386 рублей, стоимости составления экспертного заключения от 09.11.2020 в размере 30000 рублей, стоимости подготовки претензии в размере 3000 рублей. Ответчик согласился с необходимостью провести выплату денежных средств, однако не был согласен с перечнем некоторых видов работ и объемом работ, указанных в заключении, переговоры результата не дали, 10.02.2021 ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 40000 рублей на счет Маркова А.Г. В ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов составляет 38580 рублей, что на 1420 рублей меньше, чем возместил ответчик в добровольном порядке. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, полагает заявленную истцами сумму завышенной, несоразмерной характеру причиненного вреда. Требования о взыскания стоимости составленного экспертного заключения и досудебной претензии просят отнести к судебным издержкам и взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил о снижении размера неустойки и штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просит об отмене постановленного судом решения и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что заключение ООО «Бизнес Эксперт» не является допустимым доказательством, так как помимо описок, отсутствует обоснование приведенных в исследовании расчетов. Они заявляли ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, но в удовлетворении ходатайства им было отказано. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа в силу положение ст. 333 ГК РФ, поскольку не были представлены доказательства о ее чрезмерности и доказательства уважительности причин невыплаты потребителю стоимости устранения недостатков в установленные сроки. Не согласны в части снижения суммы убытков, поскольку суд уменьшил их размер до 10470 рублей, то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В возражении на жалобу представитель ответчика ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца. Ответчиком добровольно исполнено решение суд, что подтверждается платёжным поручением № 21 от 13.01.2022.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 14.09.2015 между ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» и Марковой В.А., Марковым А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить жилой дом по адресу: **** и после получения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в общую совместную собственность объект долевого строительства – 1-комнантую квартиру № ** общей площадью 46,73 кв.м, включая площадь балконов и (или) лоджий расположенную на восемнадцатом этаже с отделкой согласно приложения № 2, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором сумму за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых дольщику банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма денежных средств для участия дольщика в строительстве жилого дома определена на дату заключения договора и составляет 2150000 рублей.

На основании акта приема-передачи квартиры 02.02.2017 застройщик передал, а дольщик принял 1-комнатную квартиру № **, расположенную на восемнадцатом этаже жилого дома по адресу: ****.

В период гарантийного срока в указанной квартире выявлены недостатки, в связи с чем 28.10.2020 между Марковым А.Г. и ИП К. в лице Сафиуллина А.М. заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы, предметом которого является проведение исследования по вопросу наличия либо отсутствия дефектов и составление заключения в отношении квартиры по адресу ****.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения «Бюро экспертизы и оценки» № 83 в квартире № **, расположенной в доме № ** по ул. **** в г. Перми имеются недостатки строительных работ производственного характера. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещениях квартиры № ** жилого дома, расположенного по адресу **** составляет 116386 рублей в ценах на третий квартал 2020 года, с учетом НДС 20%.

Марков А.Г., Маркова В.А. являются собственниками жилого помещения: квартиры № **, расположенной по адресу ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 80-82).

26.11.2020 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость соразмерного уменьшения цены договора, стоимость подготовки заключения и претензии, которая получена ответчиком 01.12.2020 (т. 1 л.д. 66, 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с имеющимся в материалах дела заключением эксперта представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26.03.2021 по настоящему делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «Бизнес Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес Эксперт» № 083-Э/2021 от 27.05.2021 в результате исследования экспертами выявлен ряд недостатков в квартире расположенной по адресу ****, большинство из которых носят производственный характер, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 43580,40 рубля, в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства работ – 38580 рублей.

Таким образом, экспертами установлено наличие дефектов объекта долевого строительства, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства работ, определена стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения в размере 38580 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 333 ГК РФ, ст.4,7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 32,45,46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.13,15,22,23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что поскольку объект долевого участия - квартира, построен с отступлениями от условий договора, имеет недостатки (дефекты) вследствие нарушения ответчиком технологии, положений строительных норм и правил, требование истца о взыскании неустойки от стоимости устранения недостатков, соответствует положениям закона.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истцов как потребителей и определил размер компенсации в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования взыскания о взыскании неустойки от суммы стоимости устранения этих недостатков, поскольку на дату разрешения спора стоимость устранения недостатков была возмещена.

Судебная коллегия отмечает, что распределение бремени доказывания возлагало на истца обязанность доказать наличие недостатка и его производственный характер, а на ответчика – доказательства, освобождающие от ответственности, а также доказательства, опровергающие доводы стороны истца, в том числе в части определения стоимости устранения выявленных недостатков.

В данном случае, разрешая требования, суд принял во внимание экспертное заключение, положенное судом в основу решения, составлено экспертом, имеющим специальные познания в области строительства. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Выводы экспертов являются достаточно ясными и последовательными. В распоряжение эксперта предоставлялись материалы настоящего дела, содержащие в том числе и представленную ответчиком документацию, непосредственно осмотрено жилое помещение, в заключении отражено фактическое техническое состояние и объективно имеющиеся недостатки.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что у истца имеются замечания к представленному заключению специалиста судебной коллегией отклоняется в связи со своей несостоятельностью и необоснованностью. В противоречии с доводами жалобы выводы эксперта являются достаточно ясными и последовательными.

Достоверные доказательства неполноты или неправильности измерений при проведении осмотра сторонами не представлены. Ссылка ответчика на неполноту исследования основана на предположениях, которые сами по себе не влекут недостоверности заключения эксперта.

Критическая оценка истцом указанного заключения, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования и примененных нормативных документов, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку истец не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности специалиста, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется. Методологически и документально доводы жалобы о неполноте заключения не подтверждены, не основаны мнении иного компетентного специалиста, рецензии на отчет, либо ином документе, который давал бы основание усомниться в выводах специалиста. Между тем, субъективное мнение истца о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности указанных в отчете выводов, не лишает заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и установил производственный характер имеющихся в квартире недостатков и стоимость их устранения.

Доводы жалобы о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованно, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 12000 рублей.

В данном случае, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерно определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Суд первой инстанции учел, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки, учел обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, при этом, предъявленное до обращения в суд требование превышало установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции имел право применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав сумму неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательств и уменьшая их размер, суд первой инстанции указал, что определенная ко взысканию неустойка в полной мере обеспечит разумный баланс между применяемыми к ответчику нормам ответственности и нарушением прав истцов как потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено наличие недостатков жилого помещения и нарушение прав истцов, как потребителей, на получение качественного объекта, судебная коллегия полагает, что нормы материального права судом применены правильно, снижая размер морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей и пришел к верному выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцами не заявлялся, отказ во взыскании штрафа от присужденных коллегией сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда в пользу участника долевого строительства являлся бы неправомерным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. С учетом отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях для истцов в результате неисполнения в добровольном порядке обязательства ответчиком, период нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд счел возможным снизить сумму штрафа до 3750 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из того, что исковые требования были удовлетворены на 34,9%..

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции сторон, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение для изменения или отмены постановленного судом решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи