Решение по делу № 33-9701/2018 от 20.07.2018

Судья: Черняков Н.Н. гр. дело № 33-9701/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Осиповой С.К.,

Судей – Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.,

при секретаре Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» на решение Самарского районного суда г.Самары от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск Денисова Ю.И. к МП г.о. Самары «Жилсервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в пользу Денисова Ю.И. сумму причиненного ущерба 369800 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 212400 рублей, а всего 637200 рублей.

Установить неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная с 01.06.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежащую взысканию в пользу Денисова Ю.И. с МП г.о. Самары «Жилсервис».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в пользу ООО «ГОСТ» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 9872 рубля.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисов Ю.И. обратился в суд с иском к МП г.о. Самары «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований ссылался на то, что неоднократно 25.02.2016 года, 25.07.2016 года, 17.02.2017 года, 29.05.2017 года происходило затопление жилого помещения по адресу: <адрес> причиной которого стало протекание кровли крыши дома. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Виновным в затоплении является ответчик, который при выполнении функций управляющей компании допустил ненадлежащее содержание кровли дома, не обеспечил текущий ремонт. Ответчику неоднократно направлялись письма и претензии, в связи с чем, ответчик обещал устранить течи и выполнить ремонт в жилом помещении, но свои обязательства не исполнил. Согласно проведенного по заказу истца экспертного заключения размер ущерба составил 377685 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 369800 рублей, стоимость услуг по оценке 15000 рублей, неустойку за период с 08.12.2017 года по 31.05.2018 года в размере 643452 рубля, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также неустойку в размере 1 % до фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МП «Жилсервис» просит решение суда отменить, указывая на отсутствие вины МП «Жилсервис» в причиненном истцу ущербе, поскольку залив квартиры истца произошел во время проведения ремонта кровли подрядной организацией ООО «СтройТехМонтаж». Также указывают на незаконность взыскания неустойки и на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель МП «Жилсервис» - Лебедь Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Денисова Ю.И. – Касторгин В.В., против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истицу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес>

Указанная квартира, находится на втором этаже двухэтажного жилого дома и неоднократно затапливалась в результате протечки кровли.

Так, истец 25.02.2016 года, 25.06.2016 года, 17.02.2017 года, 29.05.2017 года обращался к ответчику по поводу имевших место протечек с крыши (т.1 л.д.8-11).

Ответчик в качестве управляющей организации осуществляет обслуживание дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 03.08.2015 года (л.д.203-249).

Ответчик, несмотря на получение обращений истца, не реагировал, осмотр жилого помещения не организовал, акт не составил.

Пытаясь в досудебном порядке урегулировать спор, истец дважды 20.07.2017 года, 22.11.2017 года направлял ответчику претензии о возмещении ущерба (л.д.16, 18)

В ответ на претензию ответчик 10.10.2017 года признал причинение ущерба и предлагал возместить путем проведения восстановительного ремонта в квартире силами и средствами предприятия, однако осмотр помещения так и не организовал, вред не возместил (т.1 л.д.16-17).

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2013 г. N 290, пришел к обоснованному выводу, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыш и ограждающих конструкций, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, применительно к данному делу – МП г.о.Самара "Жилсервис". При этом на ответчика возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.

Таким образом, судом правильно установлен факт неисправности кровли, являющейся общим имуществом собственников дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на МП «Жилсервис».

Ссылки ответчика на то, что причинение вреда произошло вследствие некачественного ремонта кровельного покрытия ООО «СтройТехМонтаж», не находят безусловного подтверждения представленными доказательствами.

Сам по себе факт проведения ООО «СтройТехМонтаж» ремонтных работ и имевший место пожар 12.05.2017 года, никак не свидетельствуют о причинении ущерба истцу. Более того, из пояснений представителя ООО «СтройТехМонтаж» следует, что работы закончены на следующий день, то есть 13.05.2017 года, под контролем истца. При этом, неоднократные заливы квартиры истца имели место до проведения ремонтных работ ООО «СтройТехМонтаж».

При этом управляющая организация в рамках правоотношений с ООО «СтройТехМонтаж» не лишена права предъявления претензий имущественного характера вследствие неисполнения обязательств по договору от 23.03.2017г., тогда как истец не состоит в договорных правоотношениях с третьим лицом, а обязанность управляющей компании обследовать состояние общего имущества и обеспечивать его сохранность предусмотрена нормами действующего законодательства.

Таким образом, безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность МП «Жилсервис» в пределах действия ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Согласно проведенного по заказу истца экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» размер ущерба составил 377685 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал сумму ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по ходатайству представителя МП «Жилсервис» была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ГОСТ» № 10283 от 11.05.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу г<адрес> составляет без учета износа 375100 рублей, с учетом износа – 340800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива составляет: без учета износа – 40 000 руб., с учетом износа – 29000 рублей.

Заключение эксперта было проведено в порядке, установленном положениями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 4 ст. 13, п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере, определенном в заключении судебной экспертизы с учетом износа 369800 руб. (340800 руб. + 29000 руб.)

Поскольку заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения, то с ответчика подлежали взысканию расходы за экспертизу в пользу ООО «ГОСТ» в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы в размере 15000 рублей по оплате независимой оценки в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы относительно несогласия взысканной судом неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении этого требования.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что судебной коллегией признан ошибочным вывод о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, подлежит изменению размер взысканного с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку суд апелляционной инстанции признал правомерным и обоснованным взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 369800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 189900 рублей, исходя из следующего расчета: (369800+10000) : 2.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Денисова Ю.И. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Поскольку судебной коллегией был изменен размер удовлетворенных исковых требований Денисова Ю.И. к ответчику, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с МП «Жилсервис», исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 9097 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 30.05.2018г. отменить в части взысканной неустойки, изменить в части размера штрафа, взысканной государственной пошлины в доход государства и общей суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Иск Денисова Ю.И. к МП г.о. Самары «Жилсервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в пользу Денисова Ю.И. сумму причиненного ущерба 369800 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 189900 рублей, а всего 584700 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в пользу ООО «ГОСТ» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 9097 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: