Дело № 12-50/2023 УИД 29MS0027-01-2022-000475-83 УИН 18810429210070000080 |
|
Р Е Ш Е Н И Е |
|
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 |
15 февраля 2023 года |
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Глазунова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Глазунов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Глазунов А.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Глазунова А.В. – без удовлетворения.
Глазунов А.В. не согласился с указанным решением, обжаловав его в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.
Утверждает о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Заявленные Глазуновым А.В. в жалобе ходатайства удовлетворены.
В судебном заседании помимо доводов, изложенных в жалобе, защитник Глазунова А.В. – Цурцумия А.С. ссылался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, как самостоятельное основание для отмены состоявшегося по делу постановления.
Исследовав материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Глазунова А.В. – Цурцумия А.С., показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Толстопятова А.А., пояснения старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Сибирского Д.Н., прихожу к следующим выводам.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 15 часов 54 минуты в районе ... в городе Архангельске Глазунов А.В. управлял транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <№>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В соответствии с пунктом 10 названного Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как следует из материалов дела, Глазунов А.В. направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и при отказе пройти освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований, установленных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Глазунов А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и собственноручной подписью заявителя.
Понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Все процессуальные документы в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом при соблюдении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах предоставленных полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.
Ссылка заявителя на то, что понятыми являлись участники дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в процессуальных документах сведениях.
Привлечение в качестве понятых участников дорожно-транспортного происшествия не указывает на наличие у них заинтересованности в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.
Оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В судебном заседании свидетель Толстопятов А.А. пояснил, что ранее с Глазуновым А.В. знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать заявителя у него не имелось.
В судебном заседании пояснения свидетеля Толстопятова А.А. относительно обстоятельств вмененного Глазунову А.В. события административного правонарушения суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административных правонарушениях, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Каких-либо расхождений в показаниях старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Сибирского Д.Н., данных им в судебном заседании в качестве свидетеля, и содержащихся в составленных им процессуальных документах, судом не установлено и не имеется.
В судебном заседании инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции Сибирский Д.Н. также пояснил, что ранее с водителем Глазуновым А.В. знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать заявителя у него не имелось.
В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку от прохождения данного освидетельствования Глазунов А.В. отказался.
Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве оснований указано «отказался от прохождения освидетельствования на состояние на состояние опьянения», а также рапортом старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Сибирского Д.Н.
Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении дополнительно осуществлялась видеозапись (диск с видеозаписью приобщен к материалам дела).
Утверждение заявителя о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Участие понятых при отстранении Глазунова А.В. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых Толстопятова А.А. и Толстопятовой А.В.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Глазунову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Глазунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений, в связи с чем утверждение Глазунова А.В. об отсутствии в деле доказательств совершения им вмененного административного правонарушения является несостоятельным.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма закона, нарушение которого вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Глазунову А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом Глазунов А.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, чего им сделано не было.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Глазунова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения Глазунова А.В. к административной ответственности не нарушены.
Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела подлежат отклонению.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановление о привлечении Глазунова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Глазунову А.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, является минимальным и изменению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░