Решение от 16.04.2021 по делу № 2-765/2021 от 29.12.2020

Дело № 2-765/2021

УИД 22RS0015-01-2020-005893-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 апреля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковских Н. С. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Быковских Н.С. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о взыскании денежных средств в сумме 302 900 руб. в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 529 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА около 21-30 ч. на проезжей части 4 км (3км+420м) автодороги Покровка-Жилино-Новочесноковка на территории Первомайского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – водитель Быковских Н.С., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь со стороны с. Жилино в направлении автодороги Р-256 (трасса Чуйский тракт), допустил съезд с проезжей части в правый кювет, с последующим опрокидыванием. ДТП произошло по причине загрязнения дороги, и виновником ДТП является ответчик, за которым закреплена территория соответствующего участка дороги. Ответчик не выполнил должным образом свои обязанности по осмотру, проверке и обслуживанию данного участка дороги, на котором существует выезд технологического транспорта, проезжая часть систематически загрязнена земляными комками грязи, которые после дождя превращают дорогу в каток. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его виновных действий в ДТП не имеется. Согласно заключению эксперта ущерб транспортному средству составил 296 900 руб., стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

В судебном заседании истец Быковских Н.С. и его представители Быковских О.Г., Гусев В.О. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Кузеванова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Третье лицо Камнева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1096 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из положений п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно рапорту сотрудника ДПС ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА в указанную дату в 21-30 ч. произошло ДТП на автодороге – подъезд к с. Жилино Первомайского района Алтайского края: гражданин Быковских Н.С., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В письменных объяснениях от ДАТА Быковских Н.С. указал, что он двигался из с. Жилино, было темно, был включен ближний свет фар, шел мелкий дождь; на повороте, примерно 7 км от с. Жилино, машину занесло на мокрой дороге, также на повороте из поля было очень много глины на асфальте (от примыкающей дороги с поля); машину потянуло влево, потом вправо и снесло с дороги в кювет.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, поскольку кроме водителя Быковских Н.С. в ДТП никто не пострадал, а причинение телесных повреждений самому себе не образует состава административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ.

Быковских Н.С. обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что должностным лицом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что опрокидывание автомобиля произошло вследствие ежедневного загрязнения данного участка дороги транспортными средствами, выезжающими с прилегающей территории.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА после оставления без изменений судьей Алтайского краевого суда, жалоба Быковских Н.С. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от ДАТА – без изменений.

В данном решении судьи от ДАТА указано, что обстоятельства ДТП, его механизм, причинно-следственная связь между загрязнением проезжей части и опрокидыванием транспортного средства, виновность тех или иных лиц в ДТП не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак НОМЕР, по состоянию на ДАТА был зарегистрирован на имя Камневой О.В.

В подтверждение своего права собственности на данный автомобиль на дату ДТП (21.08.2020) истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, согласно которому Камнева О.В. продала Быковских Н.С. транспортное средство «Тойота Королла», регистрационный знак НОМЕР

Камнева О.В., привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не оспаривала права собственности истца на автомобиль.

В указанном ДТП автомобилем «Тойота Королла» были получены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом экспертному заключению от ДАТА, составляет 296 900 руб., с учетом износа.

В соответствии с государственным контрактом от ноября 2019 года ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» приняты обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего регионального и межмуниципального значения Алтайского края протяженностью 3132,683 км.

В приложении № 15 к данному контракту указано, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов.

Согласно приложению № 1 к данному контракту дорога «Покровка-Жилино-Новочесноковка» входит в перечень обслуживаемых дорог, и участок данной дороги составляет 43,015 км.

Представителем ответчика представлен журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Покровка-Жилино-Новочесноковка» км0+000-км 33+000, из которого следует, что на спорном участке дороги проводились работы: 04.08.2020 - по уборке мусора и вырубке кустарника, 19.08.2020 – по очистке дорожных знаков и очистке проезжей части (км 1-5), 23.08.2020 – по очистке проезжей части от грязи и наносов (км 1-5).

Также представлен журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства «Покровка-Жилино-Новочесноковка» Н-3305, км 0+000-км 43+015, в котором указано на проведение осмотров 20.08.2020 (13-00 ч.), 21.08.2020 (09-20 ч.), 22.08.2020 (10-25 ч.) – в указанные даты дефектов не обнаружено, 23.08.2020 (13-00 ч.) – обнаружена грязь на проезжей части (дата устранения – 23.08.2020).

Осенью 2020 года Быковских Н.С. обращался в прокуратуру Первомайского района и прокуратуру Алтайского края с жалобами на постановление от ДАТА, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции не были учтены обстоятельства, вследствие которых произошло опрокидывание автомобиля; указывая, что на спорном участке дороги имеются ежедневные загрязнения транспортными средствами, выезжающими с прилегающей территории, виновником данного загрязнения является производственная компания «Русский овощ», что может подтвердить ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ».

Прокуратурой Первомайского района начальнику ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району было дано поручение провести дополнительную проверку по доводам обращения Быковских Н.С.

В письме начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА на запрос прокурора Первомайского района сообщено, что при оформлении ДТП сотрудниками ДПС было установлено наличие неблагоприятных метеорологических условий, а именно - мокрая проезжая часть автодороги в связи с осадками в виде дождя; акт о неудовлетворительном состоянии дороги не составлялся. В ходе оформления материалов ДТП и впоследствии водителем Быковских Н.С. не заявлялось каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении фотографий и видеоматериалов. ДАТА в полицию поступила жалоба Быковских Н.С. с доводами, аналогичными доводам в жалобе, поданной им в суд. В ходе дополнительной проверки, опросив заместителя начальника по эксплуатации и содержанию дорог ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» было установлено, что в качестве свидетеля по факту загрязнения участка дороги в месте совершения ДТП производственной компанией «Русский овощ» организация ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» не может быть привлечена в связи с тем, что им доподлинно неизвестны лица, допустившие загрязнение проезжей части дороги ДАТА, и кроме того, при ежедневном обследовании дорог в период с ДАТА по ДАТА недостатков содержания на указанном участке выявлено не было. ДАТА сотрудниками ДСУ выявленные недостатки на указанном участке, выразившиеся в загрязнении проезжей части, были устранены ДСУ самостоятельно, без предписания со стороны ГИБДД.

На запрос прокурора Первомайского района ООО «Русский овощ» в письме от ДАТА указало, что ДАТА ООО «Русский овощ» не допускало загрязнения на 4 км автодороги «Покровка-Жилино-Новочесноковка» по направлению автодороги Р-256.

В письме прокуратуры Алтайского края от ДАТА на обращение Быковских Н.С. по поводу нарушений в работе органов госавтоинспекции Первомайского района указано, что проверкой прокуратуры края установлены нарушения в деятельности ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, выразившиеся в бездействии при поступлении от Быковских Н.С. сведений о ненадлежащем содержании дорожного полотна и проведении проверки работы организации, в ведении которой находится автодорога, в связи с чем в адрес начальника ОМВД России по Первомайскому району внесено представление.

В письме начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району на запрос суда указано, что в течение 2020 года в отдел не поступали обращения граждан или ДСУ по поводу ненадлежащего состояния автодороги в районе 4 км (3км+420м) Покровка-Жилино-Новочесноковка на территории Первомайского района Алтайского края, а также по поводу загрязнения ее со стороны ООО «Русский овощ».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что обслуживание спорного участка дороги входит в полномочия ГУП ДХ АК «Северо-Восточное дорожно-строительное управление».

Необходимым условием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности является не только факт загрязнения дорожного полотна, но и установление конкретных виновных действий ответчика, связанных с нарушением требований технических регламентов и установленных нормативных сроков ликвидации дефектов дорожного покрытия.

Такие виновные действия ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом не оспаривалось, что ответчик не является источником спорного загрязнения. Доводы истца относительно вины ответчика сводятся к тому, что ответчиком не были приняты своевременные меры к очистке дорожного полотна.

Оценивая эти доводы, суд учитывает, что площадь обслуживаемых ответчиком дорог является значительной. При этом объективно невозможно обеспечить круглосуточный мониторинг состояния проезжей части на всей протяженности обслуживаемых дорог, в том числе и в ночное время.

Вид спорного дефекта состояния дорожного покрытия – загрязнение грунтом носит динамический, естественный характер, и степень его выраженности определяется, в том числе, и погодными условиями.

Суду не представлено доказательств того, что непосредственно перед датой ДТП в распоряжении ответчика имелась информация относительно загрязнения спорного участка дороги, и что ответчиком было допущено бездействие в данной части.

Из представленных журналов проведенных ответчиком работ следует, что при осмотре спорной дороги накануне ДТП, которое произошло 21.08.2020, а также в утреннее время 21.08.2020 дефектов дорожного полотна обнаружено не было. Очистка дорожного полотна проводилась 19.08.2020, что соответствует вышеуказанным нормативным требованиям.

Таким образом, по делу не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком нормативных сроков устранения загрязнения дорожного полотна, а также то обстоятельство, что у ответчика имелась объективная возможность обнаружить и устранить данное загрязнение непосредственно перед спорным ДТП. Как указано выше, на ответчика положениями государственного контракта и требованиями закона не возложена обязанность обеспечивать круглосуточный мониторинг состояния дорожного покрытия на всей протяженности обслуживаемых дорог.

Учет метеорологических условий и состояния дорожного полотна в конкретный момент движения относится прежде всего к обязанностям водителя транспортного средства, который, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях дождевых осадков, должен был принимать надлежащие меры для оценки состояния дорожного полотна, и с учетом погодных условий и покрытия дороги выбирать соответствующую скорость движения, способную предотвратить потерю контроля над транспортным средством.

Доводы представителей истца относительно того, что прокуратурой Алтайского края подтверждена обоснованность требований Быковских Н.С., суд находит несостоятельными.

Как следует из оригинальных входящих штампов прокуратуры Алтайского края на представленном в распоряжение суда материале прокурорской проверки прокуратуры Первомайского района, именно данный материал являлся предметом проверки прокуратуры района и прокуратуры края.

В данном материале не имеется документов, которые бы свидетельствовали о вине ГУП ДХ АК «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в ненадлежащем содержании дороги.

Указание в данном материале на бездействие сотрудников полиции по рассмотрению обращения Быковских Н.С. относительно состояния дорожного покрытия само по себе не устанавливает вину ГУП ДХ АК «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Суд отмечает, что ранее в своих жалобах, поданных в суд и в органы прокуратуры, Быковских Н.С. ссылался, что виновником ДТП является иная организация, а не ответчик.

В письменных ответах должностных лиц органов полиции и прокуратуры, а также в решении судьи по делу об административном правонарушении Быковских Н.С. было разъяснено, что в случае спора обстоятельства ДТП, его причины и виновные лица устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства.

Истец воспользовался правом на предъявление настоящего иска к ГУП ДХ АК «Северо-Восточное дорожно-строительное управление».

Оценив доводы искового заявления и представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для вывода о виновных действиях (бездействии) данного ответчика, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи со спорным ДТП.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку каких-либо виновных действий ответчика в причинении истцу материального ущерба судом не установлено, то не имеется и оснований для компенсации истцу морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2021.