Решение по делу № 8Г-21950/2023 [88-22841/2023] от 05.09.2023

УИД 12RS0003-02-2022-007423-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22841/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Юровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-588/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 31 октября 2022 г. в 19 часов 05 минут около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения – травму ноги и перелом большого пальца левой кисти. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

С учетом изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ПакееваК.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено наличие у истца заболевания правового коленного сустава, а также, что в материалы дела не представлены доказательства причинения ФИО2 телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Также, судами не учтено, что в счет возмещения морального вреда ФИО1 перевел сожителю истца ФИО6 денежные средства, из которых БлиноваЕ.Е. получила 1000 рублей.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31 октября 2022 г. в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекающей проезжую часть дороги, в результате чего совершил наезд на нее.

По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами также установлено, что из объяснений ФИО1 от 31 октября 2022 г. следует, что он при повороте налево не заметил пешехода ФИО2 и совершил наезд на нее. Выйдя из автомобиля, предложил ей помощь, от которой она отказалась, сказала, что в медицинской помощи не нуждается. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.

Как следует из объяснений ФИО2 от 31 октября 2022 г., истец шла по тротуару с телефоном в руках. При повороте налево водитель автомобиля не уступил дорогу, чуть-чуть ее задев. В медицинской помощи не нуждается, претензий к водителю автомобиля не имеет.

ФИО2 при обращении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» от 7 ноября 2022 г. установлен диагноз «Закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти без смещения отломков», наложен гипс, назначено амбулаторное лечение.

Из выписки № 1513 из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 5 г. Йошкар-Олы» следует, что для лечения ФИО2 был наложен гипс, затем после его снятия наложена шина, которая была снята 30 ноября 2022 г.

Из объяснений истца в суде следует, что удар пришелся на коленный сустав, в результате наезда она упала, повредив палец и испытав физическую боль. Поскольку боль в области пальца левой кисти не проходила, спустя неделю ей пришлось обратиться в медицинское учреждение, которое зафиксировало факт перелома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания с ПакееваК.С. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000рублей

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что полученные травмы могли образоваться в результате наезда автомобиля на истца, само по себе обращение в медицинское учреждение спустя неделю после получения травмы не свидетельствует о том, что закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти мог образоваться в результате иного происшествия.

Разрешая спор суд первой инстанции также учел, что отличить ушиб от закрытого перелома непосредственно в момент причинения вреда не всегда возможно, что обуславливает необходимость обращения за медицинской помощью позднее. Кроме того, в результате наезда автомобиля на нее БлиноваЕ.Е. испытала физическую боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 перенесла физические и нравственные страдания, поскольку в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения и испытала физическую боль, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение сторон по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о выплате им компенсации морального вреда в размере 4000 рублей ФИО6, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия рядом с истцом, поскольку из объяснений ФИО2 следует, что она не уполномочивала ФИО6 получать за нее денежную компенсацию морального вреда, сам ответчик к истцу с предложением добровольно возместить причиненный вред не обращался. О том, что ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства ей стало известно значительно позднее, когда ФИО6 передал ей 1000 рублей. Таким образом, совершенный денежный перевод от ФИО1 к ФИО6 в размере 4000 рублей в отсутствие согласия ФИО2 не свидетельствует о возмещении морального вреда и не подлежит учету при определении размера, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Наличие или отсутствие каких-либо отношений между ФИО6 и ФИО2 в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что даже получение денежных средств в размере 1000 рублей от иного лица не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также ссылки на необходимость проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления наличия у истца телесных повреждений, их характера и причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд апелляционной инстанции сослался на то, что получение ФИО2 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, подтверждается представленными в дело доказательствами и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить ФИО2 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также правильно определил размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, приняв во внимание, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности, материальное и семейное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о непроведении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок. Более того, из материалов дела следует, что ни ответчиком, ни его представителем – адвокатом ФИО7, не заявлялись ходатайства о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы и суды не отказывали в удовлетворении таких ходатайств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные документальные доказательства (отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу, датированный 12 мая 2023 г.) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

О.В. Юрова