Решение по делу № 2-983/2022 от 10.01.2022

Дело №2-983/2022

(УИД 59RS0004-01-2022-000068-50)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                          город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Костареву ФИО6, ООО «Центр автомобильного бизнеса» о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Костареву А.В., ООО «Центр автомобильного бизнеса», указав что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <Адрес> (внутридворовая территория) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ООО «Центр автомобильного бизнеса», под управлением Костарева А.В. и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением Максимовой О.Г. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 319,10 руб. в виде оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в ООО «Восток Моторс Пермь». На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчиков сумму 132 319,10 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 846,39 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Центр автомобильного бизнеса» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с результатами проведенной судебной экспертизы согласны в полном объеме, с исковыми требованиями не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве. Ранее представителем ООО «Центр автомобильного бизнеса» в материалы дела представлен отзыв, где он указал, что поскольку транспортное средство использовалось по договору аренды Костаревым А.В., то в силу п.4.1.7 договора, Костарев А.В. обязан принять на себя все риски, связанные с любыми дорожно-транспортными происшествиями.

Ответчик Костарев А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что собственником ТС <данные изъяты> гос. номер № является ФИО3 (л.д. 7), собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № является ООО «Центр автомобильного бизнеса» (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Лицами, допущенными к управлению ТС <данные изъяты> гос. номер №, являются ФИО3, Максимова О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автомобильного бизнеса» Министерством транспорта Пермского края выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае № с использованием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр автомобильного бизнеса» (арендодатель) и Костаревым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору имущество: автотранспортное средство, документы на автотранспортное средство, сотовый телефон, держатель для сотового телефона, автомобильное зарядное устройство, комплектность, инструмент (л.д. 88).

В силу п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан:

- принять от арендодателя по акту приема-передачи имущество после подписания договора (п. 4.1.1);

- в течении всего срока действия договора аренды поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии (п.4.1.2);

- для подписания договора предоставить полную информацию о себе (паспортные данные, данные водительского удостоверения, иную необходимую информацию по требованию арендодателя) (п.4.1.3);

- использовать имущество по его прямому назначению (п.4.1.4);

- в случае досрочного расторжению договора, как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора, возвратить имущество в технически исправном состоянии (п. 4.1.5);

- своевременно оплачивать все штрафы, связанные с нарушением эксплуатации автотранспортного средства, правил дорожного движения (п.4.1.6);

- арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей или повреждением имущества, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого имущества по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе: рыночную стоимость, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах, с момента наступления утраты имущества до окончания срока аренды) (п. 4.1.7);

- арендатор не имеет право сдавать арендуемое имущество в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, без письменного согласия арендодателя (п.4.1.8).

В силу п.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен сторонами сроком на 12 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр автомобильного бизнеса» и Костаревым А.В. составлен акт приемки-передачи имущества во временное пользование в отношении ТС <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автомобильного бизнеса» выдан путевой лист №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель Костарев А.В., марка автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, автомобиль технически исправлен. Согласно отметке на путевом листе, водитель Костарев А.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен (л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением Максимовой О.Г. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ООО «Центр автомобильного бизнеса», под управлением Костарева А.В. (л.д. 189).

На дату совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением Максимовой О.Г. был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, автогражданская ответственность Костарева А.В. на дату совершения ДТП не была застрахована (л.д. 189).

Как следует из объяснений водителя Максимовой О.Г., данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13-53 час. отъезжая от салона «Эдем», она (Максимова) видела машину № – такси, начала движение, видя что машина стоит, двигаясь медленно вперед и вправо, почувствовала и увидела, что в ее (Максимовой) автомобиль въехала машина «такси» задом. Дорожное покрытие асфальта – снег. Из машины такси до происшествия выходили пассажиры. Перед началом движения водитель такси сигналов о «движении» не подавал. Салон «Эдем» находится на <Адрес>. Она (Максимова) только начала двигаться, поэтому скорость была очень маленькая, примерно 10 км/ч., и сразу остановилась. Видимые повреждения: передний бампер, крыло, фара, крышка омывателя, фара, молдинг, решетка радиатора. Пассажиров у нее (Максимомовой) в машине не было, она (Максимова) не пострадала (л.д. 194)

Согласно объяснениям водителя Костарева А.В., данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., он (Костарев) управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, пробег 21 656, следовал по междворовой дороге, во <Адрес>, задним ходом в направлении <Адрес> со скоростью 10 км/ч, покрышки установлены зимние, шины не порваны. Светлое время суток, включены были ходовые огни. Вид дорожного покрытия снег, асфальт, наличие знаков и разметки нет, интенсивного движения нет. Он (Костарев) не доезжая до <Адрес> метров в районе <Адрес> сзади слева уже увидел автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, водитель которого совершала выезд с прилегающей территории, до него было около 2-х метров. Автомобиль находился в 2-х метрах, двигался перпендикулярно под углом 90 градусов. Для избежания столкновения, он (Костарев) не успел предпринять никаких действий, избежать столкновения не удалось. Автомобиль сместился на 20 см., свидетелей нет, повреждения не получены, скорую не вызывали, видимые повреждения – левый фонарь, задний бампер, в трезвости второго участника он (Костарев) не сомневается (л.д. 192-193).

В административном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется схема ДТП, произошедшего по адресу: <Адрес> (придворовая территория), на которой изображено движение автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, подписанная обоими участниками ДТП (л.д. 191).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, в отношении водителя Костарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 190).

Таким образом, на основании схемы ДТП, объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костарева А.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 4 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русавтоэкс» составлен акт осмотра ТС <данные изъяты> гос. номер №, в котором отражены повреждения (л.д. 7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» составлен акт дополнительного осмотра ТС <данные изъяты> гос. номер №, в котором указано, что при осмотре автомобиля в процессе разборки выяснилось, что для устранения дефектов требуется окраска переднего левого крыла (л.д. 8).

Как следует из заказ-наряда ООО «Восток Моторс Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 134 119,10 руб. (л.д. 8 оборот-9).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Восток Моторс Пермь» денежные средства в размере 132 319,10 руб., что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа: убыток № (регресс) ДД.ММ.ГГГГ, возмещение автокаско а/м <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 13 оборот).

Согласно ответу на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, между службой Такси ООО «Центр автомобильного бизнеса» (ИНН 5903112723) и ООО «Яндекс.Такси» путем акцепта ООО «Центр автомобильного бизнеса» (ИНН 5903112723) оферты, расположенной по ссылке в сети интернет: https://yandex.ru/legal/taxi_offer/, заключены следующие договоры на доступ к сервису: № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, (дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (аннулирован ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № закреплен за следующими службами Такси: ООО «Центр автомобильного бизнеса» (ИНН 5903112723); ООО «Пермский извозчик» (ИНН 5904352414; ООО «За рулем» (ИНН 7842190404) (л.д. 144-146).

Согласно разделу данного договора-оферты «Термины и определения» Служба Такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке п.8.1.1 оферты (л.д. 147163).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр автомобильного бизнеса» имеет основной вид деятельности 77.11 – аренда и лизинг автомобилей и легких автотранспортных средств, а также дополнительный код деятельности 49.32 – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 117-123).

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 141).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 319,10 руб. (л.д. 178-181).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно является определенным, не имеющим противоречий, сделанные в нем выводы мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом и ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым, достоверным по делу доказательством, оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного объекта.

Доводы стороны ответчика ООО «Центр автомобильного бизнеса» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Костарев А.В., поскольку именно он на основании договора аренды транспортного средства управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст.640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Действие данных требований может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № зарегистрировано в службе такси ООО «Центр автомобильного бизнеса», последний на основании договора аренды передал полномочия по владению указанного транспортного средства Костареву А.В., не имеющему разрешения на перевозку пассажиров и багажа с использованием автомобиля в качестве такси. При этом, обществом Костареву А.В. выдан путевой лист.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик Костарев А.В., управлял автомобилем ФИО8 гос. номер № в момент ДТП в целях оказания услуг такси в интересах и под контролем собственника автомобиля ООО «Центр автомобильного бизнеса», что подтверждается выданным ему обществом путевым листом, независимо от варианта оформления отношений обществом с Костаревым А.В. путем заключения договора аренды транспортного средства ФИО9 гос. номер №. Исходя из этого, суд полагает, что, заключая с Костаревым А.В. договор аренды автомобиля без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр автомобильного бизнеса» осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения физического лица с целью избежать ответственности за причинение вреда и преследовал исключительно экономический интерес.

Ввиду изложенного, поскольку ООО «Центр автомобильного бизнеса», осознавая, что допускает к управлению водителя Костарева А.В. с целью использования принадлежащего организации автомобиля в качестве такси, прикрывая фактические отношения договором аренды автомобиля, пренебрегая принципами обеспечения безопасности дорожного движения, преследует экономический интерес, то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Центр автомобильного бизнеса».

На основании изложенного, поскольку на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ООО «Центр автомобильного бизнеса» не была застрахована, то с ООО «Центр автомобильного бизнеса» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 132 319,10 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Костареву А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» (ОГРН 1155958003486, ИНН 5903112723) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) денежные средства в размере 132 319,10 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств с ответчика Костарева ФИО10 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                                  Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.07.2022 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-983/2022 в Ленинском районном суде г. Перми.