Решение по делу № 33-2845/2025 от 16.01.2025

Судья Шарифуллин Р.М.                                                УИД 16RS0051-01-2024-010697-50

№ 33-2845/2025

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года                                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Каримовой И.И., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева З.Д. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН ....) в пользу Валиева Замира Дамировича (паспорт (серия/номер) ....) денежные средства, уплаченные по договору в размере 185519,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 94259,56 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН ....) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4910,38 рублей.

Выслушав представителя истца, в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев З.Д. (далее также истец) обратился в суд с первоначальным иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 05.12.2023 года истец заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор N? .... с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 200 000,00 рублей были перечислены по реквизитам ООО «Гарант» для оплаты договора N? .... от 05.12.2023.

Истец к ответчикам за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.

22.12.2023 истец направил по адресу ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» заявления, которыми просил обеспечить возврат уплаченных по договору денежных средств. На указанные истцом реквизиты денежные средства не поступили.

Письменным ответом ООО «Гарант» указало, что общество не является лицом, уполномоченным исполнителем на принятие и обработку каких-либо претензий клиентов, подобного рода претензии надлежит адресовать исключительно исполнителю, которым является ООО «Авто Зигзаг».

Письменного ответа от ООО «Авто Зигзаг» не поступило, что воспринимается как отказ в возврате денежных средств.

Истец считает, отказывая в возврате денежных средств, ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца уплаченные по договору N? .... от 05.12.2023 денежные средства в размере 190 424,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы,

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Зигзаг».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Валиева З.Д. ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, правоотношения возникли с ООО «Гарант» который является агентом, а не агрегатором по данному договору так как договор заключен с ним, никого из представителей ООО «Авто Зигзаг» в момент заключения договора не было. Денежные средства были перечислены по реквизитам ООО «Гарант».

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрены аналогичные положения.

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из материалов дела следует, что 05.12.2023 между Валиевым З.Д. и ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты, размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ...., по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении указанного автомобиля.

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией абоненту услуги - доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к Сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу запросу абонента.

В соответствии с условиями сертификата .... от 05.12.2023 исполнитель обязался оказывать истцу следующие виды услуг: аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, ДТП УУУ, при срабатывании эра-глонасс, территория покрытия – РФ+СНГ, зона действия - город +50 км.; проверка штрафов ГИБДД, юридическая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, масса автомобиля до 3,5 тонн, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного авто, число обращений (по каждой из услуг) не ограниченно, откапывание машины из снега, очистка стекол, мелкий ремонт на месте, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, техническая помощь по телефону 24/7/365, справки гидрометцентра, такси при поломке/дтп, число водителем (пользователей) не ограничено, техпомощь для автомобиля, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно условиям абонентского договора от 05.12.2023 стоимость услуг за два года составляет 200000,00 рублей.

22.12.2023 истец обратилась к ООО «Авто Зигзаг» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств размере 200000,00 рублей.

До обращения истца в суд его требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования истца руководствовался вышеприведёнными номами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена ООО «Авто Зигзаг».

В своем возражении ответчиком указано, что возврат денежной суммы при отказе от договора производится в соответствии с пунктом 3.6 договора-оферты.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Согласно доводам ответчика, истцу подлежат возврату денежные средства в размере 80000,00 рублей, исходя из расчета 200000,00*40%=80000,00 рублей.

В пунктах 1 и 2 стати 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При оценке требования истца о взыскании оплаченной стоимости договора при одностороннем отказе потребителя от договора, суд приходит к выводу, что условие пункта 3.6 договора оферты противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушает предусмотренные законом права истца как потребителя на получение в счет возврата стоимости договора суммы в неиспользованной части договора за вычетом понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалы дела ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, отказался от исполнения договора, при отсутствии предоставления ответчиком сведений о фактически понесенных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец 22.12.2023 направил ответчику ООО «Авто Зигзаг» заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг, которое не получено ответчиком. Почтовая корреспонденция вернулась адресату 26.01.2024 по истечении срока хранения. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 26.01.2024.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 185519,13 рублей, исходя из следующего расчета 200000,00 рублей (плата по договору) – 14480,87 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 200000,00 рублей (плата по договору) / 732 дня (срок действия договора) х 53 дня (за период с 05.12.2023 (дата заключения спорного договора) по 26.01.2024 (дата возврата заявления об отказе от договора).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 94259,56 рублей из расчета (185519,13+3000)/2.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/2064-0007672, согласно которому истцу банком предоставлен кредит на общую сумму 1006000,00 рублей, из указанной суммы, 780000 рублей и 26000 рублей оплачены в пользу ООО «ЗИППА» (продавцу транспортного средства) и 200000 рублей перечислены ответчику ООО «Гарант» (продавец дополнительного оборудования) (л.д.27).

05.12.2023 между Валиевым З.Д., с одной стороны, и ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (исполнитель), с другой стороны, заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ...., по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении указанного автомобиля.

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией абоненту услуги - доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к Сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу запросу абонента.

В соответствии с условиями сертификата .... от 05.12.2023 исполнитель обязался оказывать истцу следующие виды услуг: аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, ДТП УУУ, при срабатывании эра-глонасс, территория покрытия – РФ+СНГ, зона действия - город +50 км.; проверка штрафов ГИБДД, юридическая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, масса автомобиля до 3,5 тонн, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного авто, число обращений (по каждой из услуг) не ограниченно, откапывание машины из снега, очистка стекол, мелкий ремонт на месте, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, техническая помощь по телефону 24/7/365, справки гидрометцентра, такси при поломке/дтп, число водителем (пользователей) не ограничено, техпомощь для автомобиля, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно условиям абонентского договора от 05.12.2023 стоимость услуг за два года составляет 200000,00 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Кредитный договор №V621/2064-0007672 не содержит сведений об ответчике ООО «Авто Зигзаг», как исполнителе услуг, 200000 рублей перечислены ответчику ООО «Гарант», как непосредственному продавцу дополнительного оборудования.

Таким образом, правоотношения возникли между ООО «Гарант» и истцом, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Гарант».

Правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО «Авто Зигзаг» не оплачивал.

22.12.2023 истец направил по адресу ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» заявления, которыми просил обеспечить возврат уплаченных по договору денежных средств. На указанные истцом реквизиты денежные средства не поступили.

Письменным ответом от 17.01.2024 ООО «Гарант», на заявление истца поступившее 09.01.2024, указало, что общество не является лицом, уполномоченным исполнителем на принятие и обработку каких-либо претензий клиентов, подобного рода претензии надлежит адресовать исключительно исполнителю, которым является ООО «Авто Зигзаг».

Таким образом, договор прекратил свое действия 17.01.2024 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 190150,48 рублей, исходя из следующего расчета 200000,00 рублей (плата по договору) – 9849,52 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 200000,00 рублей (плата по договору) / 731 дня (срок действия договора) х 36 дня (за период с 05.12.2023 (дата заключения спорного договора) по 09.01.2024 (дата возврата заявления об отказе от договора).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, судебная коллегия руководствуясь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришла к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 96575,40 рублей из расчета (190150,48+3000)/2.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму к возникшим правоотношениям.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, подлежим распределению по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан                    от 11 сентября 2024 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН ....) в пользу Валиева Замира Дамировича (паспорт (серия/номер) ....) денежные средства, уплаченные по договору в размере 190150,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 96575,24 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН ....) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5003,01 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи