Решение по делу № 2-256/2018 от 13.09.2016

.

Дело № 2-256/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В.,

ответчика Коротенко Н. Н.ча,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к Цупило Д. Н., Коротенко Н. Н.чу, Коротенко И. В. о признании незаконными действий по использованию нежилого здания под гостиницу (отель),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в интересах неопределенного круга лиц к Цупило Д. Н., Коротенко Н. Н.чу, Коротенко И. В. о признании незаконными действий по использованию нежилого здания под гостиницу (отель).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что прокуратурой района по заданию прокуратуры края проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверкой с привлечением специалистов Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополю по вопросу соблюдения земельного и градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено следующее.

По данным комитета, земельный участок по <адрес> в квартале 280, с кадастровым номером №, площадью 1503 кв.м., с видом разрешенного использования – для продолжения строительства индивидуального жилого дома предоставлен в аренду Коротенко Н. Н.чу на основании постановления администрации города Ставрополя от дата № и договора аренды от дата №, действующего до дата.

Договором о передаче прав и обязанностей от дата к договору аренды земельного участка от дата №, зарегистрированным дата в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, все права и обязанности по договору аренды перешли к Цупило Д. Н..

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства – жилого дома и нежилого здания от дата Цупило Д.Н. является собственницей нежилого здания, площадью 428,5 кв.м., этажностью 3 единицы, о чем сделана запись регистрации от дата №.

Также на земельном участке по <адрес>, расположено капитальное нежилое здание (гостиница, литер «А»), примерными наружными размерами 9 х 20 м., этажностью 3 ед. Строительство завершено.

Выездом на место установлено, что капитальный объект (гостиница, литер «А») – трехэтажное капитальное строение – используется ИП Цупило Д.Н. под отель «Герцен Хаус».

Таким образом, в действиях Цупило Д.Н. выявлены нарушения земельного законодательства, предусмотренные ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В связи с этим, КУМИ г. Ставрополя в адрес Цупило Д.Н. направлена претензия с требованием в 20-тидневный срок с момента получения данной претензии устранить нарушения земельного законодательства, а именно, использовать земельный участок по <адрес>, в соответствии с разрешенным видом использования либо подать заявление в МКУ «МФЦ в городе Ставрополе» об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим пользованием.

Прокуратурой района в отношении ИП Цупило Д.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которое до момента первоначальной подачи иска в суд не рассмотрено.

Установлено, что согласно договору купли-продажи от дата Цупило Д.Н. приобрела у Коротенко Н.Н. нежилое здание, расположенное по <адрес> в г. Ставрополе, площадью 428,5 кв.м., этажностью 3.

Однако проверкой установлено, что указанное здание возведено Цупило Д.Н. и Коротенко Н.Н. самовольно, без получения правоустанавливающих документов.

Заявлений о получении разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию в комитет градостроительства не поступало.

Таким образом, указанный объект возведен и функционирует без получения разрешительной документации, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления застройщику на основании разработанной им проектной документации.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В настоящее время Цупило Д.Н. нежилое трехэтажное здание используется в качестве отеля для временного проживания граждан, до настоящего времени в ГКН указаны сведения о данном здании, как о гараже.

В связи с тем, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство отеля ни Цупило Д.Н., ни иным лицам не выдавалось, проектная документация отсутствует, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, земельный участок по своему целевому назначению также под строительство отеля никогда не предоставлялся, имеются основания полагать, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, изложенное подтверждается проверкой с привлечением сотрудников ОНД по г. Ставрополь УНД ГУ МЧС России по СК отеля «Герцен Хаус», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами нормами и правилами, а именно:

- не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), п. 2 ППР в РФ;

- руководитель организации не обеспечил ознакомление (под роспись) граждан, прибывающих в отель с правилами пожарной безопасности. При наличии на указанном объекте иностранных граждан речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности выполняются на русском и английском языках, п. 89 ППР в РФ;

- руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре в помещениях отеля предназначенных для пребывания посетителей более 10 человек, п. 7 ППР в РФ;

- на путях эвакуации допущено устройство винтовой лестницы, с забежными и криволинейными ступенями, ступенями с различной шириной проступи в пределах марша лестницы, ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.28* СНиП 21-01-97;

- ширина проступи лестницы на путях эвакуации между вторым и третьим этажами здания менее 25 сантиметров, ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.30* СНиП 21-01-97;

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника в помещении котельной, п. 42 «в» ППР в РФ;

- руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и № 2, п. 70 ППР в РФ;

- встроенная котельная не отделена от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа, ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.9* СНиП И-35-76;

- помещение встроенной котельной не обеспечено выходом непосредственно наружу, ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.10* СНиП И-35-76;

- допускается хранение сгораемых материалов в помещении котельной, п. 23 «б» ППРвРФ;

- допускается применение декоративно-отделочных, облицовочных материалов стен коридора третьего этажа здания и покрытий полов на путях эвакуации с более высоким классом пожарной опасности материала, ст. 134, Таблицы № 28 ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, Таблица А. 1, СП 5.13130.2009;

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Таблица № 1, 2 СП 3.13130.2009.

Кроме того, выявлены многочисленные нарушения требований Постановления Правительства РФ от 25.04.1997 г. № 490 «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в РФ», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продуктов и продовольственного сырья», Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ничтожность договора купли-продажи объекта незавершенного строительства – жилого дома и нежилого здания от дата года влечет отсутствие Цупило Д.Н. основания возникновения права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В целях недопущения таких последствий, прокурор вынужден обратиться с иском в суд для защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц, что не противоречит требованиям ст. 45 ГПК РФ, поскольку, направляя в суд заявление в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов граждан - неопределённого круга лиц, а также муниципального образования прокурор действует в рамках полномочий, представленных законом, для предупреждения нарушения прав неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», в данном иске, предъявленном в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, так как действует в силу закона в их интересах.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между Цупило Д. Н. и Коротенко Н. Н.чем в части продажи объекта – нежилого здания, этажность 3, общей площадью 428,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> квартале 280.

Также просит суд признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № о государственной регистрации права собственности за Цупило Д. Н. объекта – нежилого здания, этажность 3, общей площадью 428,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в квартале 280.

Кроме того просит суд признать объект – нежилое здание, этажность 3, общей площадью 428,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в квартале 280, самовольной постройкой и обязать Цупило Д.Н. снести его за свой счет.

В дальнейшем, согласно результатам проведенной экспертизы исковые требования были уточнены, а именно на ранее заявленных исковых требованиях сторона истца не настаивала, не изложила их повторно в уточненном иске, а заявила в суд следующие требования к ответчикам Цупило Д.Н., Коротенко Н.Н., Коротенко И.В.

Нежилое здание по <адрес> в <адрес>, используемое под функционирование отеля «Герцен Хаус», построено в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения на строительство, выданного комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.

Кроме того, по данным комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, земельный участок по <адрес> в квартале 280, с кадастровым номером №, для продолжения строительства индивидуального жилого дома, площадью 1503 кв.м., используется Цупило Д.Н., Коротенко Н.Н., Коротенко Н.В. с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно договору дарения от дата между Цупило Д.Н. и Коротенко И.В., объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 428,5 кв.м., этажностью 3, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежит Коротенко И.В.

Следовательно, истец изложил исковые требования в окончательной редакции (без учета ранее заявленных требований) и просит суд признать незаконными действия Цупило Д. Н., Коротенко Н. Н.ча, Коротенко И. В. по использованию объекта – нежилого здания, этажность 3, общей площадью 428,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в квартале 280, под гостиницу (отель).

Кроме того просит суд запретить Цупило Д. Н., Коротенко Н. Н.чу, Коротенко И. В., иным физическим и юридическим лицам осуществлять в нежилом здании, этажностью 3, общей площадью 428,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в квартале 280, деятельность по организации и функционированию гостиницы (отеля).

Также просит суд обязать Цупило Д. Н., Коротенко Н. Н.ча, Коротенко И. В. привести в соответствии с проектной документацией объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 428,5 кв.м., этажностью 3, расположенный по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Цупило Д.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Однако ранее ответчиком Цупило Д.Н. в суд были представлены письменные возражения на иск, согласно которому указано следующее.

Из текста искового заявления следует, что выездом на место установлено, что спорное строение используется ИП Цупило Д.Н. под отель «Герцен Хаус», в связи с чем в ее действиях выявлены нарушения земельного законодательства, предусмотренные ст. 42 Земельного Кодекса РФ. На основании этого Прокуратурой района в отношении ИП Цупило Д.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Однако, как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дата, вынесенного заместителем главного государственного инспектора СК по использованию и охране земель, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Цупило Д.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этой связи к доводам истца о незаконном использовании ответчиком земельного участка под спорным строением и нарушении земельного законодательства суду следует отнестись критически, так как указанный довод являющийся, по мнению истца, основанием для удовлетворения судом исковых требований, опровергается вступившим в законную силу постановлением государственного органа.

В обосновании заявленных требований истец указывает – проверкой установлено (абз.10 стр.2), что объект – нежилое здание, этажность 3, общей площадью 428,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> в квартале 280, возведено Цупило Д.Н. и Коротенко Н.Н. самовольно, без получения правоустанавливающих документов, кроме того проверкой с привлечением сотрудников ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по СК выявлены нарушения требований пожарной безопасности установленные стандартами нормами и правилами.

В этой связи, по мнению истца, имеются основания полагать, что нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, создает угрозу жизни и здоровья граждан. В целях недопущения таких последствий прокурор обратился с иском в суд для защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Считает, что к указанным доводам истца суду следует отнестись критически, так как они не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что требование о сносе самовольного строения может быть заявлено лицом, чьи права и законные интересы нарушаются возведенным самовольным строением.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Однако как следует из текста искового заявления, истец не мотивировал, в чем конкретно нарушено право и законные интересы неопределенного круга лиц, какое право неопределенного круга лиц нарушено, указав лишь (по тексту), что имеются основания полагать, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.7 стр.3).

Как следует из текста искового заявления (абз.9 стр.5), в целях недопущения таких последствий, прокурор вынужден обратится с иском в суд для защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Однако в указанном исковом заявлении истец не указал, на какие конкретные последствия он ссылается, а также не указал, какая имеется взаимосвязь между указанными последствиями и интересами, а также нарушенными правами неопределенного круга лиц.

В этой связи ответчик Цупило Д.Н. считает, что указанное исковое заявление в порядке ст.45 ГПК РФ не соответствует требованиям изложенным в ч. 3 ст. 131 ГПК РФ.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Промышленного райсуда г. Ставрополя по делу № от дата, следует: дата была проведена проверка в отеле «Герцен Хаус» по <адрес> <адрес>) в <адрес> на предмет устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, при осуществлении деятельности при оказании гостиничных услуг ИП Черновым С.А..

В ходе проверки установлено: что Коротенко Д.Н., действующий на основании доверенности от имени Цупило Д.Н., представил договор аренды нежилого помещения от дата б/н, заключенный ИП Цупило Д.Н. и ИП Черновым С.А., на аренду нежилого здания.

Согласно п. 4.1 настоящий договор действует с дата по дата. Коротенко Д.Н также представлено уведомление ИП Чернова С.А. от дата о расторжении деятельности, договора аренды и гостевого дома «Герцен Хаус». На момент проведения осмотра помещений гостевого дома «Герцен Хаус» деятельность ИП Черновым С.А. по оказанию гостиничных услуг не осуществляется, постояльцев нет.

Вышеуказанным решением суд обязал индивидуального предпринимателя Цупило Д.Н. приостановить деятельность отеля «Герцен Хаус» по адресу <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из указанного следует, что на момент обращения прокурора района 24.09.2015 г. с настоящим исковым заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ гостиничные услуги в помещении по адресу <адрес>, собственником которого является ответчик, не осуществлялись с 01.09.2015 года и не осуществляются на актуальную дату.

Принимая во внимание, что в настоящий момент указанное нежилое строение используется собственником по разрешенному назначению, сведений о поступивших жалоб постояльцев отеля «Герцен Хаус» в период действия указанного выше договора аренды нежилого помещения от дата истцом не представлено, считает, что права, свободы и законные интересы граждан, неопределенного круга лиц или интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований не нарушены.

В следствие изложенного, считает, что у истца не имелось оснований для подачи настоящего искового заявления в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Более того из Технического заключения экспертизы №Э от дата, проведенного в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 428,5 кв.м., этажность 3, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 280, следует, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральному закону № 23-ФЗ от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не угрожает жизни и здоровью граждан, в случае сохранения и дальнейшей эксплуатации в качестве объекта жилой недвижимости (ИЖС), не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Так, учитывая, что истцом не представлено суду сведений об обращении Коротенко Н. Н.ча, являющегося продавцом по спорному договору купли-продажи от дата, в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов относительно признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от дата, считает, что у истца не имелось оснований для подачи искового заявления в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Просит суд в удовлетворении требований прокурора Промышленного района г. Ставрополя отказать полностью.

В судебном заседании ответчик Коротенко Н.Н. заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просил суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Коротенко И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Однако ранее в суд поступило заявление от имени ответчиков Цупило Д.Н., Коротенко Н.Н., Коротенко И.В. об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, в обоснование которого указано следующее.

На основании заявления Коротенко Н.Н., в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и договором аренды земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> «А», предоставленный в аренду под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, для использования под огород, ранее принадлежащий наследодателю Коротенко В.Ф., был разделен на два земельных участка, один из которых, площадью 1503 кв.м., с кадастровым номером №, под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, для использование под огород и расположенный на нем объект незавершенного строительства – жилой дом (лит. А) получили почтовый адрес: <адрес> в квартале 280, что подтверждается постановлением администрации г. Ставрополя № 3317 от 01.10.2013 года.

На этом же земельном участке располагался и завершенный строительством двухэтажный объект с мансардой – гараж (литер Г), площадью застройки 179,9 кв.м., являющийся наследственным имуществом Коротенко Н.Н. после смерти его матери Коротенко В.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону выданным Черниговской Т.А. и.о. нотариуса г. Ставрополя Фатиной Н.Г. р № от дата.

В свою очередь Коротенко В.Ф. на основании разрешения межведомственной комиссии №/№ от дата на отведенном ей земельном участке <адрес>, в <адрес>, на который был заключен договор аренды №- Г от дата, зарегистрированный в регистрирующем органе дата №, выстроила, в том числе, спорное строение как гараж.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ такой объект мог строиться без разрешительной документации. Нормативными документами параметры возведения гаража не регламентируются, что подтверждает разъяснение комитета градостроительства администрации города Ставрополя № от дата.

По общему правилу право собственности на гараж не подлежит регистрации. Однако, регистрация носит заявительный характер и в соответствии с действующим законодательство по желанию собственника недвижимого имущества – оно может быть зарегистрировано.

Коротенко Н.Н. воспользовался данным правом и зарегистрировал право собственности на гараж на основании декларации об объекте недвижимого имущества от дата, в соответствии с п. 3 ст. 25.3 ФЗ - 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дополнение ФЗ от 30.06.2006 № 93 - ФЗ вступивший в законную силу 01.01.2006) до дата, где указано, что для подтверждения факта создания объекта недвижимости на предназначенном для ведения дачного хозяйства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте имущества.

После регистрации, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по СК дата Коротенко Н.Н., гараж получил следующие характеристики: объект права: наименование: Здание, назначение: Нежилое здание, Площадь: общая: 428,5 кв.м., Этажность: 3, Адрес: <адрес>, в квартале 280, Кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации.

Исходя из изложенного, следует, что спорное строение построено вначале двухтысячных годов Коротенко В.Ф. на отведенном ей земельном участке (в соответствии с разрешительными документами и действующим законодательством), является наследственным имуществом Коротенко Н.Н. и не является гостиницей (литер А), построенной самовольно Коротенко Н.Н. и Цупило Д.Н., как утверждает в исковом заявлении прокурор. В связи с чем просит суд просит признать самовольной постройкой и обязать Коротенко Н.Н., Цупило Д.Н., Коротенко И.В. снести ее за свой счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в других гражданских процессах установленные судом факты и правоотношения. Что подтверждено и п. 15 определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.04.2009 года №5-ВО9-17

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключений по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В связи с чем, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2012 года, отменившее решение Промышленного районного суда г. Ставрополя как неправильно определившее обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя к Коротенко Н. Н.чу, Коротенко И. В., Коротенко Д. Н., в том числе о признании отсутствующим у Коротенко Н. Н.ча права собственности на завершенный строительством двухэтажный объект с мансардой – гараж (литер Г), площадь застройки 179,9 кв.м., об обязании Коротенко Н. Н.ча за свой счет снести самовольно возведенные объекты и сооружения и привести в первоначальное состояние земельные участки, расположенные по <адрес> <адрес>

Решение принято по иску администрации г. Ставрополя с участием Управления Росреестра по СК, прокуратуры Промышленного района города Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Коротенко Н.Н., Коротенко И.В., Коротенко Д.Н., что подтверждается исковым заявлением администрации города Ставрополя от дата №.

Иск подан на основании представления прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя № от дата. На основании обращения Воеводиной Т. о нарушениях земельного, градостроительного, лесного законодательства и иным вопросам при использовании Коротенко Н.Н. земельных участков, расположенных по <адрес>, с указанием того, что то же строение используется под гостиницу и автомойку, что подтверждается обращением Коротенко Н.Н. к прокурору Промышленного района г. Ставрополя Митрясову Г.В. от дата.

Цупило Д.Н. является правопреемником Коротенко Н.Н. в праве собственности на указанное имущество в связи с тем, что с ней заключен договор купли-продажи на указанное имущество, что подтверждается договором купли-продажи от дата

Коротенко И.В. является правопреемником Цупило Д.Н. на основании договора дарения от дата, удостоверенного нотариально.

В соответствии с п. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов РФ, муниципального образования или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а так же должна содержаться ссылка на закон или иной правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Ничего из указанных требований в предъявленном исковом заявлении нет.

Кроме того, интерес неопределенного круга лиц обосновывается прокурором только заявлением Воеводиной Т., с которой у ответчиков сложились исключительно недобрососедские отношения. Злоупотребляя правом, она и третий прокурор Промышленного района в течение более 10 лет пытаются снести принадлежащие ответчикам строения.

То, что спорное строение нарушает использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установил и отдел государственного земельного надзора. Своим решением постановил производство по делу об административном нарушении в отношении ИП Цупило Д.Н. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от дата.

Угрозу жизни и здоровью граждан прокурор в исковом заявлении обосновывает письмом УНД ГУ МЧС России по СК (по г. Ставрополю) о нарушении норм пожарной безопасности в спорном строении..

Однако, в ходе судебного следствия ответчиками представлены в дело:

- техническое заключение экспертизы №Э на объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 428,50 кв.м., этажность 3, кадастровый №, расположенное по адресу: СК, <адрес>, в квартале 280 выданное судебно-экспертной лабораторией НП «НЭКС» независимая экспертно-консультационная служба отдата в котором указывается, что здание не нарушает градостроительных, строительных, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

- заключение № Т-114 от дата о соответствии требованиям пожарной безопасности организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности на объекте: помещения по адресу: <адрес> выдано испытательной лабораторией СГО СКО ВДПО, в котором имеется вывод о соответствии противопожарных мероприятий на объекте: помещения по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

- письмо начальника ОНД УНД И ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ставрополю) от дата № (на заявление Цупило Д.Н. на действия представителя пожарной службы письмо которого о нарушениях пожарной безопасности является доказательством прокурора о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в исковом заявлении), в котором сообщается, что в результате обследования дата было установлено, что для данного объекта был произведен расчет пожарного риска, значение которого не превышает допустимого значения, поэтому объект (гараж) расположенный по адресу: <адрес>, – соответствует требованиям по пожарной безопасности.

Все вышеуказанное свидетельствует, что нарушений, установленных ст. 222 ГК РФ, нет, т.е. спорное строение возникло в начале двухтысячных годов, на законно отведенном земельном участке Коротенко В.Ф., соответствует градостроительным, строительным, экологическим и другим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов граждан

Ответчики владеют земельным участком, доказательств иного не представлено. Спорное здание является объектом недвижимости, который не угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому данный иск не является негаторным, направленным на устранение препятствий в пользовании имуществом (ст.304 ГК РФ), на который не распространяется общее правило об исковой давности в соответствии с положением ст. 208 ГК РФ, поэтому к требованиям прокурора о признании объекта – нежилое здание самовольной постройкой и обязании ответчиков снести его за свой счет – подлежат применению общие правила об исковой давности.

Ответчики считают, что прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя минимум с 2010 года известно о наличии оспариваемого строения, что следует из представленных документов в судебное следствие. Прокурор в порядке той же ст. 45 ГПК РФ привлекался к участию в деле об оспаривании собственником – администрацией г. Ставрополя отсутствие права собственности на оспариваемое строение, признании его самовольной постройкой, сносе, к которых апелляционным определением было отказано и оно оспаривалось, но оставлено в силе.

Сроки исковой давности установлены ст.ст. 195, 196 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями пункта 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12-.дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» надлежащим лицом может подаваться заявление об истечении срока исковой давности и суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Просят суд в иске прокурору Промышленного района г. Ставрополя в порядке ст. 45 ГПК РФ отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК – Меньшова О.А. по доверенности,извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Однако ранее представитель третьего лица Управления Росреестра по СК – Меньшова О.А. по доверенности представила в суд письменные пояснения относительно заявленных требований, в обоснование которых указано следующее.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

дата Управлением проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> № от дата, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Коротенко Н. Н.чем.

Предметом договора явился земельный участок общей площадью 1503 кв.м., КН 26:12:011707:4804, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в квартале 280.

дата Управлением проведена государственная регистрация соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка за № от дата от дата, заключенного между Коротенко Н. Н.чем и Цупило Д. Н..

На государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, не имелось.

Государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, -призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Тем самым, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого удержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Сидерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности (Определение Конституционного суда Российской Федерации 5 июля 2001 г. N154-0).

Оспариванию в судебном порядке подлежит не собственно акт государственной регистрации, свидетельство о ней или же запись в реестре, а те гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество.

Следовательно, для того чтобы признать недействительной запись в ЕГРП, необходимо дать правовую оценку документу, на основании которого было зарегистрировано право.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного прав). Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны разъяснения относительно споров о правах на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако, в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП, таким образом необходимо решить вопрос о прекращении зарегистрированных прав и исключения соответствующих записей из ЕГРП.

Просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя – Береговой О.Н. по доверенности,извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя – Береговой О.Н. по доверенности представил в суд письменные пояснения относительно заявленных требований, в обоснование которых указано следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду Коротенко Н. Н.чу на основании постановления администрации города Ставрополя от дата № и договора аренды земельного участка в границах муниципального образования <адрес> от дата №, для продолжения строительства индивидуального жилого дома, для использования под огород, на срок по дата.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от дата к договору аренды земельного участка в границах муниципального образования <адрес> от дата №, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю дата, права и обязанности перешли к Цупило Д. Н..

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 428,5 кв.м., этажность 3, используемое под отель «Герцен Хаус», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата 26-АИ №, актом обследования земельного участка от дата, а также объяснениями Цупило Д.Н. от дата.

В соответствии с сообщением комитета градостроительства администрации города Ставрополя от дата разрешение на строительство здания гостиницы по указанному адресу не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст.ст. 36 и 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования должен быть определен в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Согласно пунктов 8, 9 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования – это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №, земельный участок с кадастровым номером 26:12:011707:4804, площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне Ж-3 «Зона блокированной л усадебной застройки».

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка в границах муниципального образования <адрес> от дата № вид разрешенного использования указанного земельного участка» «для продолжения строительства индивидуального жилого дома, для использования под огород», в связи с чем использование его для размещения гостиницы не соответствует его виду разрешенного использования.

Разрешение на строительство гостиницы ни Коротенко Н.Н., ни Цупило Д.Н. не получали.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающих застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, в число которых строительство гостиницы на входит.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиками не представлено ни одного доказательства, подтверждающего принятие ими предусмотренных законом мер по получению разрешения на строительство, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ответчиками также не представлено доказательств, что возведенное здание гостиницы не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Просит суд требования прокурора Промышленного района города Ставрополя удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата (зарегистрировано в реестре за №) ответчику Коротенко Н. Н.чу после смерти его матери Коротенко В. Ф. перешел по наследству незавершенный строительством объект «жилой дом», литер «А» (12% готовности), общей площадью застройки 94,2 кв.м., с ангаром литер «Б», площадью застройки 558 кв.м., гаражом литер «Г», площадью застройки 179,9 кв.м., всего общей площадью застройки 832,1 кв.м. и сооружениями, расположенными по <адрес> «<адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из протокола межведомственной комиссии администрации г. Ставрополя № от дата следует, что Коротенко В.Ф. было разрешено производство работ по строительству жилого дома и гаража на земельном участке по <адрес>, согласно плана земельного участка.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону от дата за Коротенко Н.Н. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, литер А, назначение – нежилое здание, площадь застройки 94,20 кв.м., степень готовности – 12%, кадастровый №:№, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 528016 от дата.

Земельный участок, площадью 2792 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, был предоставлен Коротенко Н.Н. в аренду под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, для использования под огород (договор аренды № от дата).

В дальнейшем, на основании постановления Администрации г. Ставрополя № от дата вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес>, был разделен на два земельных участка:

- площадью 1503 кв.м., с кадастровым номером №, под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, для использования под огород, с присвоением земельному участку и расположенному на нем объекту незавершенного строительства – жилому дому (литер А) почтового адреса: <адрес>, в квартале 280;

- площадью 1289 кв.м., с кадастровым номером №, под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, для использования под огород с присвоением земельному участку и расположенному на нем объекту незавершенного строительства – жилому дому (литер Б) почтового адреса: <адрес>, в квартале 280.

Разделенные земельные участки были предоставлены Коротенко Н.Н. в аренду сроком на 10 лет каждый.

В частности, между КУМИ г. Ставрополя и Коротенко Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель МО <адрес> № от дата в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011707:4804, общей площадью 1503 кв.м., по адресу: <адрес>, в квартале 280, для продолжения строительства индивидуального жилого дома, для использования под огород, сроком с дата по дата.

Судом установлено, что дата ответчик Коротенко Н.Н. (продавец) продал, а ответчик Цупило Д.Н. (покупатель) купила объект незавершенного строительства – жилой дом, литер А, площадью застройки 94,20 кв.м., степень готовности 12%, кадастровый №, и нежилое здание, общей площадью 428,5 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, о чем между сторонами был заключен договор купли-продажи, который был зарегистрирован в установленном законом порядке дата (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от дата).

Также дата ответчик Коротенко Н.Н. и ответчик Цупило Д.Н. заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от дата, расположенного по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке дата.

Из искового заявления следует, что прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя по заданию прокуратуры Ставропольского края была проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, проверкой с привлечением специалистов КУМИ г. Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополю по вопросу соблюдения земельного и градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено следующее:

- выездом на место установлено, что расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в квартале 280, с кадастровым номером №, площадью 1503 кв.м., расположен незавершенный строительством капитальный объект, а трехэтажное капитальное строение (гостиница, литер «А»), которое используется под отель «Герцен Хаус».

Так, в действиях арендатора Цупило Д.Н. были выявлены нарушения земельного законодательства, предусмотренные ст. 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что деятельностью арендатора земельного участка нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с настоящим иском к лицам, использующим трехэтажное капитальное строение (гостиница, литер «А») под отель «Герцен Хаус» – ответчикам Цупило Д.Н. и Коротенко Н.Н.

В период судебного разбирательства, судом было установлено, что дата между ответчиком Цупило Д. Н. (даритель) и ответчиком Коротенко И. В. (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома и нежилого здания, согласно которому Цупило Д.Н. подарила Коротенко И.В. принадлежащие ей на праве собственности:

- жилой дом, кадастровый №, общей площадью 342,6 кв.м., этажность – 2, по адресу: <адрес>, в квартале 280,

- нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 428,5 кв.м., этажность – 3, по адресу: <адрес>, в квартале 280.

В связи с вышеизложенным, собственником спорного объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 428,5 кв.м., этажностью 3, расположенного по <адрес> в <адрес>, на момент рассмотрения заявленных исковых требований по существу является только ответчик Коротенко И. В..

Следовательно, суд полагает необходимым заявленные исковые требования рассмотреть в отношении должника Коротенко И.В.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в честные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Из ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ следует, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Согласно ст.ст. 36 и 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования должен быть определен в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Согласно пунктов 8, 9 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования – это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ указано, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Земельный кодекс Российской Федерации в ст. 42 в качестве обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, закрепляет обязанность по соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от дата №, земельный участок с кадастровым номером 26:12:011707:4804, площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне Ж-3 «Зона блокированной и усадебной застройки».

Судом установлено, что согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка в границах муниципального образования <адрес> от дата № вид разрешенного использования указанного земельного участка» «для продолжения строительства индивидуального жилого дома, для использования под огород», в связи с чем использование его для размещения гостиницы не соответствует его виду разрешенного использования.

Надлежащих доказательств того, что ответчикам предоставлялся земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства на нем гостиницы или ведения на нем гостиничной деятельности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в период судебного разбирательства на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.01.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

С учетом выводов, сделанных в заключении эксперта № от дата, суд приходит к следующему.

1) На дату проведения экспертного осмотра на территории домовладения <адрес> по <адрес> располагались два здания:

- незавершенное строительством двухэтажное здание, назначение которого не может быть определено из-за степени готовности. Отсутствуют перегородки, внутренняя отделка, санитарно-технические приборы. На дату проведения осмотра вид, количество и функциональное назначение помещений данного строения не определены. По данным технического паспорта от дата данное строение является объектом незавершенного строительства – жилым домом.

- литер «Г» прямоугольное в плане, двухэтажное с мансардой строение (предмет настоящего судебного разбирательства). На дату проведения экспертного осмотра литер «Г» оборудован для эксплуатации в качестве гостиницы, то есть в качестве здания, предназначенного для временного проживания.

2) При сопоставлении объемно-планировочного решения исследуемого объекта, расположенного по адресу <адрес>, согласно проекту и техническому паспорту (литер «Г») с данными экспертного осмотра было определено, что в литере «Г» произведена перепланировка, в результате которой помещение №, обозначенное в техническом паспорте как гараж, и имеющее ворота, было переоборудовано в подсобные помещения, а ворота заложены и переоборудованы в дверной проем.

После проведенной перепланировки литер «Г» по техническим характеристикам не соответствует параметрам гаража как «здания, предназначенного для длительного хранения, парковки, технического обслуживания автомобилей».

3) Здание, расположенное на участке <адрес> по <адрес>, по габаритным размерам, этажности и конструктивному исполнению соответствует проекту. Однако объемно-планировочное исполнение здания, то есть состав и количество внутренних помещений, а также общая площадь здания на дату проведения осмотра проекту не соответствуют из-за того, что произведена перепланировка внутри здания (переоборудование под гостиницу).

Кроме того, гаражные ворота, предусмотренные проектом в помещении первого этажа, на дату проведения осмотра переоборудованы в дверной проем. На дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание оборудовано для эксплуатации в качестве гостиницы, что не соответствует наименованию объекта в соответствии с проектом – гараж со спортивным залом, что отражено в техническом паспорте на указанное здание по состоянию на дата.

Следовательно, судом установлено, что исследуемый объект – литер «Г», расположенный по адресу <адрес>, по своему расположению, этажности, конструктивному исполнению соответствует предусмотренному в проекте зданию, однако не соответствует по объемно-планировочному решению, поскольку согласно имеющейся в материалах дела документации объект является нежилым зданием – гаражом, но используется в качестве жилого здания – гостиницы.

С учетом установления факта использования объекта капитального строительства не по назначению – гостиница вместо гаража, экспертом была установлено возможность демонтажа исследуемого строения, а именно его снос технически возможен одним из методов: обрушением либо поэлементной разборкой. Любой из этих методов требует применения тяжелой строительной техники в связи с габаритами здания и конструктивной схемой здания. Степень воздействия на окружающие строения и сам земельный участок может быть определена только после разработки рабочей документации, проекта организации строительства, проекта производства работ, согласования способа демонтажа, состава строительных машин и механизмов.

Таким образом, для приведения исследуемого объекта в соответствие с проектом необходимо произвести его перепланировку, то есть выполнить перестановку перегородок согласно поэтажному плану, указанному в проект, а также оборудовать проем для гаражных ворот в тыльной части здания как указано в проекте. После выполнения данных работ исследуемой объект будет соответствовать параметрам гаража со спортивным залом, указанным в проектной документации.

Однако, в свою очередь, суд полагает необходимым отметить, что экспертом по результатам осмотра было определено, что объект исследования – строение литер «Г» согласно п. 4.5 СП 55.13330.2016 по составу и назначению помещений может быть использован в качестве жилого, так как имеются помещения, оборудование под жилые, подсобные, санитарные узлы, кухню, котельную и т.д. Данные помещения соответствуют разделу 6 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные". Основные конструкции здания находятся в хорошем техническом состоянии признаков аварийности, критических деформаций или возможных обрушений не выявлено.

Для обеспечения пожарной безопасности указанного строения в качестве жилого здания необходима разработка соответствующего требованиям раздела 7 требованиям СП 55.13330.2016 проектного решения.

Суд считает экспертное заключение № от дата, выполненное экспертом ФГБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в строительно-технической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Коротенко И. В. по использованию объекта – нежилого здания, этажность 3, общей площадью 428,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в квартале 280, под гостиницу (отель), являются незаконными, поскольку противоречат назначению объекта недвижимости, а также виду целевого использования земельного участка, на котором он расположен, что грубо противоречит нормами действующего гражданского, градостроительство и земельного законодательства.

С учетом вышеуказанного вывода, суд полагает необходимым запретить ответчику Коротенко И.В. осуществлять в нежилом здании, этажностью 3, общей площадью 428,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в квартале 280, деятельность по организации и функционированию гостиницы (отеля).

Однако, учитывая выводы экспертного заключения о возможности использования спорного объекта в качестве жилого (под гостиницу) при совершении ряда необходимых действий и получения ряда правовой документации, суд полагает необходимым установить запрет осуществлять в нежилом здании деятельность по организации и функционированию гостиницы до полного оформления всех правоустанавливащих и правоудостоверяющих документов, разрешающих данный вид деятельности.

Также, принимая во внимание возможность демонтажа исследуемого строения, суд полагает необходимым обязать ответчика Коротенко И.В. привести в соответствии с проектной документацией объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 428,5 кв.м., этажностью 3, расположенный по адресу: <адрес> в квартале 280.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично только в отношении ответчика Коротенко И.В., которая является в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости – нежилого здания, этажность 3, общей площадью 428,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в квартале 280, а в удовлетворении исковых требований к ответчикам Цупило Д.Н. и Коротенко Н.Н. суд считает необходимым отказать, поскольку они не являются собственниками предмета спора, а также суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ими до настоящего времени спорного объекта (гостиницы).

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая заявленное требование ответчиков Цупило Д.Н., Коротенко Н.Н., Коротенко И.В. об отказе в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истцом прокурором Промышленного района г. Ставрополя был установлен факт нарушения ответчиками Цупило Д.Н. и Коротенко Н.Н. норм действующего законодательства при проведении проверки по заданию прокуратуры Ставропольского края в 2015 году.

Проверкой по вопросу соблюдения земельного и градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с привлечением специалистов Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополю было установлено, что капитальный объект – трехэтажное капитальное строение – по адресу: <адрес>, в квартале 280, используется под отель (гостиницу) «Герцен Хаус», что отражено в акте обследования земельного участка от дата.

По выявленному факту, КУМИ г. Ставрополя в адрес собственника недвижимого имущества Цупило Д.Н. была направлена претензия с требованием в 20-тидневный срок с момента ее получения устранить нарушения земельного законодательства, а именно использовать земельный участок по <адрес>, в соответствии с разрешенным видом использования либо подать заявление в МКУ «МФЦ в городе Ставрополе» об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим пользованием.

Поскольку никаких действий со стороны собственника спорного объекта и арендатора земельного участка по <адрес>, не последовало, то прокурор Промышленного района г. Ставрополя в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском дата, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Следовательно, у суда не имеется законных оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобными исковыми требованиями, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истец прокурор Промышленного района г. Ставрополя был освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Коротенко И. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к Цупило Д. Н., Коротенко Н. Н.чу, Коротенко И. В. о признании незаконными действий по использованию нежилого здания под гостиницу (отель) – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Коротенко И. В. по использованию объекта – нежилого здания, этажность 3, общей площадью 428,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в квартале 280, под гостиницу (отель).

Запретить Коротенко И. В. осуществлять в нежилом здании, этажностью 3, общей площадью 428,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в квартале 280, деятельность по организации и функционированию гостиницы (отеля) до полного оформления всех правоустанавливащих и правоудостоверяющих документов, разрешающих данный вид деятельности.

Обязать Коротенко И. В. привести в соответствии с проектной документацией объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 428,5 кв.м., этажностью 3, расположенный по адресу: <адрес> в квартале 280.

В удовлетворении оставшихся исковых требований прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к Коротенко И. В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к Цупило Д. Н., Коротенко Н. Н.чу – отказать в полном объеме.

Взыскать с Коротенко И. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.