Решение от 23.04.2024 по делу № 11-55/2024 от 18.03.2024

Мировой судья Мирская О.А.                                            УИД 37MS0002-01-2017-001526-12

Дело № 11-55/2024                                 Номер дела в суде первой инстанции № 2-1526/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г.                                                                                                город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу судьи Добриковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 26 января 2024 г. об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ по делу № 2-1526/2017 о взыскании с должника № в пользу ООО МКК «Лига денег» задолженности по договору займа в размере 46 600 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 799 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МКК «Лига денег» на правопреемника ООО МКК «ЗаймРесурс» по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗаймРесурс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в котором указал, что исполнительный документ был направлен в Шуйский ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, однако исполнительное производство на исполнении в ФИО1 не находится, в связи с чем заявителем сделан вывод об утрате исполнительного документа сотрудниками ОСП. Так же в заявлении указано, что ранее заявителем направлялось заявление мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа, которое было утеряно. В связи с чем ООО МКК «ЗаймРесурс» просил выдать дубликат судебного приказа, и восстановить срок для предъявления его к исполнению.

    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа и его выдаче по гражданскому делу № по заявлению ООО «МКК «Лига денег» о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа отказано.

    С указанным определением мирового судьи ООО МКК «ЗаймРесурс» не согласилось, обратилось в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, выдать дубликат судебного приказа, восстановить срок на его предъявление.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ судом такие нарушения допущены не были.

    На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в силу которой, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

    В силу ч. 3 ст. 46, ч.ч. 3, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется, в том числе взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

    Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

    Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата судебного приказа в целях его дальнейшего принудительного исполнения напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

    Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 по <адрес> ФИО6на запрос суда апелляционной инстанции, полученного в ходе рассмотрения дела по частной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО5 в пользу ООО МК «Лига денег» в размере 47 399 руб. завершено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы указанного производства уничтожены за истечением срока хранения, в связи с чем, представить иную или более подробную информацию не представляется возможным.

    Учитывая положения ст. 22 Федерального закона № Об исполнительном производстве о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, дату окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек.

    При этом заявитель просит восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что ранее он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, однако данное заявление мировым судьей было утеряно.

    Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

    Из материалов дела следует, что впервые с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ответу заместителя председателя Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя ООО МКК «ФИО2» указанное заявлением сотрудниками судебного участка было утрачено.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа срок предъявления его к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства того, что данный судебный приказ после окончания исполнительного производства был утрачен по вине должностных лиц службы судебных приставов в материалах дела отсутствуют, равно как и то, что данный исполнительный документ повторено предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов в связи с чем, имеются основаниям для приостановления течения срока предъявления его к исполнению, с заявлением о восстановлении пропущенного срока кредитор обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока для предъявления судебного приказа к исполнению, при этом доказательств каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, также не представлено и доказательств того, что заявитель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ

    Вместе с тем, как следует из заявления о выдаче дубликата судебного приказа судьбой судебного приказа и наличием исполнительного производства взыскатели (ООО МК «Лига денег», ООО МКК «ЗаймРесурс») не интересовались, в течение длительного периода времени (более 4 лет) не получая исполнения от должника, не интересовались наличием и ходом исполнительного производства, местонахождением исполнительного документа, в то время как имели возможность своевременно получить информацию об отсутствии исполнительного производства, следовательно, моги и должны были узнать об отсутствии судебного приказа на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

    Иных доказательств уважительности причин, объективно препятствующих обращению за получением дубликата судебного приказа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались меры к розыску исполнительного документа в установленный законодательством срок, заявителем не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата судебного приказа.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют вышеуказанным нормам права и подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата судебного приказа, а также о необходимости предоставления дополнительных доказательств, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗаймРесурс» был извещен заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397191523695 заказная корреспонденция вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, о дате и времени рассмотрения указанного заявления заявитель был извещен заблаговременно и имел возможность представитель мировому судье дополнительные доказательства в обосновании заявленных требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное мировым судьей определение об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2024 ░.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№