Решение по делу № 22-2679/2024 от 05.11.2024

Судья Лузан О.П. Дело № 22-2679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

адвоката Кожевина И.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ратникова К.А. на постановление Печорского городского суда Республики Коми от 26.09.2024, которым уголовное дело в отношении

Скоблинской Марины Григорьевны, родившейся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступление прокурора Сакенова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Кожевина И.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами представительного расследования Скоблинская М.Г. обвинялась в том, что являясь заведующей МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, осуществляя руководство текущей деятельностью Учреждения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, тем самым являлась должностным лицом, в период времени с 01.07.2020 по 31.07.2020, заведомо зная о том, что ФИО2 работать в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен> не будет, получив от последней через ФИО1 необходимые документы для оформления ФИО2 на работу в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, преследуя цель занятия свободной вакансии на период временного отсутствия основного работника МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен> и тем самым получения незаконным способом дополнительных денежных средств и их расходования на хозяйственные нужды Учреждения, подготовила и подписала приказ № 8 л/с от 02.07.2020 и трудовой договор № 02-1/06/20 от 02.07.2020 о принятии на время отпуска основного сотрудника ФИО2 на должность заведующей хозяйством ДОУ на 0,5 ставки, а также о ее совместительстве по должности кухонного рабочего на 0,5 ставки - приказ № 53 (З) от 01.07.2020 «О совместительстве», которые передала в МКУ «ЦБОО» УО МР «...», расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, для учета ФИО2 как работника МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>. После чего, Скоблинская М.Г., с целью придания законности факту трудоустройства ФИО2, внесла в официальные документы – приказы о доплате стимулирующего характера и табеля учета использованного рабочего времени заведомо ложные сведения о выполнении ФИО2 трудовых функций в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>, подписала их, а по истечению периода временного трудоустройства ФИО2, в период времени с 30.07.2020 по 01.08.2020, достоверно зная о фиктивном трудоустройстве ФИО2, заверила заведомо ложные сведения, отраженные в трудовой книжке <Номер обезличен> на имя ФИО2, являющейся официальным документом, записи, удостоверяющие юридический факт трудоустройства последней в период с 02.07.2020 по 31.07.2020 в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>.

Далее, Скоблинская М.Г. в период времени с 01.09.2020 по 30.10.2020 заведомо зная о том, что ФИО1 работать в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен> не будет, получив от последней необходимые документы для оформления её на работу в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>, с цель занятия свободной вакансии на период временного отсутствия основного работника МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен> и тем самым получения незаконным способом дополнительных денежных средств и их расходования на хозяйственные нужды МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>, подготовила и подписала приказ № 11 л/с от 01.09.2020 и трудовой договор № 01/09/20 от 01.09.2020, а в последующем и дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2020 к трудовому договору № 01/09/20 от 01.09.2020 о продлении срока действия трудового договора с 01.10.2020 по 15.10.2020 о принятии ФИО1 в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен> на должность младшего воспитателя ДОУ на 1,0 ставки временно, на время нетрудоспособности основного сотрудника и о ее совместительстве по должности младшего воспитателя на 0,5 ставки с 01.09.2020 по 10.09.2020 на период нетрудоспособности основного работника - приказ № 71 (З) от 01.09.2020 «О совместительстве», которые передала в МКУ «ЦБОО», для учета ФИО1 как работника МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>. После чего Скоблинская М.Г. с целью придания законности факту трудоустройства ФИО1 неоднократно вносила в официальные документы – приказы о выплатах компенсационного характера и табеля учета использованного рабочего времени заведомо ложные сведения о выполнении ФИО1 трудовых функций в Учреждении, подписывала их, а затем в период с 08.10.2020 по 30.10.2020, достоверно зная о фиктивном трудоустройстве в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен> ФИО1, заверила заведомо ложные сведения, отраженные в трудовой книжке <Номер обезличен> на имя ФИО1, являющейся официальным документом, записи, удостоверяющие юридический факт трудоустройства последней в период с 01.09.2020 по 08.10.2020 в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>.

Далее, Скоблинская М.Г. в период времени с 01.11.2020 по 31.12.2020, заведомо зная о том, что ФИО2 работать в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен> не будет, получив от последней через ФИО1 необходимые документы для оформления ФИО2 на работу в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью занятия свободной вакансии на период временного отсутствия основного работника МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен> и тем самым получения незаконным способом дополнительных денежных средств и их расходования на хозяйственные нужды МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>, подготовила и подписала приказ № 16 л/с от 19.11.2020 и трудовой договор № 19/11/20 от 19.11.2020 о приеме ФИО2 с 19.11.2020 на работу в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен> на должность оператора стиральных машин ДОУ на 0,75 ставки, а также по совместительству по должности уборщика служебных помещений на 0,15 ставки с 19.11.2020 по 30.11.2020 на период нетрудоспособности основного работника - приказ № 91 (З) от 19.11.2020 «О совместительстве», а также по должности младшего воспитателя на 0,5 ставки с 24.11.2020 по 26.11.2020 на период нетрудоспособности основного работника - приказ № 91-1 (З) от 19.11.2020 «О совместительстве», а также по должности уборщика служебных помещений на 0,15 ставки с 01.12.2020 по 07.12.2020 на период нетрудоспособности основного работника - приказ № 99 (З) от 01.12.2020 «О совместительстве», которые передала в МКУ «ЦБОО» для учета ФИО2 как работника МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>. После чего Скоблинская М.Г., с целью придания законности факту трудоустройства ФИО2, неоднократно вносила в официальные документы – приказы о выплатах компенсационного характера и табеля учета использованного рабочего времени заведомо ложные сведения о выполнении ФИО2 трудовых функций в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>, подписывала их, а затем с 07.12.2020 по 31.12.2020, достоверно зная о фиктивном трудоустройстве в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен> ФИО2, заверила заведомо ложные сведения, отраженные в трудовой книжке <Номер обезличен> на имя ФИО2, являющейся официальным документом, записи, удостоверяющие юридический факт трудоустройства последней в период с 07.12.2020 по 31.12.2020 в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>.

Далее, Скоблинская М.Г. в период времени с 01.02.2021 по 28.02.2021 заведомо зная о том, что ФИО2 работать в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен> не будет, получив от последней через ФИО1 необходимые документы для оформления ФИО2 на работу в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью занятия свободной вакансии на период временного отсутствия основного работника МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен> и тем самым получения незаконным способом дополнительных денежных средств и их расходования на хозяйственные нужды МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>, подготовила и подписала приказ № 2 л/с от 10.02.2021 и трудовой договор № 10/02/21 от 10.02.2021 о приеме ФИО2 с 10.02.2021 в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен> на должность оператора стиральных машин ДОУ на 0,75 ставки, а также о ее совместительстве по должности уборщика служебных помещений на 0,15 ставки с 10.02.2021 по 28.02.2021 на период нетрудоспособности основного работника - приказ № 09 (З) от 10.02.2021 «О совместительстве», а также по должности младшего воспитателя на 0,4 ставки с 10.02.2021 по 25.02.2021 на период нетрудоспособности основного работника - приказ № 09-1 (З) от 10.02.2021 «О совместительстве», которые Скоблинская М.Г. передала в МКУ «ЦБОО» УО МР «...», расположенное по адресу: <Адрес обезличен> (далее по тексту - МКУ «ЦБОО»), для учета ФИО2 как работника МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>. После чего Скоблинская М.Г. в период времени с 01.02.2021 по 28.02.2021 с целью придания законности факту трудоустройства ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО2 на работу в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен> не выходила, неоднократно вносила в официальные документы – приказы о выплатах компенсационного характера и табеля учета использованного рабочего времени заведомо ложные сведения о выполнении ФИО2 трудовых функций в МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>, подписывая их.

Своими преступными действиями, Скоблинская М.Г. существенно нарушила охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в незаконном начислении заработной платы ФИО2 и ФИО1, незаконном увеличении их трудовых пенсий по старости, а также существенно нарушила права подчиненных работников, которые выполняли работу по фиктивно занимаемым должностям ФИО2 и ФИО1 Кроме того, в результате преступных действий Скоблинской М.Г. были незаконно израсходованы денежные средства, принадлежащие МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>, в общем размере 97 843, 30 рублей, выделенные из республиканского бюджета Республики Коми на выплату заработной платы и материального стимулирования работников МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 26.09.2024 уголовное дело в отношении Скоблинской М.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ратников К.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Приводя положения ст.75 УК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, при этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для применения положений ст.75 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения Скоблинской М.Г. от уголовной ответственности, поскольку Скоблинская добровольно о совершенном ею преступлении не сообщила, с повинной в органы предварительного следствия не явилась, преступление было выявлено при проведении проверки сотрудниками ОБЭПиПК ОМВД России по <Адрес обезличен>, а объяснения, взятые у Скоблинской до возбуждения уголовного дела, которые суд расценил как добровольную явку с повинной, признательные показания Скоблинской в ходе предварительного расследования, свидетельствуют лишь о признании ее вины, а не о добровольной явке с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда в апелляционном порядке не имеется.

Уголовное дело в отношении Скоблинской М.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена, согласие сторон получено, правовые последствия осужденной разъяснены, проверена добровольность заявленного ходатайства. С предъявленным обвинением Скоблинская М.Г. согласилась.

В соответствии с п.11.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суд вправе при наличии оснований вынести постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в соответствии со ст.28 УПК РФ (ст.75 УК РФ) за деятельным раскаянием подсудимого. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Скоблинской М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено ходатайство защитника Кожевина И.Н., поддержанное подсудимой, о прекращении уголовного дела в силу ст.75 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию судом были разъяснены подсудимой. Необходимые материалы дела были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Скоблинская М.Г. совершила впервые преступление средней тяжести, вину признала в полном объеме еще на предварительном следствии, в ходе доследственной проверки, в содеянном раскаялась, после совершения преступления сообщила сотрудникам правоохранительных органов сведения, имеющие существенное значение для расследования преступления, отразив их в объяснениях, которые были отобраны до возбуждения уголовного дела, являются подробными и последовательными, способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла официальные письменные извинения в адрес директора МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных организаций» <Адрес обезличен>, заведующей МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен>, Управляющему Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК и начальнику Управления образования МР «...», добровольно возместила причиненный материальный ущерб, перечислив денежные средства в адрес потерпевшего, оказала благотворительную помощь МДОУ «Детский сад» <Адрес обезличен> и участникам СВО.

Кроме того, в обоснование принятого решения и вывода о том, что Скоблинская М.Г. перестала быть общественно опасной, суд в постановлении сослался на данные, характеризующие ее личность, наличие на иждивении малолетнего ребенка и заболевания. Судом исследовались и учтены при вынесении постановления положительная характеристика подсудимой по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие места работы.

Как установлено, подсудимая была уволена с должности заведующей детским садом, не является больше руководителем, не обладает организационного-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, что также свидетельствует об утрате ею общественной опасности.

Судебное решение о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимой, вопреки доводам апелляционного представления, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приводимые в представлении доводы о том, что Скоблинская М.Г. дала свои объяснения вынужденно, под влиянием собранных улик, в ходе проводимой проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не опровергают выводы суда о том, что она добровольно сообщила о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, способствовала его раскрытию и расследованию, деятельно раскаялась, устранив негативные последствия своего преступного поведения, в том числе возместив причиненный материальный ущерб, указанный в обвинении. Данные обстоятельства признал и государственный обвинитель, участвовавший при рассмотрении уголовного дела, при обсуждении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела согласно протоколу судебного заседания.

При принятии решения об освобождении Скоблинской М.Г. от уголовной ответственности суд руководствовался, в том числе требованиями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В частности, суд оценил последующее способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, возмещение ею ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом (публичное, официальное принесения извинений заинтересованным лицам, оказание благотворительной помощи и другие действия), которые свидетельствовали о её деятельном раскаянии.

Суд также правильно учел фактические обстоятельства преступления, связанные с мотивами совершения должностного подлога, когда денежные средства, начисляемые фиктивно трудоустроенным работникам, использовались не на личные нужды подсудимой, а на оплату фактически работающего лица, а также на нужды возглавляемого ею учреждения, что следует из предъявленного Скоблинской М.Г. обвинения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Печорского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Скоблинской Марины Григорьевны в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ратникова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков