Решение по делу № 8Г-15519/2020 [88-20792/2020] от 27.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20792/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-820/2019 по иску Антипова Сергея Владимировича к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Антипова Сергея Владимировича

на решение Северного районного суда города Орла от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Антипов С.В. обратился в суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России, НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» соответственно) о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Решением Северного районного суда г. Орла от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 г., исковые требования Антипова С.В. удовлетворены частично. С Негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Антипова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, взысканной решением суда, Антипову С.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Антипов С.В. с 16 мая 2014 г. по 20 марта 2017 г. состоял в трудовых отношениях с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в должности заместителя начальника по летной подготовке.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2017 г. с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в пользу Антипова С.В. взыскана заработная плата вместе с компенсацией за задержку ее выплаты в сумме 467624,2 руб.

Решением Северного районного суда г. Орла от 6 сентября 2018 г. с «ДОСААФ России» как учредителя НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в порядке субсидиарной ответственности была взыскана указанная выше задолженность. 27 декабря 2018 г. данное решение было исполнено путем перечисления Антипову С.В. указанной суммы.

Разрешая спор и отказывая во взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с 20 мая 2017 г. по 27 декабря 2018 г., суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что ответственность за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации приведены без учета того, что данные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления в пользу Антипова С.В. суммы заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность снижения судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отклонению.

Так как в ходе рассмотрения дела судами установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», он имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суды учли объем и характер причиненных работнику в связи с длительной невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Утверждение автора кассационной жалобы о несоответствии требованиям разумности, а также объему выполненной представителем истца работы взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя направлено на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что представителем истца была выполнена работа только по составлению искового заявления, удовлетворенного судом частично, и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Северного районного суда г. Орла от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи