Решение по делу № 2-442/2023 (2-6129/2022;) от 08.08.2022

Дело № 2-442/2023

59RS0007-01-2022-006151-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года             город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

          с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., штрафа по закону о Защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на услуги представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», на что ответчиком получен письменный отказ, в последующем повторно обращался к ответчику о выплате страхового возмещения, в результате чего на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не учтено что первоначально истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подлежит довзысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной суммы в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

       Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, на основании письменного отзыва, просил снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Суд, выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из ответа ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в осуществлении выплаты истцу было отказано на основании не предоставления документов предусмотренных пунктами 4.1,4.2,4.4-.4.7 правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» с экспертным заключением, выполненным ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных на экспертизу в размере № руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вступившего в законную силу приговора суда, постановления, заверенных надлежащим образом, а также заверенных в установленном порядке копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии решения по заявлению о страховом возмещении, а также о приобщении к материалам дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/решения суда, устанавливающего окончательную вину.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме № руб., в удовлетворении расходов на независимую техническую экспертизу в сумме № руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере № руб. № коп., из которых № руб. перечислены в налоговый орган в качестве налога на доход физического лица (НДФЛ). Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному.

Решением Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца дополнительно взыскана неустойка в размере № коп., по факту нарушения сроков выплаты страхового возмещения на № дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом ранее произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплаты неустойки в размере № коп., общий размер выплаченной ФИО1 неустойки составил № руб. из расчета :(№. ? № дня ? 1%).

Вместе с тем как установлено судом, первоначально истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, но за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ ( дата предшествующая периоду уже выплаченной неустойки ответчиком по решению Финансового Уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более № рублей № копеек, из расчета № дн.= в сумме № рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судом признается несостоятельным.

Так, из содержания пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В материалы дела представлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о выплате страхового возмещения, однако за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика, неустойка выплачена ФИО1 только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета его обращения в страховую компанию -ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, является ли размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, то есть знать размер нарушенного обязательства, период нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, сумма страхового возмещения составляет № руб., ответчику выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, просрочка выплаты составляет порядка трех месяцев, ответчиком страховое возмещение после процедуры обжалования выплачено.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., вышеуказанным критериям не отвечает.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив фактические обстоятельства дела, то есть размер невыплаченного своевременно страхового возмещения (№ руб.), период нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до № рублей.

В части взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд полагает необходимым отказать.

Так, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Взыскание штрафа от суммы неустойки Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3, согласно которого последний обязался в рамках настоящего спора осуществить консультацию, подготовить исковое заявление, иные процессуальные документы, представить интересы заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п.3 договора сумма оказываемых услуг составила № рублей, которая передается до начала услуг, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере № рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору, что подтверждается распиской, приобщенной в договоре и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно составление искового заявления, письменных пояснений, участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей являются соразмерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера.

                       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.