Решение от 04.04.2023 по делу № 33-841/2023 от 14.03.2023

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1720/2022

89RS000-01-2022-000037-28

судья Е.С. Стрельцов

апелл. дело № 33-841/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года             г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Курохтиной Марины Романовны и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» на решение Надымского городского суда от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Курохтиной Марины Романовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янтарное» (ИНН №) в пользу Курохтиной Марины Романовны (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 342 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 398 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Р. Курохтина обратилась с иском к ООО «Янтарное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 1946445 руб, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, расходов по оплате услуг оценки в сумме 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 233 222,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 398 руб. В обоснование требований иска указала, что является собственником <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. В сентябре 2021 года имело место затопление ее квартиры сливными канализационными стоками. В результате затопления повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика Пиперовой Е.С. № 2021/10/13-05 размер ущерба, с учетом повреждения внутренней отделки и имущества, составляет 1 946 445 руб. 16 ноября 2021 года она направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Нарушением ее прав как потребителя ей причинены нравственные страдания.

Определением Надымского городского суда от 22 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены собственники расположенных выше квартир: М.М. Возвышаев, Т.А. Яворская, И.Г. Подворотняя, А.И. Шишкина (дочь Низамова И.Ю.) (том 3 л.д. 155 - 156).       

ТО в Надымском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО представлено заключение об обоснованности требований иска (том 2, л.д. 5 - 9).          

Ответчиком ООО «Янтарное» представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 195 - 199), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что в соответствии с договором на обслуживание и ремонт многоквартирного жилого дома управляющей компанией своевременно, два раза в год, производятся осмотры исправности систем канализации и водоотведения. Причиной затопления квартиры № 1 являлся засор канализационного трубопровода многоквартирного дома между квартирой № 1 и подвалом средствами личной гигиены и посторонним мусором. Указанный засор мог возникнуть вследствие ненадлежащего обращения в связи с несоблюдением собственниками жилых помещений правил пользования жилым помещением. Именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии. Кроме того, лицо, засорившее канализацию, не установлено.

В ходе производства по делу представитель истца Курохтиной М.Р. адвокат С.В. Чугунов изменил требования иска (том 4, л.д. 117), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 1 342 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 931 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 398 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Курохтиной М.Р. адвокат С.В. Чугунов поддержал измененные требования и доводы иска.

Представители ответчика ООО «Янтарное» А.М. Алиханов, Е.Н. Мазур, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.

Т.А. Яворская полагала, что требования иска подлежат удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истец М.Р. Курохтина и ответчик ООО «Янтарное».

В апелляционной жалобе истец М.Р. Курохтина, от имени и по поручению которой действует ее представитель адвокат С.В. Чугунов, просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа. Указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не в полной мере отвечает степени разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Янтарное» генеральный директор В.Ю. Бобылев, действующий на основании устава, просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Янтарное» истец М.Р. Курохтина полагает, что решение суда в обжалуемой ответчиком части является законными обоснованным, апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Участие представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Надымским городским судом ЯНАО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Янтарное» адвокат А.В. Тренихин, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы общества, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Истец М.Р. Курохтина, представитель истца адвокат С.В. Чугунов, действующий на основании ордера, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу ООО «Янтарное», требования и доводы апелляционной жалобы истца.

Третьи лица М.М. Возвышаев, И.Ю. Назимова полагали, что удовлетворению подлежит апелляционная жалоба истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Р. Курохтина является собственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес> ЯНАО (том 1, л.д. 13 - 16).

23 сентября 2021 года имело место затопление квартиры канализационными стоками.

Как следует из акта обследования жилого помещения ООО «Янтарное» от 23 сентября 2021 года (том 1, л.д. 17), причиной затопления квартиры являлось засорение канализационного (фанового) стояка средствами личной гигиены.

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность представления доказательств того, что вред причинен не по его вине, возлагается на причинителя вреда.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период, когда имело место затопление квартиры истца, выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома <адрес> осуществляло ООО «Янтарное» на основании договора по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16 мая 2019 года №10/МКД/Л-1 (том 2, л.д. 82 - 121).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 п.5), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10 Правил).

Согласно пунктам 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Таким образом, по смыслу указанных положений общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе, по водоотведению.

Доказательств того, что данная обязанность исполнена ответчиком надлежащим образом, а также, что причинение вреда имело место вследствие действий иных лиц, последним не представлено.

Как следствие, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда имелись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, заслуживают внимания.

Однако, как с достоверностью установлено судом первой инстанции, механизм затопления квартиры исключает вину истца как собственника жилого помещения в его возникновении.

Как следствие, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает степени нравственных страданий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (поставщике услуг) (п. 14 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 25 - 28 Постановления Пленума № 33).

Принимая во внимание указанные разъяснения, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда и его последствий, принимая во внимание, что данный вред причинен истцу как потребителю, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда и увеличить его до 150 000 руб.

Судебная коллегия также не может также согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения штрафа в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 той же статьи).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 названного постановления).

Заявляя о снижении штрафа (том 4, л.д. 119), ответчик не привел доводов о его несоразмерности существу нарушенного обязательства, не представил доказательств в их обоснование.

Как следствие, решение суда в указанной части, а также в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

С учетом удовлетворенной части иска размер штрафа составит 746 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 6 920 руб.

6 478 руб государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 342 000 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 746 000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 920 ░░░, ░░░░░ 2 244 920 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 478 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░

░░░░░               ░░░░░░░