Решение по делу № 2-213/2022 (2-6962/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-213/2022 (УИД № 10RS0011-01-2021-017533-97)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Владимировны к Кузнецовой Ирине Зинатуловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой И.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца цементным раствором. ДД.ММ.ГГГГ с участием мастера ООО «Гарантия-Ремонт» был составлен акт обследования жилого помещения. В результате залива и повреждения имущества Кузнецовой О.В. причинен материальный ущерб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 42991 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3000 руб., расходы по составлению акта обследования в размере 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.Ю. и Шаглина А.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 25589 руб. прекращено в связи с отказом Кузнецовой О.В. от исковых требований в данной части.

В судебном заседание истец Кузнецова О.В. и ее представитель Домрачев А.А., действующий в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецова И.З. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала.

Третье лицо Кузнецов А.Ю., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, не согласен с размером ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Гарантия-Ремонт» и третье лицо Шаглина А.Ю., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Кузнецова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается документально.

В данной квартире согласно справке о регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирована только Кузнецова О.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив цементным раствором из квартиры, расположенной над квартирой, принадлежащей истцу. Актом обследования <адрес> в <адрес>, выполненным ООО «Гарантия-Ремонт», зафиксированы повреждения в результате залива, а именно: на стене фасада в квартире на обоях виден подтек цементного раствора, а также на ламинате имеются следы застывшего раствора.

Собственником <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой, принадлежащей истцу, является Кузнецова И.З., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик, Кузнецов А.Ю., Шаглина А.Ю.

Для определения рыночной стоимости устранения ущерба Кузнецова О.В. обратилась к ИП Швецову С.И. В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 66864 руб., без учета износа - 68580 руб. За составление заключения истцом понесены расходы в размере 3000 руб., что подтверждено документально.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возникли следующие повреждения: на обоях - подтеки строительного раствора; на ламинате и пластиковом плинтусе - наплывы и брызги раствора; на трубопроводе отопления - подтеки строительного раствора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива цементным раствором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42991 руб.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания. Сторонами данное заключение не опровергнуто. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании по ходатайству ответчика с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы в <адрес> в <адрес> и обнаружил, что произошел залив. Поднялся на второй этаж к соседке, она сказала, что в выходные дни заливали полы. В этот же день он с ответчиком договорился, что Кузнецова И.З. возместит ущерб, вместе с тем, после неоднократных попыток обсудить сумму ущерба возмещать ущерб ответчик отказалась. В результате залива были повреждены стена, пол, имели место брызги на шторах и мебели.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что поскольку залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, что не оспаривалось стороной ответчика в судебных заседаниях, действия ответчика стоят в причинно-следственной связи с заливом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 42991 руб.

Доказательств иного размера ущерба в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3000 руб. и расходы за составление акта обследования помещения в размере 400 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1414 руб. 91 коп.

Принимая во внимание заявленное ООО «Автотекс» ходатайство, частичную оплату Кузнецовой И.З. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Зинатуловны в пользу Кузнецовой Ольги Владимировны ущерб в размере 42991 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы за составление акта обследования помещения в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1414 руб. 91 коп.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Зинатуловны в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 17.01.2022.