Решение по делу № 2-2816/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015г.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/15 по иску Романова Д. А. к Макущенко А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать возмещение компенсации вреда, причиненного результате ДТП в размере <...> рублей,, расходы по оплате государственной пошлины размере <...> рублей <...> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <...> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в 21 час. 45 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства <...>, г/н <номер>, под управлением Макущенко А.А. и транспортного средства <...>, г/ <...>, под управлением Романова Д.А. Постановлением об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения признан водитель Макущенко А.А. Истец обратился в страховую компанию ООО «<...>» для урегулирования вопросов выплаты страхового возмещения по ОСАГО. ООО «<...>» признало страховой случай и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей в лимите ОСАГО. Истец обратился к ООО «<...>» для проведения независимой экспертизы, которая была проведена, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей. В связи с чем он обратился в суд с иском, которым просит взыскать с виновника ДТП Макущенко А.А. разницу в причиненном ущербе, а так же судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ранее представитель просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель Китаев В.В. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее не отрицая вины в совершении ДТП, были не согласны с суммой иска.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 21 час. 45 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства <...>, г/н <номер>, под управлением Макущенко А.А. и транспортного средства <...>, г/ <номер> под управлением Романова Д.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ виновным в ДТП был признан водитель Макущенко А.А. и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д. 17).

Страховая компания ООО «<...>», где его автомобиль был застрахован, выплатила Романову Д.А. согласно лимиту своей ответственности по ОСАГО сумму в размере <...> рублей, которой не хватило для ремонта автомобиля.

Для проведения независимой экспертизы и оставления отчета о стоимости ущерба после ДТП истец обратился к ООО «<...>», где был заключён договор и оплачена сумма в размере <...> рублей за проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

Ответчик, не согласился с ценой иска и по ходатайству его представителя <дата> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 (л.д. 93).

Согласно судебной экспертизе от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, г/ <номер>, на день совершения ДТП <дата>, с учётом износа составила <...> рублей.

Таким образом, суд при вынесение решения берет за основу судебную экспертизу ФИО1 от <дата>, т.к. в ней полно и подробно указана стоимость ущерба, исходя их характера повреждений, которые были получены в результате ДТП <дата>.

Не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1072 ГК РФ, с Макущенко А.А. следует взыскать оставшуюся невозмещенную сумму ущерба в размере <...> рублей (<...>)).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что по договору на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 64-67) оплачено <...> рублей. С учетом того, что данное дело не является сложным, учитывая характер, объем заявленных требований, а также объем оказанных истцу юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере <...> рублей.

В соответствии с.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 2-4), суд удовлетворяет требования на сумму <...> рублей и государственная пошлина подлежит взысканию в размере <...> рублей <...> коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы за оформление доверенности – <...> рублей, подтверждены документально и так же подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы истцом в размере <...> рублей подтверждаются соответствующими квитанциями, однако данная экспертиза не была положена судом в основу решения, а связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Макущенко А. АлексА.а в пользу Романова Д. А. сумму в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп, юридические расходы – <...> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей <...> коп.

В удовлетворении оставшейся части иска о компенсации вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Д.А. Аладин