Решение по делу № 2-10493/2016 от 02.11.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, Ленина, 48 произошло ДТП с участием ТС: Мицубиси Лансер госномер Х715НН/96 под управлением <ФИО>10, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 и Тойота Королла госномер М290АН/186 под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>10, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «БИН Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Заключению ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <иные данные> рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено <иные данные> рублей. С учетом произведенной выплаты, недоплаченное страховое возмещение составляет <иные данные> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в обоснование которой приложил экспертное заключение. Однако, ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, расходы на проведение оценки в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, за исключением расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку данные расходы уже были взысканы.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии третьих лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, Ленина, 48 произошло ДТП с участием ТС: Мицубиси Лансер госномер Х715НН/96 под управлением <ФИО>10, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 и Тойота Королла госномер М290АН/186 под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 7).

Как следует из указанной справки, ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО>10

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>10 Между действиями <ФИО>10 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>4 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Тойота Королла госномер М290АН/186 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 53).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ЕЕЕ № (л.д. 54).

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «БИН Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Заключению ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <иные данные> рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено <иные данные> рублей. С учетом произведенной выплаты, недоплаченное страховое возмещение составляет <иные данные> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в обоснование которой приложил экспертное заключение. Однако, ответа не последовало.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника <ФИО>7 (л.д. 9-37), поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере <иные данные> рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) поскольку входят в состав убытков.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные> рублей.

По требованию о взыскании неустойки считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти дней с момента получения всех документов) до ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижение неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой истец приложил экспертное заключение. Период просрочки оставшейся суммы страхового возмещения суд считает незначительным. Сумму неустойки суд считает возможным снизить до <иные данные> рублей.

По требованию о взыскании морального вреда в размере <иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере 46 800 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 400 рублей (46 800/2).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижение штрафных санкции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку как отмечалось ранее период просрочки невыплаченного страхового возмещения незначителен. Сумму штрафа суд считает возможным снизить до 10 000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей. Уплата расходов подтверждена квитанцией к приходному ордеру (л.д. 41).

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана истцом на представление интересов по конкретному делу, согласно справке нотариуса (л.д. 50) за ее удостоверение истцом оплачено <иные данные> рублей. Вместе с тем, представитель истца указала, что за удостоверение доверенности уже было взыскано судом, требование в данной части не поддержала.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рубля, исходя из расчета: <иные данные> рублей (по требованиям неимущественного характера) + <иные данные> рубля (по требованиям имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-10493/2016