Решение по делу № 2-4676/2017 от 05.06.2017

                                Дело № 2-4676/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи         Габдрахманова А.Р.,

при секретаре          Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещинова М.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новокрещинов М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Минкашевой М.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Истец считает, виновным в данном ДТП водителя Минкашеву М.Г., управлявшую автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164566 руб. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7128 руб., с ответчика Минкашевой М.Г. возмещение ущерба – 44566 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1536,98 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Определением от <дата> прекращено производство по делу в части исковых требований Новокрещинова М.И. к Минкашевой М.Г. о возмещении ущерба.

Истец Новокрещинов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что после ДТП известил страховую компанию об осмотре автомобиля уведомлением, к которому иные документы не приложил. Позднее предоставил страховой компании все необходимые для выплаты документы. В ДТП считает виновной Минкашеву М.Г. поскольку она не уступила дорогу, выезжая со второстепенной. На момент дорожно-транспортного происшествия Новокрещинов М.И. являлся индивидуальным предпринимателем, но использовал автомобиль КАМАЗ в личных целях

Представитель истца Емельянов Д.С., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что истец.

Представитель ответчика Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, при этом пояснил, что истец использовал автомобиль в целях получения прибыли, в момент ДТП вез в кузове ПГС. В ДТП виновны оба водителя в процентном соотношении по 50 %.

Третье лицо Минкашева М.Г., представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

<дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Новокрещинова М.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Минкашевой М.Г.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

<дата> истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении осмотра автомобиля.

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился в суд с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143734 руб.

Обратившись в суд с иском, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<дата> на перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближавшегося по главной.

По мнению суда, водителем Минкашевой М.Г. были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.    

Допущенные Минкашевой М.Г. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Ввиду изложенного Минкашева М.Г. является лицом причинившим вред. Основания для освобождения ее от обязанности по возмещению вреда не установлены. Доказательств причинения вреда не по вине ее вине, в суд не предоставлено (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Нарушение Новокрещиновым М.И. Правил дорожного движения, в частности п.10.1, материалами гражданского, уголовного дел не установлено. Ответчиком, третьим лицом, доказательств наличия вины в действиях Новокрещинова М.И. не предоставлено.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована на основании договора заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Минкашевой М.Г.. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «а» пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету <данные изъяты>» составляет 143734 руб.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется отчетом <данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствует характеру ДТП, смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, заключение составлено с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Сторонами выводы эксперта <данные изъяты>» не оспариваются.

Исходя из изложенного, суд руководствуется документами, представленными истцом и определяет ущерб в части восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 143734 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 2 ст. 13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов и объяснений представителя истца следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены ответчиком от истца <дата>. На момент обращения истца с данным заявлением оснований полагать о противоправном поведении Новокрещинова М.И. в ДТП у ответчика не имелось.

В соответствии п. 3 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В материалах дела имеется уведомление ответчика о том, что <дата> состоится осмотр поврежденного транспортного средства истца, с указанием места нахождения поврежденного транспортного средства, на осмотр представитель ответчика не явился.

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик направил телеграммой уведомления о необходимости представления автомобиля на осмотр. Однако из содержания телеграмм, следует, что они направлены по адресу, который не являются местом жительства истца, им в документах, обращенными к ПАО СК «Росгосстрах» не указывался в качестве своего (<адрес>). Таким образом ответчиком не был надлежащим образом организован осмотр автомобиля, в связи с чем, доводы представителя ответчика, что автомобиль не представлялся истцом для организации осмотра и независимой экспертизы суд считает несостоятельными.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при наличии представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения <дата>. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с указанной даты.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ПАО СК «Росгосстрах» не доказало.

В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.»в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ (то есть исходя из 120000 руб.).

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка РФ в размере 9,75 процентов годовых. Поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка исходя из ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составит: 7128 руб. (120000 руб. х 8,25 % : 75 х 54 дня).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму в размере 120000 рублей, по ставке 0,1 % в день, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, управлял грузовым автомобилем. Доказательств, что использование данного автомобиля связано исключительно с личными, семейными, домашними, бытовыми и иными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено. В силу изложенного оснований применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, соответственно в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа должно быть отказано.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 8000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в заявленном размере судебные расходы.

В дело представлена квитанция об оплате истцом расходов на оценку ущерба в размере 6500 руб. Учитывая фактический объем расходов, понесенных истцом, суд удовлетворяет требования в указанном размере.

Учитывая, что при подаче иска государственную пошлину не оплатил, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новокрещинова М.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Новокрещинова М.И. страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату оценки в размере 6500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Новокрещинова М.И. неустойку, начисляемую на сумму в размере 120 000 руб., по ставке 0,1 % в день, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2017 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов