Решение по делу № 33-3755/2023 от 17.01.2023

Судья Сургай С.А.                                                     дело <данные изъяты>

                                                                               50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрев частную жалобу Шапляк В. И. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рябовой Ж. А. к Шапляк В. И. о возложении обязанности демонтировать сооружение,

установил:

решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Рябовой Ж.А. о возложении обязанности на Шапляка В.И. за свой счет демонтировать сооружение - навес лит. Г7, площадью 10,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0010701:22.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Рябовой Ж.А. о взыскании с Шапляка В.И. в счет судебных расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы (включая банковскую комиссию) - 29 435 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб., за изготовление выписок из ЕГРН - 780 руб., по оплате почтовых расходов - 240 руб.

Шапляк В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им срока на обжалование вышеназванных судебных постановлений по тем мотивам, что о слушании гражданского дела и вынесенных процессуальных документах ему ничего не было известно до июля 2022 г., когда к нему приехал судебный пристав с требованием демонтажа его навеса. Ранее <данные изъяты> он направлял в адрес суда ходатайство о невозможности полноценно вести судебные тяжбы из-за плохого состояния здоровья, отсутствия материальных возможностей. Кроме того, рекомендации, ограничения и запрет федеральными властями в передвижении пенсионерам старше 65 лет в связи с пандемией COVID-19 также являлись основанием к невозможности явки в суд.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шапляк В.И. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции установлено, что о слушании дела по иску Рябовой Ж.А. к Шапляку В.И. о возложении обязанности демонтировать сооружение <данные изъяты> Шапляк В.И. извещался надлежащим образом по месту жительства, в том числе телеграммой с уведомлением, которая не была получена адресатом, а уведомление возвратилось в суд с отметкой «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является». О слушании дела по заявлению Рябовой Ж.А. о взыскании судебных расходов Шапляк В.И. также извещался судебными повестками и телеграммой. Телеграмма о слушании дела была вручена Шапляку В.И. лично <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в окончательной форме принято <данные изъяты>

<данные изъяты> копия решения суда направлена ответчику по месту регистрации, однако <данные изъяты> почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Из объяснений заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, его частной и апелляционной жалоб следует, что судебные акты он получил при обращении в суд с заявлением в июле 2022 г.

Апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> подана Шапляк В.И. <данные изъяты>

Разрешая заявление Шапляк В.И., суд первой инстанции руководствовался положением части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Проверяя указанные в заявлении и апелляционной жалобе причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные причины уважительными в юридически значимый период не являются, поскольку не могут рассматриваться, как связанные с личностью заявителя обстоятельства, исключающие либо существенно затрудняющие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шапляк В. И. – без удовлетворения.

Судья                                                   Е.А. Жигарева

Судья Сургай С.А.                                                     дело <данные изъяты>

                                                                               50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрев частную жалобу Шапляк В. И. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рябовой Ж. А. к Шапляк В. И. о возложении обязанности демонтировать сооружение,

установил:

решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Рябовой Ж.А. о возложении обязанности на Шапляка В.И. за свой счет демонтировать сооружение - навес лит. Г7, площадью 10,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0010701:22.

Рябова Ж.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шапляк В.И. в счет судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы (включая банковскую комиссию) - 29 435 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб., за изготовление выписок из ЕГРН - 780 руб., по оплате почтовых расходов - 240 руб., мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены вышеназванные судебные расходы.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Рябовой Ж.А. удовлетворено, с Шапляк В.И. взыскано в счет судебных расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы (включая банковскую комиссию) – 29 435 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб., за изготовление выписок из ЕГРН - 780 руб., по оплате почтовых расходов - 240 руб.

В частной жалобе Шапляк В.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решение суда по иску Рябовой Ж.А. состоялось <данные изъяты> и вступило в законную силу.

<данные изъяты>, в предусмотренные законом сроки, заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исковые требования Рябовой Ж.А. к Шапляк В.И. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку судебным актом со ссылкой на заключение экспертной организации требования Рябовой Ж.А. были удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Шапляк В.И. по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шапляк В. И. – без удовлетворения.

Судья                                                   Е.А. Жигарева