Решение по делу № 1-7/2021 (1-113/2020;) от 10.12.2020

Дело № 1-7/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье                             15 января 2021 г.

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С.,

представителя потерпевшего Д...,

подсудимого Якименко С.М.,

защитника-адвоката НП Международная коллегия адвокатов Омской области Плеханова П.П. по соглашению (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Якименко Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, являющегося не судимым,

в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Якименко С.М. совершил преступление: незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба, - при следующих обстоятельствах.

Якименко С.М. совместно с иными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:00 часов до 16:14 часов, находясь в охотничьих угодьях ООО «<данные изъяты>», расположенных <адрес>, имея прямой умысел на осуществление незаконной охоты в составе группы лиц по предварительному сговору на диких животных косули Сибирской, с целью дальнейшего употребления их в пищу, в нарушение ст.4 и ст.33 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995г. №52-ФЗ, в соответствии с положениями которых объекты животного мира могут предоставляться гражданам на основании именной разовой лицензии, не имея соответствующей разрешительной лицензии на право охоты на дикого животного косули Сибирской, в запрещенные сроки охоты на копытных животных, утв. Указом Губернатора Омской области от 31.07.2015 №134, с применением механического транспортного средства снегохода «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, осознавая противоправность своих действий, умышленно произвел незаконную добычу, путем производства им не менее 3 выстрелов из принадлежащего ему двухствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12-го калибра модели «<данные изъяты>», а также путем производства неустановленными лицами не менее 2 выстрелов из неустановленных ружей 12 калибра, 2 особей самцов и 3 самок диких животных косулей Сибирской, чем причинил особо крупный ущерб размере 200 000 рублей, исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации таксам и методике.

Министерством природных ресурсов и экологии Омской области к Якименко С.М. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного животному миру, в размере 840 000 руб., исчисленного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948, которые были поддержаны представителем потерпевшего Д..., с учетом/ за минусом 200 000 рублей, уплаченных Якименко С.М. в ходе дознания в счет погашения ущерба.

В судебном заседании подсудимый Якименко С.М. вину в совершении преступления признал в части незаконной охоты, с применением снегохода, с причинением особо крупного ущерба. Не признал вину в совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов его брат Я... возил его на АЗС в <адрес> за бензином для снегохода, который он набрал в канистры, после чего он сам на своем снегоходе «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, прицепив сани, взяв ружье <данные изъяты> с патронами 12 калибра, выехал из дома на охоту, и поехал по проселочным дорогам до <адрес>, потом в сторону <адрес>. Понимая, что охота запрещена, не имея разрешения, находясь в охотугодьях «<данные изъяты>», произвел отстрел 5 косуль Сибирской, часть из которых добил и дорезал, так как они были ранены, погрузил в сани, и поехал в сторону <адрес>. Когда выехал на дорогу к <адрес>, к нему на снегоходе подъехал его брат Я... этот момент они увидели приближающегося к ним на снегоходе охотинспектора Д... Испугавшись, он отцепил сани с находившимися в них убитыми косулями, и разъехались со своим братом в разные стороны. После совершения преступления он свой снегоход продал неизвестному лицу.

    Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Д..., работающего инспектором отдела охотничьего хозяйства в БУ Омской области «Управление по охране животного мира» в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по роду своей деятельности он объезжал охотничьи угодья Большереченского района. Около 14 часов, находясь около <адрес>, он заметил на снегу свежие следы гусениц 3 снегоходов, 1 из них был с санями, он поехал по этим следам в сторону <адрес>, после чего следы его привели в охотничьи угодья <данные изъяты> В районе <адрес> он увидел свежие гонные следы животных-косуль, 3 снегоходов, и следы саней-волокуш. Также увидел место забоя – там была кровь на снегу. Он продолжил движение по указанным следам от <адрес> до <адрес>, затем по следам вновь поехал по полю. Проехав <адрес>, выехал по следам на автодорогу <адрес> – <адрес>, где увидел стоящие 2 снегохода на профиле, в метрах 100 от них в поле стоял третий снегоход, подъехав ближе к 2 снегоходам на дороге, увидел, что Якименко С. вместе с Я... отцепляли от снегохода сани-волокуши, в которых находились туши косуль, на плече у Я... он увидел ружье. Он подъехал на расстояние примерно 30 метров и хорошо рассмотрел, что на этих 2 снегоходах были братья Якименко – Сергей и Д..., которых он знал. Кто был на третьем снегоходе он не рассмотрел. После чего все трое каждый на своем снегоходе поехали в разные стороны, он попытался преследовать Я... некоторое время, но потом вернулся к санями с косулями, сообщил в полицию и стал дожидаться сотрудников. Якименко С.М. был на своем снегоходе <данные изъяты> темно-зеленого цвета.

Свидетель Г... суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов видел на АЗС в <адрес> братьев Якименко Сергея и Д..., которые были одеты в зимнюю одежду, заправляли бензином автомобиль Я..., а также находившиеся в багажнике автомобиля канистры. Он понял, что они поедут на рыбалку или охоту на снегоходах, у каждого из них имеются ружья. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что Якименко совершили незаконную охоту в этот день.

Свидетель К... суду пояснил, что работая следователем в Большереченском ОМВД, ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ, а также работника <данные изъяты> выехали на место преступления: участок местности вблизи <адрес>, которое им было осмотрено. На указанной территории обнаружено 2 участка, где был осуществлен отстрел косуль, а также участок их забоя. На снегу были видны следы снегохода, также обнаружены и изъяты стрелянные гильзы, шерсть животного, кровь. Изъятие гильз производилось в перчатках.

Свидетель Ш..., чьи показания оглашены по согласию сторон, подтвердил, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ со следственно-оперативной группой места происшествия между <адрес> и <адрес>, увидел несколько мест забоя животных, стрелянные гильзы на снегу, которые не были запорошены снегом, он сделал вывод, что они были выстреляны накануне сроком до 1 дня (т.1 л.д.243-244).

Из показаний свидетеля С..., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон следует, что Якименко С. и Я... как охотники заезжали к нему в <адрес> на снегоходах ДД.ММ.ГГГГ. Он им запретил ездить к нему, так как боится, что они его как охотники подставят. ДД.ММ.ГГГГ Якименко у него не были, изъятые сани ему не принадлежат (т.1 л.д.249-250).

ДД.ММ.ГГГГ. в 16:15ч. охотинспектор Д... сделал сообщение в дежурную часть полиции, а также обратился с заявлением по факту незаконной охоты неизвестных лиц в охотугодьях <данные изъяты> где им обнаружены 5 туш косуль (л.д.2,3 т.1).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 17:47ч. до 18:50ч. – <адрес> обнаружены и изъяты сани-волокуши с веревкой, в которых находились 5 туш косули Сибирской (т.1 л.д.5-8).

Согласно протоколам осмотра установлено, что из 5 туш косуль Сибирской, 3 являются самками, все косули имеют повреждения: 1) самка косули в задней части головы имеет пулевое ранение, с переломом костей черепа затылочной части. Причина смерти – остановка сердца вследствие повреждений костей черепа; 2) самец косули имеет открытый перелом задней левой ноги, полученное от удара тупого предмета, на левом боку в области 6-7 ребра имеется сквозное пулевое отверстие с ранением левого легкого, характерное для пули 12 калибра, в области спины в районе позвоночника пулевое ранение; 3) у самки открытый перелом запястья правой ноги, на поверхности правого бока в области грудной клетки между 5 и 6 ребром пулевое отверстие, характерное для пули 12 калибра. Причина смерти – пулевое ранение в сердце; 4) самец косули имеет открытый перелом бедренной кости задней правой ноги, перелом лобной кости, костей черепа. Причина смерти – остановка сердца; 5) самка косули имеет резаную рану шеи с повреждением трахеи спереди (т.1 л.д.9-16, 48-52). Трупы животных утилизированы (т.1 л.д.54-56).

В ходе осмотров места преступления ДД.ММ.ГГГГ - местности охотничьего угодья <данные изъяты>

- <адрес>: указанный участок представляет собой заснеженное поле, на котором обнаружены следы животных, снегохода. Также обнаружены и изъяты шерсть и кровь животного. В 300м. от места забоя обнаружен пыж контейнер и гильза с надписью “<данные изъяты>” …5,6…32ДГ…12/70», который также изъят (т.1 л.д.17-22);

- участок местности <адрес>: на данном участке местности обнаружены 2 гильзы с надписью «<данные изъяты>.», которые с места осмотра изъяты. Далее в ходе осмотра указанного участка местности обнаружена дорожка следов животных, ведущая в околок леса, в ходе осмотра которого обнаружена гильза с надписью «<данные изъяты>», которая с места осмотра была изъята (т.1 л.д.23-27);

- участок местности <адрес>, где обнаружены следы волочения животного и обнаружена гильза с надписью «<данные изъяты>», и пыж контейнер, которые изъяты (т.1 л.д.28-32).

ДД.ММ.ГГГГ у Якименко С.М. в ходе осмотра изъято ружье модели <данные изъяты>», серийный № (т.1 л.д.39-43), которое осмотрено (т.2 л.д.1-3).

По заключению экспертизы №, изъятое у Якименко С.М. ружье является двухствольным бескурковым гладкоствольным длинноствольным охотничьи ружьем модели «<данные изъяты>», 12 калибра, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодно для производства выстрелов. На трех представленных гильзах 12 калибра <данные изъяты>, “<данные изъяты>» производитель также <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», выстреляны из верхнего ствола охотничьего двухствольного ружья «<данные изъяты>», 12 калибра с серийным №, представленного на исследование (л.д.75-81).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 гильзах с надписями завода-изготовителя «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», обнаружен генетический материал, пригодный для идентификации, который произошел в результате смешения ДНК Якименко С.М. и неизвестного лица мужского пола (т.2 л.д.49-56).

Согласно заключению экспертизы, на 2 гильзах с надписью «<данные изъяты>» и на веревке обнаружен генетический материал, который произошел от Якименко С.М. (т.1 л.д.62-67, 166-168).

По заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 гильзы с надписью «<данные изъяты>» стреляны не из ружья модели «<данные изъяты>» серийным № (т.1 л.д.187-189).

Согласно заключения эксперта №, на 2 тампонах кровь принадлежит животному, относящемуся к семейству косули (т.1 л.д.202-205).

Осмотрены сани-волокуши (т.1 л.д.86-90), а также изъятые с мест осмотров гильзы, марлевые тампоны с кровью косули, шерсть косули, пыжи контейнеры, веревка (т.2 л.д.59-66).

Якименко С.М. состоит с ДД.ММ.ГГГГ в обществе охотников, о чем имеется охотничий билет (т.1 л.д.146-149), у него имеется разрешение РОХа на хранение и ношение ружья модели «<данные изъяты>» калибра 12*70, серийным №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150). Другого оружия Якименко С.М. не имеет (т.2 л.д.9). При этом Якименко С.М. лицензия на добычу копытных животных в ДД.ММ.ГГГГ. не выдавалась (т.2 л.д.7).

Справкой Гостехнадзора подтверждено, что на Якименко С.М. был зарегистрирован темно-зеленого цвета снегоход “<данные изъяты>», регистрационный знак №, который был снят им с учета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-180).

То обстоятельство, что Якименко С.М. в момент совершения преступления находился на его месте, подтверждается ответом МТС о том, что Якименко С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 находился вблизи <адрес> (в зоне действия этой базовой станции), затем в 16:08 в зоне действия станции <адрес>, в 17:21 в <адрес> (т.2 л.д.98-99).

Детализацией звонков по номеру телефона №, принадлежащего Якименко С.М., с очевидностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 12 минут он находился в <адрес> и созванивался с иным лицом. В дальнейшем видно, что оба перемещались в сторону <адрес> и до места совершения преступления <адрес>, после их обнаружения в 16:14 Д..., Якименко С.М. перемещается в <адрес>, при этом после 17:34 начинает созваниваться с иным лицом (т.1 л.д.218-224).

Размер ущерба установлен на основании постановления Правительства РФ от 10.06.2019 №750 «Таксы исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», которым определено, что такса за косулю - 40 000 рублей, причинив тем самым ущерб в размере 200 000 рублей (5 косуль х 40 000 рублей), который в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ, как превышающий 120 000 рублей, относится к особо крупным.

Кроме того, в отношении неустановленного лица материалы выделены в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по ст.258 ч.2 УК РФ (т.2 л.д.227-228).

Действия подсудимого Якименко С.М. правильно квалифицированы по ст. 258 ч.2 УК РФ – по признаку незаконной охоты, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Судом достоверно установлено, что Якименко С.М. ДД.ММ.ГГГГ, имея совместный и единый умысел, направленный на добычу диких животных, в нарушение правил охоты, в запрещенные сроки, не имея при себе разрешения/лицензии на добычу косули, в охотугодьях, действуя совместно и согласованно с иным лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с использованием механического транспортного средства – снегохода, имея при себе ружье, находясь <адрес>, где передвигаясь на снегоходе “<данные изъяты>», осуществил отстрел, уничтожив 5 косуль, чем причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области особо крупный ущерб.

Указанное подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями Д... о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на поле обнаружил 3 следа от снегохода, которые в течение длительного расстояния шли рядом, в том числе следы одного снегохода с санями-волокушами, далее он, постоянно двигаясь по следам, увидел места забоев и гона животных, впоследствии увидел на автодороге 2 снегохода с подсудимым и иным лицом с ружьем, которые отцепляли сани с тушами косуль от снегохода, 3-й снегоход под управлением неустановленного лица стоял поодаль на поле, после чего все трое на снегоходах разъехались в разные стороны; протоколами осмотров мест преступления, в ходе которых обнаружены 2 места отстрела и 1 забоя животных, следы косуль, их шерсть и кровь, гильзы различных наименований, следы снегохода; согласно заключений экспертиз, на веревке от саней обнаружен генетический материал Якименко С.М., три из пяти обнаруженных гильз (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) выстреляны из охотничьего ружья «<данные изъяты>», принадлежащего Якименко С.М., на 2 указанных гильзах присутствует генетический материал как подсудимого, так и неизвестного лица; 2 же гильзы с наименованием <данные изъяты> выстреляны не из ружья Якименко С.М., на них обнаружен генетический материал Якименко С.М. При этом противоречий в показаниях Д..., данных им в ходе дознания и в суде, суд не усматривает, в первом случае они касались лишь оценки события.

Также детализация звонков с привязкой к базовой станции подтверждает то обстоятельство, что Якименко С.М. созванивался до совершения преступления и после него с иным лицом, в период совершения преступления подсудимый находился с иным лицом.

Из показаний свидетеля Г... также следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел Якименко С.М. с иным лицом на заправке автомобиля последнего, оба были одеты в теплую одежду, также заливали бензин в канистры для заправки снегохода.

О наличии предварительного сговора и совершение преступления группой лиц свидетельствует тот факт, что действия Якименко С.М. с иными лицами были согласованны, скоординированы, использовали для совершения охоты одновременно транспортные средства и оружие. При установленных обстоятельствах имеются все основания полагать, что преступный результат наступил от одновременных согласованных и совместных умышленных действий группы лиц.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных доказательств. Все они получены без нарушения закона, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Якименко С.М. в совершении преступления.

Доводы Якименко С.М. и его защитника о том, что преступление совершал Якименко С.М. один, не группой лиц по предварительному сговору, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

При этом оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, поскольку требований ст.25.1 УПК РФ не соблюдены: Якименко С.М. ущерб, причиненный животному миру, не возместил, иным образом вред не загладил, вину признал частично, орудие преступления – снегоход не выдал. Принятые им меры по уплате 200 000 руб. в счет ущерба по преступлению и принесение устных извинений Д..., суд не считает достаточными для возмещения ущерба, учитывая объект посягательства, степень общественной опасности экологического преступления, вред не заглажен.

Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Якименко С.М. в связи с деятельным раскаянием, поскольку он добровольно не явился с повинной, не способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, не возместил ущерб или иным образом вред не загладил, в связи с чем не перестал быть общественно опасным.

При определении вида и размера наказания подсудимому Якименко С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состоящей из взрослого сына и супруги, личность виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Якименко С.М., суд учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, просьбу о прощении перед представителем потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

При этом перечисленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств, степень общественной опасности преступления не уменьшилась, в связи с этим отсутствуют основания для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, установленных ст.6, 60 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет справедливым. При этом суд полагает о возможности исправления Якименко С.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, признав назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложения обязанностей.

Учитывая, что Якименко С.М. совершил экологическое преступление средней степени тяжести, его действиями причинен ущерб охраняемым объектам животного мира, уничтожены 3 самки, 2 самца косули, и бесспорно, замедлился процесс естественного воспроизводства, трудовая деятельность не связана с охотой, вместе с тем он является охотником, суд считает, что необходимо применить дополнительное наказание в виде запрета права заниматься определенной деятельностью – охотой.

Ружье модели <данные изъяты> 12 калибра, являющееся орудием преступления, признано по делу вещественным доказательством, которое в соответствии со ст.81 УПК РФ, п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814, подлежит передаче в УМВД Омской области, и как запрещенное к обороту, не подлежит конфискации.

Снегоход “<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., являющийся орудием преступления, использовавшийся Якименко С.М. в ходе охоты на животных, подлежит конфискации на основании ст.104.1 ч.1 п. Г УК РФ. При этом доводы Якименко С.М. о продаже указанного снегохода какими-либо доказательствами не подтверждены, договор купли-продажи суду не представлен, согласно сведениям из Гостехнадзора, данный снегоход после его снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ. подсудимым никем на учет не поставлен, в связи с чем суд считает, что данное орудие преступления принадлежит на праве собственности Якименко С.М.

При этом положения ст.104.3 УК РФ о возмещении ущерба за счет конфискованного имущества не могут быть применены, поскольку у Якименко С.М. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения ущерба.

Иск потерпевшего о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, подлежит удовлетворению в размере 640 000 рублей (с учетом частичного погашения в размере 200 000 рублей), на основании ст.15, ст.1105 ГК РФ, ст.57 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Расчет ущерба приведен в иске, основан на соответствующей Методике (за 2 особей самцов косули – 240 000 руб., 3 особей самок – 600 000 руб., с учетом пересчетного коэффициента), судом проверен и является правильным.

Также подлежит взысканию с Якименко С.М. сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в силу ст.333.19 НК РФ, в размере 11 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Якименко Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – охотой - на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Якименко С.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением осужденного Якименко С.М. возложить на Тарский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Возложить на подсудимого Якименко С.М. обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства/пребывания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Якименко С.М. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем - отменить.

Снегоход “<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., заводской номер №, номер двигателя №, темно-зеленого цвета, принадлежащий Якименко С.М., конфисковать в доход государства.

Взыскать с осужденного Якименко С.М. в счет возмещения причиненного вреда сумму ущерба по иску Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в размере 640 000 рублей в бюджет Большереченского муниципального района Омской области, а также 11 600 руб. сумму госпошлины.

Вещественные доказательства: черные сани-волокуши, находящиеся в гаражном боксе ОМВД России по Большереченскому району уничтожить; детализацию звонков (т.1 л.д.226, 225) – хранить при материалах уголовного дела; ружье модели <данные изъяты> 12 калибра серийным номером № и гильзы “<данные изъяты>”, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые хранятся в комнате вооружения ОМВД России по Большереченскому району, передать в распоряжение УМВД России по Омской области для определения дальнейшей судьбы. 2 марлевых тампона, шерсть, 2 пыжа и веревка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Якименко С.М.. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий по делу судья               Т.В. Страшко