Решение по делу № 2-2745/2019 от 20.09.2019

Дело 2-2745/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-003307-18 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2019 по иску Токарева Александра Викторовича к Токаревой Ольге Владимировне, Самыловой Оксане Алексеевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Токарев А.В. обратилась в суд с иском к Токаервой О.В., Самыловой О.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018 по гражданскому делу №2-3225/2018 по иску Токаревой О.В. к Токареву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, за Токаревой О.В. признано право собственности на автомобиль марки КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак Т423РК, 96. Данным решением с Токаревой О.В. в пользу Токарева А.В. взысканы денежные средства в качестве компенсации разницы стоимости переданного имущества, в том числе спорного автомобиля в размере 57500 руб., компенсации выплат по кредитным договорам в размере 128596 руб. 92 коп. и расходов, вязаных с уплатой госпошлины в размере 2567 руб. 69 коп., всего 188664 руб. 61 коп. Указанное решение вступило в законную силу 19.03.2019. 08.05.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства № 74526/19/66043-ИП и 74527/19/66043-ИП о взыскании с Токаревой О.В. денежных средств в сумму 128596 руб. 92 коп. и 57500 руб. Токаревой О.В. обязательства, установленные решением суда не исполнены, исполнительное производство не окончено. 14.05.2019 ТокаревА.В. передал спорный автомобиль Токаревой О.В. 22.06.2019 Токарева О.В. продала автомобиль марки КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак № Самыловой О.А. Считает, что отчуждение Токаревой О.В. в пользу Самыловой О.А. спорного автомобиля при наличии неисполненного обязательства по выплате денежной компенсации стоимости имущества и выплаченного кредита, установленных вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018 является злоупотреблением правом, что влечен признание сделки ничтожной, противоречащей закону. Просит при знать сделку недействительной.

В судебном заседании истец Токарев А.В., представитель истца Фотеева А.Х., допущенный к участию в деле по устному ходатайству на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании ответчик Токарева О.В., представитель ответчика Киреева Н.П., действующая на основании доверенности 66 АА 55562118 от 18.03.2019 сроком на три года (л.д.68) исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д.51-52), согласно которому невозможность Токарева А.В. обратить взыскание на принадлежащее Токаревой О.В. имущество не является основанием для признания сделки недействительной. При совершении сделки по продажи спорного автомобиля воля Токаревой О.В. была направлена на продажу автомобиля с целью получения денежных средств. Денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на погашение займа, выданного матерью. В настоящее время у Токарева А.В., есть неисполненные денежные обязательства перед Токаревой О.В. Считают, что все вопросы поставленные Токаревым А.В. в исковом заявлении были разрешены в решении от 27.08.2019 по делу №2-2009/2019. Просили в удовлетворении исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Ответчик Токарева О.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что от выплаты денежных средств по решению суда не уклоняется.

В судебном заседании ответчик Самылова О.А. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д.50), согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как является добросовестным приобретателем, проверяла на момент заключения сделки автомобиль, он не находился в залоге или под обеспечительными мерами. В настоящее время пользуется автомобилем вместе с мужем, оформила на него полис ОСАГО.

Представитель третьего лица Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.94). Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, презумпция добросовестности является опровержимой:

Из смысла п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов и по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2018 по гражданскому делу №2-3225/2018 по иску Токаревой О.В. к Токареву А.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Токарева А.В. к Токаревой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Токаревой О.В. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Токарева А.В. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого в период брака Токаревой О.В. и Токарева А.В. имущества за Токаревой О.В. признано право собственности на автомобиль марки КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак Т423РК, 96, в пользу Токарева А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 188 664 руб. 01 коп. (л.д.12-20).

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2018 вступило в законную силу 19.03.2019.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.05.2015 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области, на основании исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по решению от 07.12.2018 по делу №2-3225/2018 были возбуждены исполнительные производства № 74526/19/66043-ИП и 74527/19/66043-ИП о взыскании с Токаревой О.В. денежных средств в сумму 128 596 руб. 92 коп. и 57 500 руб. (л.д.29-34).

Согласно акту приема передачи автомобиля от 14.05.2019 автомобиль марки КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак № был передан ответчику Токаревой О.В. (л.д.28-29).

20.06.2019 Токарева О.В. продала автомобиль марки КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак Т423РК, 96 Самыловой О.А., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.72).

Условия договора купли-продажи от 20.06.2019 определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марта, модель, идентификационный номер, стоимость. В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от 20.06.2019 сторонами согласованы, договор является заключенным.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества запрет на совершение отчуждения спорного автомобиля отсутствовал. Тот факт, что на момент совершения сделки Токарева О.В. являлась должником по требованиям о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Токарева А.В., сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления в действиях Токаревой Д.В.

Злоупотреблением правом и порочность воли Самыловой О.АК. судом также не установлен и не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

22.06.2019 после заключения договора купли-продажи Самылова О.А. обратилась с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску в связи с изменением собственника (владельца) автомашины.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомашины КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак № в настоящий момент является Самылова О.К. (л.д.95).

В силу ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ответчиками представлены доказательства, подтверждающие факт передачи автомашины в пользование, владение и распоряжение Самыловой О.А.

После заключения договору купли-продажи автомашины Самыловой О.А. 20.06.2019 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ХХХ №0087975196, со страховой компанией Макс (л.д.70).

Доказательств того, что обе стороны сделки, в том числе покупатель совершили действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено. При заявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию истец обязан показатель недобросовестное поведение обоих сторон сделки. Таких же доказательств истцом суду не представлено.

Довод ответчика о том, что целью заключения спорного договора купли-продажи явилось намерение ответчика Токаревой О.В. уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в его пользу отклоняется, поскольку, по мнению суда не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствам и носит предположительный характер.

Из материалов дела следует, что ответчиком Токаревой О.В., с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительных производств, а также после заключения сделки по отчуждению спорного автомобиля, были совершены действия по исполнению решения суда, что подтверждается материалами дела (л.д.80-83, 126-127, 144).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 20.06.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковых требований Токарева Александра Викторовича к Токаревой Ольге Владимировне, Самыловой Оксане Алексеевне о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «KIA CERATO», VIN:KNAFW411BC5483217, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самыловой Оксане Алексеевне, наложенные по определению Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.09.2019 отменить с даты вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>