Решение по делу № 33-8313/2024 от 27.05.2024

УИД 52RS0044-01-2023-000679-71

дело № 2-26/2024 (2-607/2023)                                             дело № 33-8313/2024

судья Сальников С.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

с участием: представителя ответчика АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Нижегородэнергорасчет», АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» о защите прав потребителей, о признании акта проверки жилого помещения недействительным, о возложении обязанности перерасчета платы за газоснабжение в соответствии с показаниями приборов учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании недействительным акта проверки жилого помещения от [дата], обязании снять необоснованно начисленную задолженность, проведении перерасчета платы за газ в соответствии с показаниями прибора учета газа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного в [адрес]. В жилом помещении также зарегистрирована жена и дети. Услуги по газоснабжению оказываются АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». [дата] без уведомления о проведении проверки явилась контролер Ильина, которая сначала фотографировала находящийся на улице газовый счетчик. На вопросы жены истца ФИО12 Ильина пояснила, что проходит проверка, после чего зашла в дом и проверила газовое оборудование. В последующем Ильина сказала, что на счетчике отклеилась пломба и она приклеила другую. Затем ФИО12 подписала документы, которые представила для подписи Ильина. Впоследствии ФИО14 была начислена задолженность в связи с перерасчетом в результате повреждения пломбы. Истец считает, что данные действия являются незаконными, обращает внимание, что в ходе проверки не присутствовал, более того фотографии в присутствии ФИО14 не делались. О том, что целостность пломб нарушена, истец узнал, когда ему пришло уведомление о наличии задолженности. ФИО1 считает, что возложение на него оплаты задолженности, сложившейся в результате перерасчета по нормативам потребления за газ по результатам проведения проверки, незаконно. На момент проведения проверки, установленные обязанности истец исполнял, нарушений в ходе предыдущих проверок не было, никакого вмешательства в прибор учета газа истец не совершал. Акт проверки от [дата] не соответствует требованиям федерального законодательства. В акте проверки не отражен факт вмешательства. Последняя поверка проводилась в 2020 году, установлены свинцово-металлические пломбы, так как счетчик находится на улице. Каких-либо претензий к ФИО14 не было. В дальнейшем пломбы поменяли на бумажные без объяснений причин. Истец полагает, что расчет должен быть произведен из показаний счетчика, а не на основании норм потребления газа.

Истец просит суд признать недействительным акт проверки жилого помещения от 20 марта 2023 года ввиду несоответствия его п.59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Обязать ответчиков ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» снять необоснованно начисленную задолженность в сумме 19 408 руб. 86 коп. и произвести перерасчет платы за газ в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» представила отзыв на исковое заявление. Полагает, что действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают законные права истца, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Согласно ЕГРЮЛ прекращена деятельность юридического лица ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 17 января 2024 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Нижегородэнергорасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о защите прав потребителей, о признании акта проверки жилого помещения недействительным, о возложении обязанности перерасчета платы за газоснабжение в соответствии с показаниями приборов учета, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что несоблюдение процедуры проверки свидетельствует о ее незаконности и необъективности данных, полученных в результате ее проведения. Должной оценки показания свидетеля Свидетель №1 при вынесении решения суда не получили. Исключить факт умышленного повреждения пломбы контролёром не представляется возможным. Полагает, что представленный перерасчет платы произведен неверно.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» представило возражения на апелляционную жалобу, которыми просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. По указанному адресу заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, открыт лицевой счет [номер]. АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа (услуг) населению на территории Нижегородской области.

[дата] в ходе проверки жилого помещения принадлежащего ФИО1 расположенного по вышеуказанному адресу, представителем поставщика газа был составлен Акт [номер]Л, из содержания которого следует, что в доме установлено газовое оборудование - газовая плита; колонка; отопительный газовый прибор (АГВ, АОГВ) двухконтурный. Для учета газа установлен газовый счетчик NPM-G4, заводской [номер]. В результате обследования выяснилось, что при входе и выходе газового счетчика нарушены целостность пломб. Данная проверка была проведена в присутствии ФИО12 (л.д.12).

В адрес жилого помещения ФИО1, а также ФИО12, ФИО9, ФИО10, направлено уведомление о возможном приостановлении газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. Сумма долга на [дата] составила 19 408 руб. 86 коп.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

ФИО1 обратился в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с претензией, которой просил произвести перерасчет оплаты за газ по нормативу, в связи с тем, что нарушение целостности пломб газового счетчика не устанавливает факт неисправности прибора.

ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области для разъяснений порядка начислений платы за газоснабжение коммунально-бытовых нужд граждан. На обращения истца представлены ответы [номер] от [дата] и [номер] от [дата], в которых указано, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, а также получателем денежных средств за услугу газоснабжения. Порядок начисления платы за газоснабжение определен правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354. При этом Правила №354 применяются только в случаях, не урегулированных Правилами №549.

При рассмотрении обращения, Госжилинспекцией установлено, что по адресу: [адрес] для учета начислений и производимых платежей за газ открыт лицевой счет [номер] на имя ФИО1 По вышеуказанному адресу установлен индивидуальный прибор учета газа NPM-G4, газовая плита, газовая колонка, отопительный прибор АГВ.

[дата] представителем АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» проведена проверка газоиспользующего оборудования и сверка показаний приборов учета по адресу: [адрес]. В ходе проверки установлено, что пломба поставщика газа, установленная на вводе присоединения прибора к газопроводу, повреждена, не читаема. Данный факт зафиксирован представителем поставщика газа в акте проверки жилого помещения [номер]Л от [дата], за достоверность сведений в котором расписались, тем самым в соответствии с пунктом 12 указанного акта, подтвердили свое согласие о проведении проверки без предварительного уведомления о дате и времени, а также предупреждены о последствиях повреждении антимагнитной пломбы и порядке начислений платы за выявленные нарушения. Произведена фотофиксация. О проведении данной проверки, без предварительного предупреждения о дате и времени, не возражали, о чем указано в настоящем акте и подтверждено подписью. В связи с чем, по лицевому счету произведено доначисление платы за газ за период с [дата] по [дата] по нормативу потребления газа, исходя из количества зарегистрированных граждан и площади жилого помещения.

Из информации, представленной АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», следует, что по адресу: [адрес], [дата] произведена опломбировка прибора учета газа NPM-G4, начисления производятся по фактическим показаниям ИПУ. Согласно ведомости начислений и оплат по лицевому счету [номер] по состоянию на [дата], числится задолженность в размере 20 063 руб. 39 коп.

Из расшифровки начислений по лицевому счету [номер] с января 2020 года по ноябрь 2023 года следует, что по адресу абонента ФИО1, с количеством зарегистрированных 6 человек начислено 380 191 руб. 17 коп. Оплата в сумме 364 456 руб. 20 коп. произведена по состоянию на [дата]; задолженность по срокам образования по лицевому счету [номер] по адресу: [адрес], абонент ФИО1, площадь объекта 92,2 м2. количество человек 6, по состоянию на ноябрь 2023 года составляет 15 734 руб. 97 коп. Также предоставлена копия Акта проверки [номер]Л от [дата] и фотографии поврежденных пломб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся работником контролером АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», составившей акт проверки [номер]А от [дата], следует, что в день проверки она проверяла показания газовых счетчиков в селе Починки по [адрес] к ФИО14, она постучалась, дома их не было, она сняла показания, увидела, что нарушены газовые пломбы, сфотографировала счетчик, составила акт и опломбировала счетчик. В этот момент из дома вышла ФИО14, свидетель ей сказала, что пломбы повреждены, и составила акт. ФИО12 в акте расписалась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями п.1 ст.539, п.2 ст.548, ч.1 ст.546, ст.209, ст.210 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21 июля 2008 года, Постановлением Правительства РФ №410«О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» от 14 мая 2013 года, Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, приняв во внимание позицию Государственной жилищной инспекции, не установив нарушений со стороны ответчика при составлении акта по результатам проверки от [дата], выявившей нарушения целостности пломб на приборе учета газа, установленного в доме истца, проверив представленный ответчиком расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о снятии необоснованно начисленной задолженности в сумме 19 408 руб.86 коп. и произведении перерасчета платы за газ в соответствии с показаниями прибора учета.

Установив, что при составлении акта доступ к прибору учета был представлен ФИО12, зарегистрированной в данном жилом помещении, в присутствии которой и проведена проверка, а также то, что содержание акта проверки от [дата] истцом не опровергнуто, к тому же, повреждение целостности пломбы установлено в ходе проведения судебного заседания по представленным истцом фотоматериалам, принимая во внимание отсутствие в акте особого мнения, касающегося результатов проведенной проверки, при наличии на то возможности у ФИО12, установив, что акт проверки составлен с соблюдением положений п.п.59-60 Правил, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расчета незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно подпункта "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Пунктом 56 Правил действительно предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа, поскольку акт проверки составлен с соблюдением положений пунктов 59-60 Правил, содержит: дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей. Из системного толкования пункта 56, 58 и 59 Правил следует, что проверка может быть проведена в присутствии представителя абонента, без письменного уведомления абонента при его согласии по факту явки контролера; если абонент допустил представителя поставщика к газоиспользующему оборудованию и прибору учета газа, его согласие на проведение проверки без представительного уведомления презюмируется, эти условия не противоречат Правилам №549.

Отклоняя доводы истца о том, что он не был заранее за 7 дней уведомлен о проведении проверки, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в данном случае, доступ к прибору учета газа был предоставлен супругой истца, как его полноправным представителем, а непосредственно проверка проводилась в ее присутствии.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), установлено, что Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549.

По смыслу приведенного выше подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 следует, что к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами №549, в неурегулированной этими Правилами части подлежат применению Правила №354.

Указанная правовая позиция изложена также в решении Верховного Суда Российской Федерации от [дата] по делу N [номер].

Согласно п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не установлено несанкционированное вмешательство в настройку прибора учета газа, что также отражено в акте проверки жилого помещения, расчет поставщика газа по задолженности признан арифметически верным и соответствующим положениям п. 28 Правил №549.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что является инвалидом 1 группы, уход за ним осуществляет жена, которая не работает, доход семьи составляет не более 35000 рублей, так как они проживают на страховую пенсию по инвалидности, начисленный ответчиком

штраф в сумме 19 408 руб.86 коп. является чрезмерной платой для бюджета семьи, просит произвести перерасчет.

Судебная коллегия полагает возможным произвести перерасчет начисленной задолженности, применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 ответственность абонента за нарушение правил пользования ресурсом может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Так, начисленная ответчиком задолженность в сумме 19 408 руб.86 коп. является имущественной санкцией, подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы материального права, судом первой инстанции учтены не были, одновременно, суд не выяснил и материальное положение ответчика, семейное положение, наличие у него возможности для выплаты спорной суммы.

Истец, заявляя о несоразмерности суммы санкции, указал, что фактическая задолженность по потреблению газа на сегодняшний день отсутствует, ФИО1 является инвалидом 1 группы, жена не работает, так как осуществляет уход за ним, представил доказательства материального положения семьи, который составляет не более 35 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая тяжесть нарушения, материальное положение семьи истца, судебная коллегия считает, возможным обязать ответчика произвести перерасчет платы за газ в соответствии с показаниями прибора учета газа, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа произвести перерасчет, полагая необходимым снизить сумму примененной санкции до 9000руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 января 2024 года отменить в части отказа произвести перерасчет. В отмененной части принять новое решение.

Обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвести перерасчет размера платы за газ ФИО1, снизив его в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 9000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2024г.