Решение по делу № 33-3732/2019 от 15.03.2019

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-3732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

с участием прокурора ЕЮС,

при секретаре ГОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу ВВА, дополнение к жалобе на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЕРВ к ВАВ, ВВА, ВЕА о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ВАВ, ВЕА – СВГ, заключение прокурора ЕЮС, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЕРВ обратился в суд с иском к ВАВ, ВВА, ВЕА в котором просит выселить ответчиков из <адрес> в <адрес>, в последующим истец заявил исковые требования признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска ссылается на то, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов публичных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Право пользования вышеуказанной квартирой у ответчиков прекращено на основании вступившего в законную силу заочного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). Основание для выселения ответчиков из жилого помещения - смена собственника квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец ЕРВ пытался вручить ответчикам уведомление о выселении из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики дверь квартиры истцу не открыли, ввиду чего истец был вынужден отправить уведомление по почте и телеграммой. Телеграмма не доставлена ввиду того, что ответчики отказались открыть входную дверь и получить телеграмму. Истец ЕРВ со своей стороны принял все попытки для уведомления ответчиков. Таким образом, освободить жилое помещение и сняться е регистрационного учета в добровольном порядке ответчики отказываются и по настоящее время зарегистрированы, проживают и продолжают пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника жилого помещения. Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ЕРВ к ВАВ, ВВА, ВЕА о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления иного жилого помещения - удовлетворить. Признать ВАВ, ВВА, ВЕА утратившими право пользования жилым помещением — квартирой № по <адрес>. Выселить ВАВ, ВВА, ВЕА из жилого помещения — <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Решение является основанием для снятия ВАВ, ВВА, ВЕА с регистрационного учета в жилом помещении — <адрес>.

В апелляционной жалобе ВВА просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что судом было отказано в принятии встречного иска о признании результатов торгов недействительными.

По мнению апеллянта, такой отказ суда привел к вынесению незаконного решения, т.к. ознакомившись с тем, как были организованы и проведены торги от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик установил, что торги были проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Кроме того, указывает, что ответчиком оспаривается решение суда по другому делу, которым в т.ч. обращено взыскание на спорную квартиру.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по другому гражданскому делу №, в котором было прекращено право собственности ВАВ

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что он нуждается в пользовании спорной квартирой, в то время как для ответчиков это квартира является единственным жильем.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время в производстве <адрес>ом суда <адрес> имеется исковое заявление о признании торгов по продаже спорной квартиры недействительными. Рассмотрение иска отложено до рассмотрения в Новосибирском областном суде апелляционной жалобы ВВА на решение по делу 2-3615/2017, которым обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> апелляционной жалобы в областном суде назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что есть основания полагать, что всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела в апелляционной инстанции не возможно до рассмотрения выше указанных дел.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что истцом была приобретена двухкомнатная квартира на публичных торгах, путем заключения договора купли-продажи, однако, являясь собственником вышеуказанной квартиры, истец лишен возможности осуществления своих прав владения, пользования и распоряжения данной квартирой, в связи с проживанием и регистрацией по месту жительства в данной квартире ответчиков, исходя из того, что истец является единственным собственником спорной квартиры, ответчики не являются членами его семьи, ответчики фактически утратили право пользования спорным жильем, соглашений или иных договоренностей о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из спорного жилого помещения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться нм). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь указанными нормами материального права, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами по вопросу сохранения права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска о признании публичных торгов недействительными не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сторона не лишена возможности обращения с самостоятельными требованиями. Заявленное ходатайство рассмотрено судом, результаты которого отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Отказывая в принятии встречного искового требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 138 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между первоначальным иском и указанным требованием отсутствует взаимосвязь, требование встречного иска не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного требования не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в принятии встречного иска к производству, поскольку принятие встречного иска к производству повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а повлечет затягивание процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной ответчика в суде заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, а не о приостановлении производства по делу, которое рассмотрено порядке, предусмотренном ст. 166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, мотивы отказа в его удовлетворении подробно отражены в определении, занесенном в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Доводы жалобы о том, что истец в жилье не нуждается и, соответственно, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, не имеют правового значения, поскольку право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Наличие в мотивировочной части решения суда каких-либо описок подлежит разрешению путем подачи заявления в порядке ст. 200 ГПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи