Решение по делу № 8Г-7338/2024 [88-7675/2024] от 23.07.2024

                                                                                                             № 88-7675/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                     20 августа 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Кургуновой Н.З., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело №2-56/2024 по иску Лашека Виталия Юрьевича к ООО «КолымаДорСтрой», ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21.05.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» Воробьеву Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лашек В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «КолымаДорСтрой» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. в виде стоимости автомобиля «<данные изъяты>» за вычетом годных остатков, расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., указав о причинении заявленного ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля 25.12.2022 в связи с наездом на выбоину на проезжей части федеральной автодороги «Колыма Якутск-Магадан» (1951 км + 800м), в отсутствие каких-либо предупреждающих знаков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ДСД «Дальний Восток», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Герасимова В.В., Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», Учреждение), ПАО «САК «Энергогарант», ООО «СК Стройдор».

Решением Магаданского городского суда от 30.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21.05.2024, иск удовлетворен в части. С ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу Лашека В.Ю. в счет возмещении ущерба взыскано <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ДСД «Дальний Восток» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

         Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

         Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Организации, осуществляющие содержание дорог, обязаны принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ущерб истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» на 1951 км + 800 м федеральной автодороги «Колыма Якутск-Магадан» связан с повреждением дорожного полотна и причинен в результате наезда на выбоину на проезжей части в отсутствии каких-либо ограничений движения и предупреждающих дорожных знаков; факт наличия выбоины на указанном участке автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия и нарушение требований ГОСТ 50597-2017 участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались; участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928, и находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток»; суды двух инстанций пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФКУ ДСД «Дальний Восток», которое несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением дорожного покрытия, как титульный владелец имущества, на которого возложена обязанность по содержанию дороги.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          В кассационной жалобе ФКУ ДСД «Дальний Восток», приводя доводы аналогичные, указанным в ходе рассмотрения дела, полагает, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за вред, причиненный в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги - ООО «КолымаДорСтрой», с которым заключен соответствующий государственный контракт, и ООО «СКСтройдор», как подрядная организация, обязанная обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации дороги.

Кроме того, заявитель указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось также нарушение водителем Герасимовой В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, которая при соблюдении скоростного режима не была лишена возможности определить наличие выбоин, проявить внимательность и осмотрительность при совершении маневра, принять меры к снижению скорости. Считает, что факт повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину не подтвержден.

Также, полагает незаконным взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы и по уплате госпошлины, поскольку ФКУ ДСД «Дальний Восток» освобождено от уплаты государственной пошлины, т.к. находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта Российской Федерации и реализует функции государственного органа.

         Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, фактов нарушения водителем Герасимовой В.В. требования Правил дорожного движения судом при разрешении дела не установлено.

         Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения титульного владельца имущества от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба не являться основанием для освобождения от ответственности по его возмещению (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

          Также, следует отметить, что госорганы законом освобождены от уплаты госпошлины, но не от обязанности возместить истцу, требования которого удовлетворены, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

           Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

              Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

          Поскольку при разрешении дела установлена прямая причинно-следственная связь повреждения автомобиля истца в связи с наездом на повреждение дорожного покрытия, наличие которого заявителем не оспаривается, выводы суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на титульного владельца дороги, является верным.

          Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ДСД «Дальний Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи