Решение по делу № 22-4977/2022 от 22.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4977/22

Дело № 1-8/22 Судья: Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко О.В.,

судей - Попова А.Е., Шумакова Е.В.

при секретаре – Егоренко М.К.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Дытченко Л.В.

осужденного – Комарова Д.К.

адвоката Клочковой П.А., в его защиту,

потерпевшего Москаленко С.Н.

адвоката - Кузнецова А.А. представлявшего его интересы,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2022 года апелляционную жалобу потерпевшего Москаленко С.Н. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года, которым

Комаров Денис Кириллович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...> с неполным средним образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей <...> годов рождения, работающий охранником в ООО «<...>» и менеджером по закупкам в ООО «<...>», зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>,, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Комарову Денису Кирилловичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На Комарова Дениса Кирилловича возложена обязанность - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения Комарову Денису Кирилловичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – признано отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 к подсудимому и гражданскому ответчику Комарову Д.К. о возмещении имущественной компенсации морального вреда удовлетворен частично.     Взыскано с Комарова Дениса Кирилловича в пользу Потерпевший №1 500.000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение имущественной компенсации морального вреда.

Признано за потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в части причиненного преступлением ущерба, связанного с оплатой, приобретением и покупкой медицинских, консультационных и иных услуг.     Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения потерпевшего Потерпевший №1, в его защиту адвоката Кузнецова А.А., поддержавших довода апелляционной жалобы, осужденного Комарова Д.К., в его защиту адвоката Клочковой П.А., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров Д.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Потерпевший Потерпевший №1, считая приговор суда несправедливым и необоснованным, в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит назначить Комарову Д.К., виновному в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2, ст. 111 УК РФ, максимальный вид наказания по данному уголовному делу.

Так же взыскать с Комарова Д.К., ответчика, в пользу Потерпевший №1, имущественный вред в размере, 111 283 ( сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят три) рублей.

Так же взыскать с Комарова Д.К., ответчика по делу, в пользу Потерпевший №1, в качестве морального вреда сумму 1450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Потерпевший по уголовному делу Потерпевший №1, и сторона защиты потерпевшего с приговором в отношении Комарова Д.К., не согласны в части назначенного наказания и возмещении морального вреда и имущественного ущерба.

Автор апелляционной жалобы подробно излагает обстоятельства совершенного преступления, описывает действия его участников, подробно изложенных в приговоре.

На месте происшествия Комаров Денис, никакой медицинской помощи не оказывал, видел, как избивают Свидетель №1 и Потерпевший №1.

В ходе всего предварительного следствия Комаров, никакой компенсации Потерпевший №1 не возмещал.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний в содеянном Комаров Денис не раскаялся. Свою вину подсудимый признал частично утверждая, что стрелял правомерно, что пули попали в жизненно важные органы и каждая из пуль могла являться смертельной для потерпевшего, его вины здесь нет. Лично Комарову Денису, никто никаких угроз не высказывал, его жизни и здоровью ни что не угрожало, просто он выстрелил в человека, находившегося за рулем, который возможно мог представлять угрозу.

Допрошенный Комаров Денис, давал показания, что произвел два выстрела в саму машины <...>, за рулем которой находился Потерпевший №1, после консультации с защитником Комаров Денис, показал, что стрелял только в водителя.

В ходе предварительного следствия и в далее в ходе судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 высказывал свою позицию по делу, полагая, что действия Комарова Дениса, должны быть квалифицированы по статье 105 УК РФ, как попытка убийства человека с применением огнестрельного оружия.

Потерпевший Потерпевший №1, участвовал в судебных заседаниях, слышал агрессивные высказывания со стороны свидетелей участвующих в судебных заседаниях, являвшихся в суд, со стороны Комарова Дениса. Отношение к случившемуся, самого Комарова Дениса, усмешки со стороны адвоката Клочковой П.А., (в интересах подсудимого), считает, что Комаров Денис, ни раскаивается в содеянном, должных выводов для себя не сделал, никакой компенсации и извинений не принес. Потерпевший полагает, что наказание Комарову Денису, является небольшим, что не соответствует нормам уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению потерпевшего Потерпевший №1, который вследствие умышленных действий Комарова Дениса, лишился левого глаза, что является не устранимым физическим недостатком. В силу норм, требований, как медицинского так и физического является недостатком и ведет к определенным последствиям. Наличие у Комарова Дениса, на иждивении несовершенно летних детей, не может являться основным, для смягчения наказания последнему. Само поведение Комарова Дениса, отношение к совершенному высказывания, как в суде, так и в не судебных заседаниях, говорит о том, что он никаких выводов для себя ни сделал.

Преступление, в котором был обвинен Комаров Д.К., является тяжким преступлением, действия последнего признаны, умышленными действиями, в соответствии с нормами п. «3» ч. 2, ст. 111 УК РФ, максимальное наказание это лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Геворкян Э.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, считает, приговор суда является законным, обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Вывод суда о виновности осужденного Комарова Д.К., в совершенном им преступлении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Комарова Д.К. подтверждена его фактически признанием своей вины в судебном заседании, в частности, пояснениями о производстве выстрелов из травматического пистолета в потерпевшего Потерпевший №1 и причинении ему тяжкого вреда здоровью;

- вина Комарова Д.К. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного и судебного следствия (том №1, л.д. 147-152, том №3 л.д.118-120) в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Комаровым (том№3 л.д. 85-89), подтвердившим факт производства осужденным в него выстрелов из травматического пистолета, повлекшим причинение ему тяжкого вреда здоровью в виде лишения глаза;

-показаниями свидетелей допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №7, подробно, детально изложенных в тексте приговора, пояснившими обстоятельства возникновения, продолжение конфликта произошедшего 23.12.2019 года и обстоятельств причинения Комаровым тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1;

-осмотра видеозаписи (4-х видео файлов) происшедшего конфликта 23.12.2019 года (том №3 л.д.195-200);

-заключением судебно медицинского эксперта о характере и тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений (т.1 л.д.171-175, т. №4 л.д.128-133);

-протоколом выемки от 27.12.2019 года у Комарова Д.К. травматического пистолета с патронами к нему (том №3 л.д.143-144);

-заключением эксперта от 02.03.2020 года о характере огнестрельного оружия и патронов изъятых у Комарова Д.К. ( Том №2 Л.д.174-81)

- а так же иными доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания.

    Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения Комаровым Д.К. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Судебная коллегия обращает внимание на подробное изложение в тексте приговора показаний очевидцев происшедшего – свидетелей по настоящему уголовному делу. Подробный анализ показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, их оценка, сопоставление с иными доказательствами позволили суду первой инстанции убедительно изложить свои выводы и позицию, с которыми судебная коллегия согласна.

Судебная коллеги считает, что при назначении наказания Комарову Д.К. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно учел протокол явки с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении Комарова Д.К. троих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание Комаровым Д.К. своей вины, раскаяние в содеянном, частичную добровольную компенсацию причиненного потерпевшему преступлением ущерба, наличие на иждивении Комарова Д.К. неработающей сожительницы, престарелых бабушек и дедушки, страдающих заболеваниями, а также то, что поводом для совершения преступления явилась созданная до этого опасность для людей от движения автомобиля под управлением Потерпевший №1

Так же суд первой инстанции обосновано учел, что подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления против личности; на учете у психиатра и нарколога не состоит; является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, социально адаптирован, источником его дохода является трудовая деятельность, в уголовном деле представлены положительные характеристики личности Комарова Д.К.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым назначить Комарову Д.К. наказание в виде лишения свободы.

Однако посчитал возможным применение положений ст.73 УК РФ, применив условное наказание, убедительно мотивировав свою позицию указав на совокупность смягчающих обстоятельств, в частности, на отношение подсудимого к содеянному, наличие у него регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, легального источника дохода, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части не убедительны.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, но не может служить карой за содеянное.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда в размере 1450000 рублей, о взыскании материального ущерба, связанного с оплатой, приобретением и покупкой медицинских, консультационных и иных услуг в размере 111283 рубля суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1064, ст.151, ст.1101 ГК РФ. ч.2 ст.309 УПК РФ.

При установлении размера морального вреда суд первой инстанции правильно учел степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, связанных с совершенным в отношении него преступлением, степень вины подсудимого – причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, правильно и обосновано пришел к решению о компенсации причиненного морального вреда в сумме 500.000 рублей, частично удовлетворил исковые требования в этой части.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованием действующего уголовно-процессуального законодательства, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (в том числе, расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что потерпевший Потерпевший №1 фактически не может в полной мере представить необходимые документы, подтверждающие размер материальных затрат на лечение, оказания платных медицинских услуг и необходимости в их использовании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что без отложения рассмотрения дела в части гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба, связанного с оплатой, приобретением и покупкой медицинских, консультационных и иных услуг, суд не может разрешить вопрос, в каком размере подлежит взысканию в пользу потерпевшего компенсация материального ущерба, причиненного совершенным подсудимым преступлением, в указанной части, а также проверить и произвести правильность и законность расчетов по возмещению материального ущерба в этой части.

Поэтому обосновано, вопреки доводам апелляционной жалобы применил положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции и считает требования потерпевшего в апелляционной жалобе в этой части так же необоснованными.

    Судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года в отношении Комарова Дениса Кирилловича – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор, в течении 06 месяцев по вступлению приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со вручения приговора в ступившего в законную силу.

    В случаи подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: