Решение по делу № 12-322/2023 от 09.08.2023

    Дело №

    УИД 91MS0№-84

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                                       <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                                       <адрес>, гражданина Украины, паспортные данные гражданина Украины: КО №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок обращения с жалобой, с учетом даты вручения постановления, не истек, соответственно вопрос о восстановление сроков на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выражая несогласие с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 полагает необоснованным вывод мирового судьи в части того, что водительское удостоверение ВАА 936189, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ Мелитопольским МРЭО УТАИ ГУМВД Украины в <адрес> без ограничения срока управления, соответствует требованиям, предъявляемым к национальному удостоверению, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, заявитель указывает, что водительское удостоверение не отвечает требованиям, определенных в статье 41 Конвенции о дорожном движении и Приложением № к конвенции, вследствие чего удостоверение является недействительным на территории Российской Федерации, ввиду чего у него не возникло право управления транспортным средством, соответственно, он не мог быть лишен права управления транспортным средством. Также заявитель указывает на то, что ему должностными лицами ГИБДД не были разъяснены права.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, явку защитника не обеспечил, направленное по месту жительства судебное извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении с идентификатором национальной почтовой службы №.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленное судебное извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении с идентификатором национальной почтовой службы №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от защитника ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью явиться в заседание по причине занятости в ином процессе. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ходатайство надлежащим образом не мотивировано, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание в обоснование изложенных доводов, защитником суду не представлено, кроме того, подача ходатайства в рамках дела об административном правонарушении данной категории в электронном виде является препятствием к его рассмотрению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4 не признал доводы жалобы, указал, на то что действовал согласно регламентированной процедуре, все документы были составлены им в соответствии с требованиями закона. Также пояснил, что ФИО1 перед началом процедуры были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права и обязанности. При остановке транспортного средства под управлением ФИО1 у данного лица были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя и нарушение речи. Факт нахождения в состоянии опьянения водитель не отрицал, пояснил, что выпил пивной напиток. В связи с этим, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, от которого водитель ФИО1 отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. ФИО1 было представлено водительское удостоверение международного образца, которое подтверждает его право управления транспортным средством, в том числе и на территории Российской Федерации. В связи с этим в отношении ФИО1 и был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая надлежащее уведомление всех лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие удовлетворенных ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из предписаний части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом вышеназванных положений процессуального закона судом в полном объеме исследованы материалы дела, изучены доводы жалобы, проверены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности и установлено нижеследующее.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовали на дату совершения административного правонарушения, далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 55 минут, по <адрес> городе Симферополе Республики Крым,                      ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Форд Фьюжн» с государственный регистрационным знаком М805 РР82, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>; данные видео-носителя; справка ГИБДД о том, что ранее водитель ФИО1 не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также к уголовной ответственности по ст.264 и ст. 264.1 УК РФ; результаты поиска правонарушений; рапорт должностного лица; письменные объяснения             ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и иные доказательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствующей графе протокола ФИО1 собственноручно проставлена подпись о разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно разъяснения процессуальных прав и обязанностей ФИО1 также обозначено в письменных пояснениях. Данные обстоятельства подтверждены видеозапьсью происшествия.

На обстоятельства относительно того, что привлекаемому к административной ответственности лицу были разъяснены процессуальные права и обязанности также было указано в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектором ДПС ФИО4, с предупреждением последнего об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заинтересованность инспектора ДПС в исходе данного дела не установлена. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с требованиями процессуального закона копия протокола вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности. Протокол подписан ФИО1 без замечаний и возражений относительно зафиксированных в нем данным с указанием на согласие с выявленным правонарушением и дополнительным указанием на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оспаривая наличие состава административного правонарушения, ФИО1, не отрицая факт управления транспортным средством, вместе с тем, указывает на то, что не является водителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку выданное ему ДД.ММ.ГГГГ Мелитопольским МРЭО УТАИ ГУМВД Украины в <адрес> водительское удостоверение ВАА 936189 категории «В» без ограничения срока управления, не соответствует требованиям, предъявляемым к национальному удостоверению, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, в соответствии с чем, оно недействительно на территории Российской Федерации.

Между тем, указанные доводы заявителя опровергаются совокупностью приобщенных к материалам дела и исследованных судом доказательств, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части приведенных выше доводов заявителя суд также полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункта 16 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются действительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по достижении владельцами указанных водительских удостоверений возраста, предусмотренного статьей 26 настоящего Федерального закона для соответствующих категорий и подкатегорий транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина ФИО5», в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, то применяются правила международного договора (пункт 1 статьи 32), что направлено на конкретизацию статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации. При этом Россия является участником Конвенции о дорожном движении в качестве правопреемника Союза ССР, ратифицировавшего ее ДД.ММ.ГГГГ, как и <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), властями которой заявителю по настоящему делу предоставлено право управления транспортным средством и выдано подтверждающее данное право национальное водительское удостоверение. Конвенция, как явствует из ее преамбулы, направлена на облегчение международного дорожного движения и повышение безопасности на дорогах.

Положения Конвенции о дорожном движении, на которую ссылается заявитель, не обязывают, но и не запрещают договаривающимся сторонам признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой договаривающейся стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычно местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения, признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверении, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Принимая во внимание изложенное выше, представленное ФИО6 водительское удостоверение, выданное ему на территории государства Украина, с учетом внесенных в него данных (л.д.11,12), а также ввиду достижения ФИО1 возраста, установленного частью 2 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», является надлежащим документом, подтверждающим право управления транспортным средством на территории Российской Федерации.

Судом также учтено, что при наличии указанного водительского удостоверения ФИО1 в соответствии с предписаниями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7027410606 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством - автомобилем «Форд Фьюжн» с государственный регистрационным знаком М805 РР82.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, которая была дана мировым судьей доказательствам по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 подтверждаются приведенными доказательствами. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства разрешены по существу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение суда может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                      подпись                                     О.А. Гордиенко