Решение по делу № 2-448/2023 (2-2727/2022;) от 12.12.2022

            К делу № 2-448/2023

            УИД № 23RS0051-01-2022-003907-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                                                 г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодий Евгения Александровича к Нененко Ольге Викторовне об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

         Холодий Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нененко О.В., об определении порядка пользования имуществом, мотивируя требования тем, что он является собственником <адрес> на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «А». Вместе с покупкой квартиры ООО «Созидание» передало истцу в пользование помещение гаража <№> и <№>. Ответчику <ФИО>2 принадлежит на праве собственности <адрес> на шестом этаже в этом же доме. Вместе с квартирой ООО «Созидание» передало ответчику помещение гаража <№>. Стороны не могут самостоятельно определить порядок пользования гаражом <№>, так как при изучении технического паспорта было установлено, что фактически стороны пользуются гаражами <№>, <№>, <№>, в связи с чем истец обратился в суд для разрешения спора.

         В результате уточненных исковых требований истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение - гараж <№> площадью 18.3 кв.м., и гараж <№> площадью 18.3 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 23:31:0311035:122 по адресу: <адрес> «А». Признать за ответчиком право собственности на нежилое помещение -гараж <№> площадью 18.3 кв.м. расположенный в здании с кадастровым номером 23:31:0311035:122 по адресу: <адрес> «А».

      Истец Холодий Е.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддерживает в полном объеме.

     Ответчик Нененко О.В., в судебное заседание не явилась. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       Представитель третьего лица – ООО «Созидание» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра в Краснодарском крае по Тимашевском району и администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района не явились в зал суда, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

         В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

         Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой (статья 244 ГК РФ).

        Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

       Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

        В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес> на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «А», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дд.мм.гггг>. Ответчик является собственником <адрес> на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «А», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дд.мм.гггг>.

       Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи следует, что ООО «Созидание» передало истцу в пользование помещения гаражи <№> и <№>, а ответчику гараж <№>. Однако, как указывают стороны, согласно технического плана здания, фактически они пользуются гаражами <№>, <№>, <№>.

        По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Саврову С.Н.

         Согласно экспертным заключениям от 18.01.2023 г. №№ ЭЗ 2023-002, ЭЗ 2023-004, 2023-009 установлено, что расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома гаражи <№>, <№> и <№> по адресу: <адрес> «А», соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, и нормативам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании допрошенный эксперт Савров С.Н. пояснил суду, что гаражи расположены в подвальном помещении дома, имеется въезд и выезд из помещения, место для маневра, какой-либо угрозы для собственников не имеется.

        Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимым доказательством по делу.

        Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенного лицом обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

        Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами по делу, не представлено.

       В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений относительно исковых требований не поступило.

       Таким образом, установив указанные по делу обстоятельства, учитывая положения вышеуказанных норм права, заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым признать за истцом право собственности на нежилое помещение -гараж <№> площадью 18.3 кв.м., и гараж <№> площадью 18.3 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> «А». Признать за ответчиком право собственности на нежилое помещение -гараж <№> площадью 18.3 кв.м. расположенный в здании с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> «А».

          Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Холодий Евгения Александровича к Нененко Ольге Викторовне об определении порядка пользования имуществом, удовлетворить.

      Признать за Холодий Евгением Александровичем право собственности на нежилое помещение -гараж <№> площадью 18.3 кв.м., и гараж <№> площадью 18.3 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> «А».

       Признать за Нененко Ольгой Викторовной право собственности на нежилое помещение -гараж <№> площадью 18.3 кв.м. расположенный в здании с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> «А».

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

        Председательствующий -