Решение по делу № 33-1452/2020 от 13.01.2020

Судья Исаян Э.А.         Дело №33-1452/2020

№2-1066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к Кобеняк Александру Анатольевичу, Кобеняк Анне Ивановне, Рязановой Анастасии Александровне, Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Рязановой А.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Кобеняк А.А., Кобеняк А.И., Рязановой А.А., Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 29 декабря 2016г. удовлетворены исковые требования ООО «И» к Кобеняк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: (обезличен). Поскольку заложенное имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 это имущество передано взыскателю. 15.11.2018 между ООО «И» и истцом был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, собственником жилого помещения в настоящее время является истец. В связи с тем, что право собственности Кобеняк А.А. на спорные объекты недвижимости прекращено, но ответчики продолжают проживать и пользоваться спорным имуществом, истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учета, однако данное требование истца в добровольном порядке не исполнено. Фактическое проживание ответчиков в принадлежащем истцу доме нарушает его права как собственника, а также препятствует реализации данного имущества, поэтому ООО «Долговой центр» просило признать Кобеняк А.А., Кобеняк А.И., Рязанову А.А., Р. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (обезличен), взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15 октября 2019 года исковые требования ООО «Долговой центр» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.237, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором проживают ответчики, между сторонами отсутствует соглашение о праве пользования ответчиков принадлежащим истцу жилым помещением, проживание ответчиков без правовых оснований в этом жилом помещении нарушает права истца, поэтому исковые требования ООО «Долговой центр» подлежат удовлетворению.

Рязанова А.А. в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, сохранить за ней и её несовершеннолетним сыном - Р. право пользования спорным жилым помещением до момента достижения ребенком совершеннолетнего возраста, ссылаясь при этом на то, что обжалуемым судебным постановлением нарушены ее права, а также права ее несовершеннолетнего сына.

Заявитель указывает на то, что спорное жилое помещение является для нее и ее несовершеннолетнего сына единственным местом жительства, кроме того, она находится в настоящее время в тяжелом материальном положении, в связи с чем, применив аналогию со ст.31 ЖК РФ, полагает возможным сохранить за ней право пользования жилым домом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч.2 ст.292 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 29 декабря 2016г. удовлетворены исковые требования ООО «И» к Кобеняк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: (обезличен).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2018 указанное имущество передано, как нереализованное, взыскателю - ООО «И» согласно акту приема-передачи от 22.08.2018 в счет погашения долга.

15.11.2018 между ООО «И» и ООО «Долговой центр» заключен договор купли-продажи указанного жилого дома.

В настоящее время право собственности на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Долговой центр».

Из материалов дела усматривается, что в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Кобеняк А.А., Кобеняк А.И., Рязанова А.А. и её несовершеннолетний сын - Р.

Какое-либо соглашение между ООО «Долговой центр» и ответчиками об их праве пользования жилым помещением отсутствует.

20.03.2019 истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения, предоставлен срок для его освобождения до 04.04.2019, однако, до настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с приобретением истцом в собственность спорного жилого помещения при отсутствии какого-либо соглашения между сторонами о праве пользования этим жилым помещением, ответчики утратили право пользования им, правомерно удовлетворив исковые требования ООО «Долговой центр».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Рязановой А.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о сохранении за Рязановой А.А. и её несовершеннолетним сыном права пользования спорным жилым помещением судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела усматривается, что законных прав на занятие и на сохранение в пользовании спорного жилого помещения ответчики не имеют, прекращение права пользования ответчика Кобеняк А.А. - бывшего собственника спорного жилого помещения влечет прекращение жилищных прав и членов его семьи на пользование им.

При этом, сам по себе факт отсутствия у ответчиков иного жилья, а также тяжелое материальное положение в силу закона не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением, поскольку ООО «Долговой центр», как собственник жилого помещения, вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению в силу положений ч.2 ст.209 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Рязановой А.А. на возможность применения в данном случае по аналогии нормы ст.31 ЖК РФ, поскольку возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения регулируются приведенными выше нормами законодательства, которые применительно к характеру спора по настоящему делу и фактическим обстоятельствам исключают возможность применения по аналогии нормы ст.31 ЖК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Рязановой А.А. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2020г.