Решение по делу № 2-502/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-502/2022

УИД 22RS0009-01-2022-000465-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                г. Змеиногорск        

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре             Шаршовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Ершовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Ершовой Е.В. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 12.07.2022 в размере 66797, 27 руб., в том числе просроченные проценты – 6860, 04 руб., просроченный основной долг – 59937,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203, 92 руб.

В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 14.092011, также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 27.07.2021 по 12.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 66797, 27 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ершова Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уважительных причин своей неявки суду не представила.

Стороны не представили суду возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 14.09.2021, также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Требования истца основаны на ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), а также пунктов 1.5, 1.8 и 1.15 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, - в части выпуска использования и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с разделом 1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 60000 рублей, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с п. 3.5 указанных Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых от сумм кредита.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом банка, которая определена в размере 36 % годовых.

В период с 27.07.2021 по 12.07.2022 принятые обязательства по кредитном договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи производились несвоевременно, либо вообще не производились.

По состоянию на 12.07.2022 задолженность ответчика соответствует заявленным ко взысканию вышеобозначенным суммам денежных средств.

Доводы истца подтверждаются представленными им документами:

- выпиской движения денежных средств по счёту (карте);

- условиями выпуска и обслуживания кредитной карты;

- копией паспорта ответчика;

- заявлением на получение кредита, заполненного ответчиком;

- индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Расчёт истца судом проверен и признан верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их соответствии ст.ст. 310 и 819 ГК РФ, которые не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства и предусматривают обязанность ответчика возвратить кредитору полученную сумму денежных средств и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Доказательств погашения задолженности, или наличия её в другом размере суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 22.06.2022 указанная задолженность взыскана с Ершовой Е.В., однако определением от 22.06.2022 указанный судебный приказ отменен на основании заявления Ершовой Е.В. Задолженность не погашена.

В расчет задолженности истцом включены неустойки за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание сумму задолженности по кредиту, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, и период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, соответствует условиям договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимает решение о её взыскании в полном размере. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки суд не усматривает. При этом суд отмечает, что снижение неустойки в указанном случае приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

Очевидной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В связи с чем, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, сумма госпошлины, правильно посчитанная и уплаченная истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Ершовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ершовой Елены Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 12.07.2022 в размере 66 797 руб. 27 коп., в том числе просроченные проценты – 6860 руб. 04 коп., просроченный основной долг – 59 937 руб. 23 коп.

Взыскать с Ершовой Елены Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.С. Кунанбаева