Решение по делу № 1-127/2024 от 29.10.2024

К делу №1-№2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г.Новороссийск

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО12

с участием государственного обвинителя помощника Новороссийского транспортного прокурора ФИО13

подсудимого Мамедова ФИО14

адвоката ФИО15., удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамедова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> зарегистрированного и проживающего в г<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мамедов ФИО17. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года, примерно в 21 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, Мамедов ФИО18 находясь в пассажирском вагоне № № пассажирского поезда № № рейса «<адрес>», находящегося на железнодорожном пути станции <адрес>, обнаружил на верхней полке, возле выхода из указанного вагона, рюкзак с имуществом, принадлежащим ФИО21 в результате чего у Мамедова ФИО20 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года в период времени с 21 часа 21 минуты до 21 часа 22 минут Мамедов ФИО22 реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь в пассажирском вагоне №№ пассажирского поезда № №, находящегося на железнодорожном пути станции <адрес>, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер для окружающих, <данные изъяты> похитил с верхней полки указанного выше вагона, принадлежащее ФИО23 имущество: рюкзак «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, с находящимися внутри него ноутбуком марки <данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей; зарядным устройством марки <данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей; портативной колонкой марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей; наушниками марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей; блоком питания марки «<данные изъяты> стоимостью 150 рублей; шнуром зарядки длиной 0,8 м, стоимостью 50 рублей, и не представляющими для ФИО24 материальной ценности тремя блокнотами, электронной сигаретой марки <данные изъяты>”, медицинскими документами медицинской организации “<данные изъяты>”.

После чего, Мамедов ФИО25. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО26 значительный ущерб на общую сумму 29 700 рублей.

От потерпевшего ФИО27 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова ФИО28 в связи с примирением, из которого следует, что он с подсудимым примирился, причиненный ему в результате преступления материальный вред подсудимый возместил полностью, в настоящий момент никаких имущественных претензий он к подсудимому не имеет, просит уголовное дело в отношении Мамедова ФИО29 прекратить.

Подсудимый Мамедов ФИО30 а также его защитник, в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон и просили суд удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании, при таких обстоятельствах, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает у суда сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено письменно.

Ущерб подсудимым возмещен, причиненный вред заглажен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» подсудимому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные УПК РФ, в том числе и в отсутствие права на реабилитацию, предусмотренное гл.18 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность следующих обстоятельств: подсудимый совершил впервые преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, сам потерпевший добровольно и осознанно ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, поскольку Мамедов ФИО31 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевший примирился с подсудимым, причиненный ему вред заглажен, желание потерпевшего примириться с подсудимым выражено добровольно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.п.3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мамедова ФИО32 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мамедову ФИО33. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: рюкзак <данные изъяты>», с ноутбуком «<данные изъяты>»; зарядным устройством «<данные изъяты>»; портативной колонкой «<данные изъяты>»; наушниками «<данные изъяты>»; блоком питания «<данные изъяты>»; шнуром зарядки длиной 0,8 м, тремя блокнотами, медицинскими документами на четырех листах “<данные изъяты>”, электронной сигаретой “<данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО34., оставить у него же по принадлежности; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения пассажирского поезда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Новороссийска.

В случае подачи апелляционной жалобы Мамедов ФИО35 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО36