Решение по делу № 33-6151/2016 от 28.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Хаташкеева А.Г. дело № 33-6151

пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворотного С.В., действующего также в интересах несовершеннолетней З.Д.С., к войсковой части 14129, войсковой части 53035, войсковой части 32103, Единому расчетному центру Министерства Обороны РФ, Военному комиссариату РБ, Главному управлению кадров Министерства обороны РФ о взыскании сумм недоплаченного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя войсковой части 14129 Тузовой Т.П., представителя войсковой части 53035 Кузнецова А.А., представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2016 г.,

которым постановлено: - Исковые требования Заворотного С.В.

С.В., действующего также в интересах несовершеннолетней З.Д.С., командирам войсковых частей 14129, 53035, 32103, Единому расчетному центру Министерства Обороны РФ, Военному комиссариату РБ, Главному управлению кадров Министерства обороны РФ о возложении обязанностей на командиров войсковых частей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Единый расчетный центр МО РФ произвести перерасчет денежного довольствия за период с ... по ....

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу Заворотного С.В., З.Д.С. денежное довольствие в размере <...>.

Взыскать с войсковых частей 14129, 53035, ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» расходы по оплате за услуги представителя в размере <...>., в равных долях по <...>. с каждого, по оплате государственной пошлины в размере <...>. в равных долях по <...>. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения истца Заворотного С.В., представителя ответчика войсковой части № 14129 Тузовой Т.П., представителя ответчика Военного комиссариата РБ Королевой О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Т.В. проходила военную службу по контракту в войсковой части 14129. Уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья приказом от ... командира войсковой части 53035. Впоследствии дата исключения из списков личного состава неоднократно изменялась, окончательная дата исключения из списков – ...

... З.Т.В. умерла.

Обращаясь в суд, Заворотный С.В., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери, с учетом уточнений и изменений предмета иска, просил взыскать с войсковой части 14129 в свою пользу, а также в пользу своей несовершеннолетней дочери З.Д.С. в равных долях денежное довольствие, невыплаченное ефрейтору контрактной службы З.Т.В. за период с ... по ... в размере <...>., компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере <...>., обязать Единый расчетный центр МО РФ осуществить перерасчет денежного довольствия за период с ... по ... Также, просил взыскать с Отдела Военного комиссариата РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ компенсацию произведенных расходов по оплате ритуальных услуг на погребение военнослужащей З.Т.В. в размере <...>. Взыскать солидарно с войсковой части 14129, войсковой части 53035, Единого расчетного центра МО РФ в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере <...>. Взыскать солидарно с войсковых частей 14129, 53035, Единого расчетного центра МО РФ судебные расходы в размере <...>., состоящие из оплаты услуг представителя в размере <...>., оплаты доверенности представителю- <...>., оплаты госпошлины в размере <...>

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 53035, Единый расчетный центр МО РФ, Военный комиссариат РБ по Октябрьскому району, Главное Управление кадров Министерства обороны РФ, войсковая часть 32103.

Определением суда ненадлежащий ответчик Военный комиссариат РБ по Октябрьскому району заменен на надлежащего в лице Военного комиссариата РБ.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.Ю. исковые требования поддержала с учетом их уточнения, истец Заворотный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика войсковой части 14129 Тузова Т.П. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда не имеется. В части выплаты денежного довольствия не возражала, поскольку решением <...> гарнизонного суда дата исключения из списков личного состава изменена.

Представитель Военного комиссариата РБ Федорова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент смерти З.Т.В. на момент смерти не имела статус военнослужащего и военную службу не проходила.

Представитель ответчика ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Бирюкова О., представитель ответчика войсковой части 53035 Иванова К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных отзывах возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика войсковой части 53035 Иванов К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент смерти З.Т.В. не являлась военнослужащей.

Представители ответчиков Главное управление кадров МФ РФ, войсковой части 32103 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика войсковой части 14129 Тузова Т.П. просит отменить решение суда в части взыскания с войсковой части 14129 компенсации морального вреда в размере <...>., оплате за услуги представителя в размере <...>, оплате государственной пошлины в размере <...> В обосновании жалобы представитель усылается на отсутствие вины командира войсковой части 14129 в несвоевременном издании приказа об исключении из списков с ..., поскольку в связи с предоставлением военнослужащей документов о прохождении лечения командиром войсковой части 14129 направлялись в адрес командира войсковой части 53035, уполномоченного на издание приказов об исключении военнослужащих из списков личного состава, рапорты с ходатайством об изменении даты исключения из списков. Издание приказов об исключении из списков личного состава военнослужащих не входит в полномочия командира войсковой части 14129. Автор жалобы просит обратить внимание на то, что З.Т.В. до дня исключения ее из списков личного состава пользовалась всеми правами и льготами, предусмотренными законодательством для военнослужащих. Также указывает, что законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих компенсировать моральный вред при нарушении имущественных прав.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 53035 Кузнецов А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с войсковой части 53035 компенсации морального вреда в размере <...>., оплате за услуги представителя в размере <...>., оплате государственной пошлины в размере <...>. Указал, что факт причинения командиром войсковой части 53035 морального вреда заявителю не доказан. Командир войсковой части 53035 издает приказы по строевой части на основании ходатайств (с приложением проектов приказов) командиров соединений за подчиненные им воинские части. Дата исключения З.Т.В. из списков личного состава военнослужащих была изменена на «....» на основании ходатайства командира войсковой части 32103. З.Т.В. и должностные лица войсковых частей 14129, 32103 по вопросу изменения даты исключения или отмены данного приказа в установленном порядке к командиру войсковой части 53035 не обращались. В последующем дата исключения из списков личного состава была изменена на «....» в связи с внесенным протестом военного прокурора, и на «....» на основании решения <...> гарнизонного суда. Также в жалобе автор указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав военнослужащего, а также на недоказанность факта причинения военнослужащей вреда действиями командира войсковой части 53035.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» Бирюкова О.В. ставит вопрос об отмене решения. В жалобе указывает на то. что в силу установленного порядка выплата ФКУ ЕРЦ МО РФ денежного довольствия военнослужащему зависит от исполнения командиром войсковой части обязанности по внесению в базу данных изданных приказов, в том числе об изменении даты исключения военнослужащего из списков личного состава. Поэтому, возложение судом обязанности на ФКУ ЕРЦ произвести перерасчет денежного довольствия предрешает компетенцию уполномоченного органа на издание приказа о выплате. Также автор жалобы ссылается на возможность двойного взыскания в случае принудительного исполнения решения суда на основании выданного исполнительного листа через органы Федерального казначейства и при совершении определенных действий по внесению сведений и перечислению денежных средств с использованием СПО «<...>» в связи с имеющейся обязанностью ФКУ произвести выплату в случае внесенных сведений кадровыми органами. Также в жалобе приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика войсковой части 14129 Тузова Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель военного комиссариата РБ Королева О.С. считала, что решение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Истец Заворотный С.В. возражал против доводов жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, супруга истца - З.Т.В. была призвана на военную службу по срочному контракту, с ... зачислена в списки личного состава части на все виды обеспечения, уволена досрочно с военной службы в отставку по состоянию здоровья, о чем ... был вынесен приказ ... командиром войсковой части 53035. Основанием к досрочному увольнению послужило заключение ВВК госпитальной (хирургического профиля) ФГКУ «<...>» Минобороны России от ..., свидетельство о болезни, представление командира войсковой части 32103 от ...

Приказом командира в/ч 53035 от ... З.Т.В. исключена из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения с ...

... З.Т.В. умерла.

Приказом командира войсковой части 53035 от ... приказ от ... в части, касающейся даты исключения из списков личного состава воинской части отменен. Приказ изложен в новой редакции: полагать З.Т.В. с ... сдавшей дела в должности, с ... исключить из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

Решением <...> гарнизонного суда от ... на командира войсковой части 53035 возложена обязанность внести изменения в приказ от ... в части исключения З.Т.В. из списков личного состава войсковой части 14129, изменив дату исключения из списков с ... г. на ....

З.Т.В. умерла ...

В соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Статьей 1183 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Обязанность выплаты денежного довольствия наследникам умершего военнослужащего, которое должно было быть выплачено, но фактически выплачено не было, ответчиками не отрицается и не оспаривается, жалоба на решение в этой части ответчиками не принесена.

Доводы апелляционных жалоб представителей войсковой части 14129, войсковой части 53035 о том, что в данном случае имело место нарушение исключительно имущественных прав военнослужащего, подлежат отклонению.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Поэтому неправильное определение этой даты может нарушить не только имущественные, но и иные права военнослужащего, причиняя тем самым моральный вред, поскольку исключение из списков личного состава влечет прекращение статуса военнослужащего и, соответственно, невозможность реализации предусмотренных законом прав и льгот, определенных законодательством для указанной категории лиц. В данном случае нарушение прав военнослужащего заключается не в издании командиром соответствующего приказа, а в том, что командир либо не обеспечил его своевременную реализацию, либо, если это оказалось невозможным по объективным причинам, не изменил содержание приказа и дату исключения из списков части на более позднюю, что приводит к необходимости добиваться этого через суд. Сам факт отказа в восстановлении очевидного нарушения перечисленных прав без судебного решения уже дает основание для постановки вопроса о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб вышеуказанных представителей войсковых частей об отсутствии вины в причинении вреда, судебная коллегия также отклоняет.

Из дела следует, что З.Т.В. проходила службу в войсковой части 14129. В связи с установленной подчиненностью, приказы, касающиеся увольнения и исключения военнослужащих войсковой части 14129 издает командир войсковой части 53035.

Дата исключения З.Т.В. из списков личного состава военнослужащих была изменена на основании решения <...> гарнизонного суда, состоявшегося ..., то есть через год после увольнения военнослужащей.

При таких обстоятельствах, доводы представителя войсковой части 53035 об отсутствии вины в неправильном определении даты исключения из списков личного состава, не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы представителя указанной войсковой части об отсутствии рапортов и ходатайств подчиненных войсковых частей 14129 и 32103 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушение установленного порядка, предшествующего изданию приказа об увольнении военнослужащего, несоблюдение установленных требований не свидетельствует об отсутствии вины лица, ответственного за правильное и своевременное оформление возникновения или прекращения правоотношений с лицами, проходящими военную службу.

Также подлежат отклонению доводы представителя войсковой части 14129 об отсутствии вины командира, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы, подтверждающие направление в установленном порядке ходатайств и рапортов об изменении даты исключения З.Т.В. из списков личного состава, представлено не было. имеющиеся в деле копии рапорта от ... и от ... не дают оснований полагать о надлежащем и своевременном принятии необходимых мер для изменения даты исключения З.Т.В. из списков, поскольку документы, свидетельствующие о направлении указанных документов в порядке подчиненности в установленном порядке, обеспечивающем получение этих документов войсковой частью 53035, представлено не было. Из доводов представителя войсковой части 53035 следует, что рапорта и ходатайства после ... не поступали.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ ЕРЦ МО РФ судебная коллегия также отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в части предрешения судом компетенции уполномоченного органа на издание приказа о выплате судебная коллегия принять не может, поскольку издание приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава с указанием правильной даты исключения, приказов, в соответствии с которыми должны производиться выплаты военнослужащему является обязанностью командования части, а не правом.

Установив, что вопрос издания приказа не разрешен органами военного управления в течение длительного периода времени, данное обстоятельство нарушает права истцов, препятствует получению причитающихся им выплат, вопрос определения даты исключения из списков личного состава и начисления денежного довольствия военнослужащего, подлежащего выплате членам его семьи, расчетного периода и размера задолженности, разрешен судом первой инстанции правомерно.

Вопросы выплаты денежного довольствия военнослужащих отнесены к компетенции ФКУ Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ, поэтому решение суда в части возложения на ФКУ ЕРЦ МО РФ обязанности произвести перерасчет денежного довольствия является правильным.

Доводы о возможности двойного взыскания судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку исходя из решения суда двойное взыскание с ответчиков в пользу истцов отсутствует. Доводы, изложенные в жалобе носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о значительном размере взысканных судом в пользу истцов судебных расходов, поскольку исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы представителя, взысканная судом сумма на возмещение расходов истца на оплату услуг представителя <...>. не является чрезмерно завышенной, отвечает критерию разумности пределов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Тубденова Ж.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ваганова Е.С.