Решение по делу № 12-779/2017 от 13.11.2017

Дело №12-779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Елховлес» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елховлес» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Елховлес» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Подробные доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гайнутдинова Л.Н. жалобу поддержала и пояснила, что работнику оплата труда производится в соответствии с трудовым законодательством. Доплата в августе 2017 года за вредные условия труда составила 7% в соответствии с утвержденным в организации Положением об оплате труда. Расчет доплаты производится согласно тарифной ставке конкретного работника.

Государственный инспектор труда в Республике Татарстан Темникова Л.Н. с жалобой не согласилась и пояснила, что заработная плата за август 2017 года выплачена работнику не в полном объеме, без соблюдения требований ст. 147 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В постановлении административного органа при описании объективной стороны вмененного правонарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Елховлес» по материалам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с вальщиком ФИО в ходе проведения внеплановой документарной проверки юридического лица, выявлены нарушения требований ст. 147 ТК РФ. ФИО доплата в августе 2017 года за вредные условия труда составила менее 4%.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указаным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Квалификация правонарушения – это правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные административным органом в рамках настоящего дела обстоятельства, в соответствии с которыми, доплата ФИО. должна производиться с учетом всей начисленной заработной платы за указанный период, свидетельствуют, что право на соответствующие выплаты в указанном объеме за работником ФИО. в предшествующие периоды работодателем не признавалось, то есть в случае, если работник намерен на такие выплаты претендовать, правоотношения переходят в плоскость индивидуального трудового спора, наличие которого исключает административную ответственность работодателя за выявленные административным органом нарушения трудового законодательства, поскольку последние не являются бесспорными и подлежат доказыванию в ином порядке.

На основании представленных материалов дела, а также с учетом системного толкования норм ТК РФ, при установлении спора между работником и работодателем Государственная инспекция труда в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 357 ТК РФ разъясняет гражданину право на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права. В связи с изложенным, спор относительно размера доплат за вредные условия труда в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. При этом должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, не учтены доводы юридического лица о том, что доплата во вредных условиях устанавливается работнику за время фактической занятости на таких работах и не зависит от его сдельного заработка (количества произведённой продукции).

Также из представленных материалов усматривается, что ФИО в 2009 году на основании трудового договора принят на работу в ООО «Елховлес» с условиями сдельной оплаты труда.

Приказом директора ООО «Елховлес» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, дающий право на повышенные оплаты труда. Установлена доплата в размере 7% к установленным тарифным ставкам и окладам. Из расчетного листка и расчетной ведомости за август 2017 года видно, что ФИО. начислена и выплачена заработная плата в размере 16,878 руб., в том числе, надбавка за вредные условия труда в размере 188 руб.

То есть сам факт оплаты указанной надбавки не оспаривается. В нарушение вменяется размер оплаченной надбавки. При этом данных о том, что между работником и работодателем имеются неурегулированные разногласия относительно размера выплат, не имеется.

Таким образом, действие (бездействие) ООО «Елховлес» не могут подпадать под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, так как необходимым условием объективной стороны состава является нарушение сроков оплаты заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом административным органом при выявлении правонарушения и реализации процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, однако бесспорно подтверждают отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы доводы о нарушении должностными лицами Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нашли своего подтверждения. Проверка проведена в рамках предоставленных контролирующему органу полномочий.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях юридического лица – ООО «Елховлес» отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений, постановление административного органа подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Елховлес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ООО «Елховлес» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья:

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда : Д.З.Замалетдинов