Решение от 29.11.2018 по делу № 33-2418/2018 от 05.06.2018

№33-2418 судья Михайлова Е.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретарях судебного заседания Зайцевой М.Н. и Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Румянцева Н. Н.ча на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Румянцева Н. Н.ча к индивидуальному предпринимателю Картусову Ю. И. отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Румянцев Н.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Картусову Ю.И., в котором просил взыскать убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 344511,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,0 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Hyundai <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который используется им для личных и семейных нужд. В апреле 2017 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю Картусову Ю.И., как к лицу, выполняющему работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, с целью ремонта автомобиля - замены цепи газораспределительного механизма.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выполнены следующие виды работ: расточка блока, замена тормозных дисков, замена задних суппортов, замена средней магистральной части, разборка и сборка салона с регулировкой сидений. Стоимость работ с учетом стоимости запасных частей составила 81985,0 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по своей же рекомендации произвел замену роликов приводного ремня автомобиля, замену магистрали задней и передней части, замену сальника хвостовика коробки перемены передач автомобиля. Стоимость работ с учетом запасных частей составила 29040,0 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года после ремонта автомобиль возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ года во время эксплуатации автомобиля, двигатель заглох и перестал заводиться.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о некачественном ремонте автомобиля, который, в свою очередь, принял на себя обязательство в течение 21 дня возвратить Румянцеву Н.Н. автомобиль в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ года после повторного ремонта двигателя автомобиль возвращен истцу, в квитанции к заказ-наряду указан гарантийный срок 30 суток.

В это же день при нормальной эксплуатации автомобиля, истец выехал из города <адрес>, через 10 км пути автомобиль заглох. Прибывшие на место остановки работники ответчика сообщили, что необходимо менять двигатель.

Поскольку, как утверждает истец, он к ответчику обращался с фактически исправным двигателем автомобиля, то невозможность эксплуатации автомобиля вызвана некачественным ремонтом двигателя.

Ответчик, будучи уведомленным истцом об осмотре автомобиля надлежащим образом, на осмотр автомобиля, в том числе двигателя, не явился.

Для нормальной эксплуатации автомобиля истец вынужден приобрести новый двигатель, стоимость которого составила 190000,0 рублей, расходы на его доставку и установку - 43486,0 рублей.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагает, что он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных убытков и компенсацию морального вреда.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Румянцева Н.Н. - Аракчеев А.Н. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Картусова Ю.И. - Мельников И.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение некачественного ремонта.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Румянцев Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить по делу новое решение.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; указывается на то, что ответчик, не явившись на осмотр автомобиля и двигателя, пренебрег своим правом на заявление возражений относительно принадлежности двигателя, а тот факт, что в первичных учетных документах не отражен номер двигателя не может вменяться в вину истца, поскольку налоговым законодательством правильное ведение бухгалтерского учета возложено на ответчика, как лица, реализующего услуги. Переложение судом первой инстанции обязанности доказывать обстоятельства ремонта двигателя на истца при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика, противоречит нормам процессуального права и законодательству о защите прав потребителей.

Кроме того, приводятся доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался выводами заключения судебной экспертизы №, составленного экспертом ФИО, согласно которым отсутствуют документальные подтверждения, указывающие на то, что представленный на осмотр демонтированный двигатель № имеет отношение к транспортному средству Hyundai <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Вместе с тем, эксперт при производстве судебной экспертизы не учел и суд первой инстанции в своем решении не дал оценку тому обстоятельству, что двигатель на названном транспортном средстве, в связи с необходимостью его эксплуатации, был заменен, а двигатель, подлежащий экспертному исследованию, представлен отдельно. При этом, то обстоятельство, что двигатель, подлежащий экспертному исследованию, ранее был установлен на вышеуказанном транспортном средстве, зафиксировано в акте осмотра, составленном экспертом ФИО1

Индивидуальный предприниматель Картусов Ю.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных посредством своего представителя Мельникова И.А., указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами по ремонту автомобиля и возникшими у истца убытками в сумме 344511,0 рублей и просил оставить апелляционную жалобу Румянцева Н.Н. без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Румянцев Н.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта Румянцева Н.Н. – Осипенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика индивидуального предпринимателя Картусова Ю.И., его представителей Мосейкина Д.В. и Бойкову М.С., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, установив, что при регистрации транспортного средства зафиксирован номер двигателя №, а на осмотр представлен двигатель с иным номером, при этом отсутствуют документы, подтверждающие приобретение данного двигателя и установку его на автомобиль Hyundai <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами по ремонту автомобиля и возникшими у истца убытками в сумме 344511,0 рублей, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Румянцев Н.Н. является собственником автомобиля Hyundai <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель Картусов Ю.И. производил ремонт вышеуказанного автомобиля.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически состоялся смешанный договор с элементами договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что индивидуальным предпринимателем Картусовым Ю.И. при ремонте автомобиля истца выполнены следующие виды работ: расточка блока, токарные работы, переборка двигателя, замена тормозных дисков, ремонт задних суппортов, замена магистрали средняя часть, разборка/сборка салона с регулировкой сидений (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года №); замена роликов приводного ремня, замена магистрали задняя часть, замена магистрали передняя часть, замена сальника хвостовика КПП (заказ–наряд от ДД.ММ.ГГГГ года№). Общая стоимость работ и материалов по указанным заказам-нарядам составила 111025,0 рублей, которая оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные затраты на ремонт двигателя или установить новый двигатель, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года после оплаты выполненной работы по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года № ему передан автомобиль Hyundai <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с гарантией нормальной исправной работы. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 30 минут во время движения по трассе, двигатель неожиданно запарил и перестал работать. С момента ремонта пробег автомашины меньше 100 км.

В это же день индивидуальный предприниматель Картусов Ю.И. принял на себя обязательство отремонтировать двигатель вышеуказанного автомобиля в течение 21-го рабочего дня и вернуть автомобиль владельцу с исправным двигателем.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора безвозмездно произвел повторный ремонт двигателя, в том числе, выполнив следующие виды работ: хонинговка блока, шлифовка коленвала, восстановление шеек коленвала, шлифовка балансировочных валов, восстановление постелей коленвала, замена коренных вкладышей, замена поршневых колец, замена шатуна 3-го, замена прокладки теплообменника, замена уплотнительных колец масляного насоса, замена прокладки водяного насоса, замена прокладок впускного и выпускного коллекторов, замена антифриза, замена масла, фильтра масляного, диагностика форсунок, замена ГБЦ, замена прокладки клапанной крышки, замена сальников коленвала, замена балансировочных валов и их вкладышей, замена датчика давления масла.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по приемо-сдаточному акту выполненных работ передал истцу автомобиль Hyundai <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно названном акту, истец принял транспортное средство в технически исправном состоянии, претензий к внешнему виду, комплектации автомобиля при его получении из ремонта от исполнителя, а также выполненным работам не имел.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена повторная претензия, в которой истец просил компенсировать стоимость покупки и установки нового двигателя в размере 350000,0 рублей, обосновывая требование тем, что, выехав ДД.ММ.ГГГГ года после ремонта двигателя из города <адрес>, он смог доехать до поселка <адрес>, где вдруг на ходу пошел пар из двигателя и мотор заглох. К месту поломки после телефонного разговора, приехали двое работников ответчика, осмотрели машину, сняли патрубки с турбины, сказали, что надо менять двигатель и уехали. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя). Поэтому по настоящему спору ответчик обязан был доказать надлежащее качество выполненной услуги.

Между тем, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено достаточных доказательств в подтверждение оказания надлежащего качества услуги по ремонту транспортного средства.

Ссылку ответчика на то, что истец, демонтировав двигатель с автомобиля и установив новый двигатель, лишил его возможности представить доказательства надлежащего оказания услуг по ремонту двигателя, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года истец при выявлении неисправности двигателя после гарантийного ремонта, проведенного ответчиком, организовал осмотр (экспертизу) транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, уведомив об этом посредством телеграфной связи ответчика.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, от участия в осмотре (экспертизе) транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в том числе установленного на названном транспортном средстве двигателя, уклонился.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года №, составленному экспертом-техником ФИО1 (л.д.147-156 том №1), двигатель при осмотре не запускался, также установлено, что турбина демонтирована с места ее крепления и разукомплектована, расположена в салоне автомобиля. На всех узлах и агрегатах подкапотного пространства имеются следы технической жидкости (предположительно антифриза). На автомобиле разгерметизированы переднее левое и заднее правое колесо. Возможны скрытые дефекты. При осмотре транспортного средства произведена фотофиксация вышеуказанного автомобиля и состояние двигателя на момент осмотра.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за 190000,0 рублей номерной агрегат Hyundai №, который установлен на вышеуказанное транспортное средство.

В рамках рассмотрения заявленного спора при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО подтверждено, что на автомобиле Hyundai <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № установлен двигатель №.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО установлено, что согласно паспорту транспортного средства, на автомобиле Hyundai <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № значится установленным двигатель №, между тем, к экспертному исследованию представлен двигатель №.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, само по себе не может являться безусловным основанием к отказу в иске без исследования иных обстоятельства дела.

Согласно подпункту «д» пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением от 11 апреля 2001 года №290, при заключении договора между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей в нем должны указываться номера, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов.

В рассматриваемом случае, ответчик, принимая в ремонт транспортное средство Hyundai <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и заключая с истцом договоры по ремонту названного транспортного средства, не отразил в них (заказах-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ года №, ДД.ММ.ГГГГ года№, ДД.ММ.ГГГГ года №) номера основных агрегатов транспортного средства, в том числе двигателя, следовательно, на ответчике, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23 февраля 1999 год №4-П, лежит бремя доказывания, что предметом его воздействия при оказании услуги по ремонту названного транспортного средства был иной двигатель, отличный от двигателя, указанного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года и представленного на исследование в рамках судебных экспертиз.

По ходатайству стороны ответчика, судебной коллегией назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО2, специалисту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № (далее заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №), составленному экспертом ФИО2, при осмотре объекта исследования установлено соответствие номера головки блока цилиндров двигателя, являвшегося предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, номеру головки блока цилиндров двигателя, представленного на осмотр ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что представленный на экспертизу двигатель соответствует двигателю, который был предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ года экспертом-техником ФИО1

Из заключения дополнительной судебной экспертизы также следует, что работы по замене трубок системы охлаждения, теплообменника и ролика приводного ремня, отраженные в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ года №, с установкой/заменой деталей произведены в отношении двигателя №, который был представлен на экспертное исследование. Замечания у эксперта к техническому состоянию деталей, замененных согласно названному заказу-наряду и присутствующих на исследуемом двигателе в момент проведения осмотра отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Картусов Ю.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что предметом его воздействия при оказании услуг по ремонту транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № являлся иной двигатель, а не двигатель №.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом ФИО2, на дизельных двигателях замена болтов головки блока цилиндра является обязательной и устанавливается заводом-изготовителем. Неправильная затяжка головки блока цилиндров приводит к поломке двигателя.

Болты головки блока цилиндров являются конструктивным элементом, соединяющим головку, прокладку и блок цилиндров, они обеспечивают необходимое общее усилие на прокладку головки блока цилиндров. При любом рабочем режиме двигателя они должны обеспечивать необходимое сжимающее усилие и его распределение по прокладке головки блока цилиндров, что возможно только при условии применения новых прокладок и болтов головки блока цилиндров.

В процессе проведения дополнительной судебной экспертизы выявлено, что по причине несанкционированного нарушения норм затяжки болтов и механического повреждения прокладки блока цилиндров произошло попадание охлаждающей жидкости (антифриза) в камеру сгорания второго цилиндра, в результате чего последовало выкипание антифриза, повлекшее за собой работу двигателя на трех цилиндрах с дальнейшей остановкой двигателя. Повышение рабочей температуры масла повлекло за собой снижение его смазочных свойств и рост объема картерных газов, которые в результате попали в систему охлаждения. Таким образом, непосредственной технической причиной выявленных неисправностей (дефектов) в двигателе является перегрев двигателя, вызванный нарушением технологии его сборки при ремонте.

При осмотре в заднем сальнике коленчатого вала зафиксирована смазка «Литол-24», что является недопустимым нарушением технологии установки данного сальника, предусмотренной заводом-изготовителем. Факт проведения указанных работ, отражен в пункте 20 заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Кроме того, экспертом установлено, что используемые при ремонте двигателя комплекты вкладышей шатунных и коренных, полуколец коленчатого вала, вкладышей балансировочных валов, используемые при ремонте двигателя №, соответствуют кодам запасных частей от автомобиля ВАЗ-2101 и не имеют никакого отношения к исследуемому транспортному средству Hyundai <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Давая оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, учитывая квалификацию эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и праве на осуществление данного вида деятельности, судебная коллегия находит данное заключение соответствующим требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает его в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что выход из строя двигателя принадлежащего истцу транспортного средства произошел вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта двигателя.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № не является допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегий. Оспаривая выводы экспертизы, индивидуальный предприниматель Картусов Ю.И. ссылается на необоснованный отказ судебной коллегии в приобщении к материалам дела какого-то видео, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «YouTube» и зафиксированного нотариусом в протоколе осмотра доказательств (информационного ресурса). Однако ходатайства о приобщении видеозаписи, сделанной непосредственно при проведении экспертизы, ответчик не заявил.

При этом коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом до возбуждения гражданского дела в суде могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В рассматриваемом случае, на момент обеспечения доказательств (08 ноября 2018 года) нотариусом гражданское дело не только было возбуждено, но по нему постановлено судебное решение, которое обжалуется в апелляционном порядке. Ответчик, обращаясь к нотариусу за обеспечением доказательств, будучи уведомленным о составе лиц, участвующих в деле, не уведомил о них нотариуса, в связи с чем они не извещались и не вызывались на осмотр доказательств, что также не позволило, судебной коллегии приобщить указанное доказательство к материалам дела.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, приведенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, выражают его субъективное мнение, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы названной судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает подтвержденным то обстоятельство, что работы по ремонту двигателя №, установленному на транспортном средстве Hyundai <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, произведены с недостатками, что в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца, связанная с устранением дефектов двигателя, рассчитанная на основании методики Министерства юстиции Российской Федерации составляет 350100,0 рублей.

Между тем, судебная коллегия, учитывая размер имущественных притязаний истца, предъявляемых к ответчику, а также подтвержденные затраты истца на ремонт двигателя и устранение последствий некачественного ремонта двигателя (замена двигателя) полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде указанных затрат.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, затраты истца на ремонт двигателя № согласно заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ года №, ДД.ММ.ГГГГ года №, выданным индивидуальным предпринимателем Картусовым Ю.И., составили 81270,0 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Затраты истца на приобретение двигателя внутреннего сгорания № бывшего в употреблении (контрактного двигателя) составили 190000,0 рублей (договор купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), затраты на демонтаж двигателя, вышедшего из строя и установку нового двигателя – 29435,0 рублей.

Ссылки ответчика и его представителей о завышенной стоимости двигателя не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически понесенные затраты на его приобретение, подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 300705,0 рублей = 81270,0 рублей (денежные средства, уплаченные истцом ответчику за некачественно выполненный ремонт двигателя) + 190000,0 рублей (стоимость контрактного двигателя) + 29435,0 рублей (затраты на демонтаж вышедшего из строя двигателя и установку нового двигателя).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в рамках рассмотрения заявленного спора нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потреби░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,0 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 152852,94 ░░░░░░ = ((300705,0 ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) + 5000,0 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)) x 50%).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 75000,0 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344511,0 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300705,0 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12750,0 ░░░░░░ (75000,0 ░░░░░░ ░ 13% (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)), ░ ░░░░░░░░░ - 62250,0 ░░░░░░ (75000,0 ░░░░░░ ░ 87% (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6507,05 ░░░░░░ = (6207,05 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) + 300,0 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 300705,0 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,0 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152852,94 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 458558,81 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62250,0 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12750,0 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6507,05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: