Решение по делу № 2-3/2024 (2-43/2023; 2-337/2022;) от 08.04.2022

    Дело № 2-3/2024

                                                                 УИД 32RS0023-01-2022-000558-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                                      г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Гунько Ю.В.,

с участием: истца Герасимовой А.П., представителя истца Вольфиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой А П к Сулеймановой А А, Камбуру П Д Имурзаевой С А о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова А. П. обратилась в суд с иском к Сулеймановой А.А., Камбуру П. Д., Имурзаевой С. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики под именем пользователя «Почепский Народный Контроль» путем размещения на сайте <адрес>» в сети Интернет видеоролика с наименованием «<данные изъяты> распространили об истце, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

- Камбур П.Д.: «Есть у нас в Почепе председатель территориальной избирательной комиссии Герасимова А П, которая притворилась бездомной, бедной и прописалась в 2007 году в Погарском районе в Чернобыльской зоне и все эти годы получала незаконно всякие выплаты, льготы по Чернобыльским этим делам. Имея при этом дом в Почепе и живя в Почепе, дети в школу ходили в Почепе, она работала в Почепе и работает и живет и жила, но тем не менее она получала все эти годы....Она попала в наше поле зрения, когда мы в лагерь пошли, когда я вызвал полицию и тогда выявилось, что она и там засветилась. Там она хотела получать зарплату не работая там....Был бы другой человек - давно бы уже сидел за такие деяния. Потому что она прописалась не только она, она еще и детей туда прописала, то есть она получала приличные суммы. За все эти годы она получила немало денег....На рынке она тоже незаконно торгует.»

- Сулейманова А.А.: «Незаконно торгует и незаконно стоит... Покрывают все. Она прописала себя, своих детей по адресу село Заречное, которое относится к Чернобыльской зоне. Для чего? Для того, чтобы получать незаконным путем, обманным путем деньги от государства. Мало того, она же написала в заявлении, что она якобы не имеет жилье. Понимаете, представляете. У нее есть свой дом. Это как можно вот так вот.... То есть она прописала, она пользуется деньгами, она пользуется всеми льготами, статусами и пишет заявление, что она не имеет жилья, то есть претендует на жилищный сертификат естественно... Эти люди они никогда ни перед чем не останавливаются....Жилищный сертификат она якобы не получала, во что мы не верим. Если она жилищный сертификат человек не получила, она могла получить просто реально жилищную субсидию на строительство дома вот. Много чего. Мы говорим, что бы проверили, провели проверку, потому что у нас есть сомнения. Ну как она не могла получить, если человек изначально....»

- Имурзаева С.А.: «целилась».

- Сулейманова А.А.: «целился именно на это. Она писала, что нет жилья, что бедная, несчастная, она не замужем, у нее дети на иждивении....»

- Камбур П.Д.: «одиночка».

- Сулейманова А.А.: «мать одиночка. Вот мы вам глаза открываем, что этот человек о себе вот написал...»

- Имурзаева С.А.: «Откреститься от мужа решила».

- Сулейманова А.А.: «А почему решила откреститься?»

-Имурзаева С.А.: «чтобы получать какие-то выплаты...».

-Сулейманова А.А.: «Одно преступление порождает другое преступление».

-Имурзаева С.А.: «Герасимова и ее муж упорно все эти годы не дают работать на рынке. Они довели моего мужа до первого инсульта».

Также ответчики путем размещения на сайте <адрес> в сети Интернет видеоролика с наименованием «<данные изъяты>», распространили об истце не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

-Камбур П.Д.: «Дело в том, что Герасимова ФИО14 не только здесь засветилась, она засветилась в детском лагере «Тимуровец». Там тоже она в свое время была назначена директором и фактически туда не приезжая, она получала зарплату и даже после того как назначили другого директора, Москвичев тогда будучи зам. главой администрации, сейчас он глава администрации Почепского района требовал, чтобы выплачивали ей зарплату. Заставляли…. То есть получается, предприниматели платят рынку взносы какие-то и выходят на работу, а она вместе с ними торгует, создает конкуренцию...»

- Сулейманова А.А.: «но не платит».

- Камбур П.Д.: «но ничего не платит. Получается, опять какие-то поблажки она имеет».

-Имурзаева С.А.: «Это вот это территория рыночная. Она не платит рыночникам ничего, ни за эту территорию. Ветеринарная служба, которая находится в двух шагах, она не может контролировать качество продукции, которую они реализуют. Они ссылаются, что это частная собственность, их не допускают к проверкам. Вот два метра. И вот только от директора зависит оформить этот кусок, он не оформляет, потому что они вместе находятся в избирательной комиссии Почепского района....».

Факт распространения ответчиками указанных сведений об истце подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными нотариусом Почепского нотариального округа Зарьковой В.А., содержащими соответствующие изображения страниц сайта, а также приложенным к указанным протоколам DVD-дисками с видеозаписями, которые воспроизводят разговоры между ответчиками, в ходе которых распространены сведения об истце. Доказательства принадлежности сайта в сети Интернет, на котором размещены сведения, ни ответчикам, а другим лицам, отсутствуют.

Порочащий характер распространенных сведений, подтверждается содержанием вышеуказанных видеороликов, размещенных ответчиками в сети Интернет на сайте <адрес> канале пользователя под именем «Почепский Народный Контроль», а также группе «Почепский Народный Контроль» в социальной сети «<адрес> которые конкретно указывают на совершение истцом нарушающих действующее законодательство поступков. В распространенных сведениях порочащего характера об Истце в видеороликах содержатся утверждения о фактах, нарушения истцом действующего законодательства РФ при осуществлении трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также нарушениях законодательства о выборах, а именно: ст. 159, 159.2 УК РФ и другие. Сведения, распространенные ответчиками не являются оценочными суждениями, поскольку изложены в форме утверждения, как свершившееся событие с указанием места совершения действия и субъектного состава, предмета посягательства, соответствие которого можно проверить на действительность. Сообщения не носят нейтрального характера. Сведения о действиях истца, распространенные ответчиками, умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, предпринимателя и руководителя территориальной избирательной комиссии. При этом, сообщения содержащие негативную информацию об истце построены с речевой стратегией дискредитации с целью формирования отрицательного образа истца у воспринимающей аудитории для подтверждения которой необходимо назначить и провести судебную лингвистическую экспертизу в порядке ст. 79 ГПК РФ.

По изложенным основаниям истец Герасимова А.П. просила суд признать распространенные ответчиками указанные в иске сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и её деловую репутацию. Обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования в блоге пользователя «Почепский Народный Контроль» на сайте <адрес> на сайте социальной сети «<адрес> в группе «<адрес>», а также группе «<адрес>» в сети Интернет опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении и сообщения информации о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчиков Камбур П.Д., Сулейманову А.А. и Имурзаеву С.А. компенсировать истцу моральный вред в размере 900 000 рублей, в равных долях по 300 000 рублей с каждого ответчика.

В связи с проведением по делу судебной лингвистической экспертизы, истец Герасимова А.П. уточнила исковые требования к ответчикам Сулеймановой А.А., Камбур П.Д., и Имурзаевой С.А. Просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие распространенные сведения об истце:

В видеоролике <данные изъяты>. Всем так можно, или только председателям ТИК?»:

1.Камбур П.Д.: «председатель территориальной избирательной комиссии Герасимова ФИО15 прописалась в 2007 году в Погарском районе в Чернобыльской зоне и все эти годы получала незаконно всякие выплаты; льготы по чернобыльским этим делам, она получала все эти годы»;

2.Камбур П.Д.: «она и там засветилась. Хотела получать зарплату, не работая там»;

3.Камбур П.Д.: «она прописана в селе Заречное Погарского района в Чернобыльской зоне»;

4.Камбур П.Д.: «она прописалась не только она, она еще и детей туда прописала, то есть она получала приличные суммы. За все эти годы она получила немало денег»;

5.Камбур П.Д.: «на рынке она тоже там незаконно торгует»;

6.Сулейманова А.А.: «Она зарегистрировала себя, своих детей.... Она прописала себя, своих детей по адресу <адрес>, которое относится к Чернобыльской зоне... Для того, чтобы получать незаконным путем, обманным путем деньги от государства.»;

7.Сулейманова А.А.: «она же написала в заявлении, что она якобы не имеет жильё... она прописала, она пользуется деньгами, она пользуется всеми льготами, статусами и пишет заявление, что она не имеет жилья, то есть претендует на жилищный сертификат»;

8.Сулейманова А.А.: «Писала, что нет жилья, что бедная, несчастная, она не замужем, у нeё, это самое, дети на иждивении....мать-одиночка....она написала, что она до сих пор не замужем»;

9.Имурзаева С.А.: «Герасимова и ее муж упорно все эти годы не дают работать на рынке. Они довели моего мужа до первого инсульта»;

10.Сулейманова А.А.: «Одно преступление другое преступление»;

11.Сулейманова А.А.: «То, что на рынке она торгует и не платит никому деньги за это»;

12. Камбур П.Д.: «Ее беззаконие»;

13.Сулейманова А.А.: «она регистрирует свой бизнес, она регистрирует тоже по этому адресу... Она знает, что тут будут налоговые вычеты хорошие»;

14.Сулейманова А.А.: «Преступления есть преступление»;

15.Сулейманова А.А.: «Мошенничество видно»;

16.Имурзаева С.А.: «Они довели его этого инсульта. Каждый день сама Герасимова.. .каждый день слышали это оскорбление, эти унижения»;

17.Сулейманова. А.А.: «приходит проверка проверить, ветлаборатория, чтобы проверить качество продуктов.. ... Она выгоняет. Она не дает качество продуктов своих чтобы проверили»;

18.Камбур П.Д.: «прописана Герасимова Антонина Петровна, которая якобы проживает здесь. А это Чернобыльская зона....»;

19.Камбур П.Д.: «Вот здесь якобы живет Герасимова и ее дети.. ... Прописываются»;

20.Сулейманова А.А.: «А дочка до сих пор тоже деньги получает»;

В видеоролике «Чернобыльские за правильные выборы»:

21.Камбур П.Д.: «Герасимова ФИО16 не только здесь засветилась, она засветилась как-то и в детском лагере «Тимуровец». Там тоже она в свое время была назначена директором, и фактически туда не приезжая, она получала зарплату»;

22. Имурзаева С.А.: «Она не платит рыночникам ничего, ни за эту территорию. Ветеринарная служба. Она не может контролировать качество продукции, которую они реализуют, их не допускают к проверкам....»;

23.Сулейманова А.А.: «Но не платит», Камбур П.Д.: «Но ничего не платит»; Сулейманова А.А: «Не оплачивает? Не оплачивает?»;

24. Камбур П.Д.: «Их выдавливает с рынка, пользуясь служебным положением, Герасимова ФИО17»;

25. Камбур П.Д.: «фиктивность прописки Герасимовой ФИО18».

Обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные распространенные сведения об истце путем опубликования в блоге «Почепский народный контроль», на сайте <адрес>, на сайте социальной сети <адрес>» в группе «<данные изъяты> <адрес> а также группе «<адрес> в сети Интернет опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении и сообщения о том, что; вышеуказанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчиков Камбур П.Д., Сулейманову А.А. и Имурзаеву С.А. компенсировать истцу моральный вред в размере 900 000 рублей в равных долях, по 300 000 каждый.

В судебном заседании истец Герасимова А.П. и её представитель Вольфина А.М., исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить, указав, что в сети Интернет любой пользователь мог разместить видеоролики, содержащие не соответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые были осмотрены и удостоверены нотариусом Почепского нотариального округа Зарьковой В.А. на основании протоколов осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные нотариальные действия в установленном законом порядке не оспорены. При этом, из представленных видеозаписей видно, что ответчики обращаются непосредственно к своим подписчикам, что свидетельствует о распространении в сети Интернет порочащей информации об истце именно ответчиками.

Ответчики Камбур П.Д., Имурзаева С.А., представитель ответчика Сулеймановой Гурзо В.В., представитель ответчика Имурзаевой С.А. - Зубань Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Сулейманова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представленное ею ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её болезнью судом отклонено, поскольку согласно информации ГБУЗ «Почепская ЦРБ», представленной по запросу суда, уследует, что ответчик на лечении не находится, сведений о наличии у Сулеймановой А.А. заболевания, препятствующего её явке и участию в судебном заседании, суду не представлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сулеймановой А.А., Камбур П.Д., Имурзаевой С.А. и представителей ответчиков Гурзо В.В. и Зубань Е.В.

Ранее, принимавшие участие в судебном заседании ответчики Сулейманова А.А., Имурзаева С.А., представители ответчиков Гурзо В.В. и Зубань Е.В. исковые требования Герасимовой А.П. не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиками сведений об истце, которые последняя просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ года под именем пользователя «Почепский Народный Контроль» путем размещения на сайте <адрес>» в сети Интернет был размещен видеоролик с наименованием <данные изъяты> с видеозаписями, которые воспроизводят разговор ответчиков Камбур П.Д., Сулеймановой А.А., Имурзаевой С.А., в ходе которого распространены следующие сведения об истце:

- Камбур П.Д.: «Есть у нас в Почепе председатель территориальной избирательной комиссии Герасимова ФИО19, которая притворилась бездомной, бедной и прописалась в 2007 году в Погарском районе в Чернобыльской зоне и все эти годы получала незаконно всякие выплаты, льготы по Чернобыльским этим делам. Имея при этом дом в Почепе и живя в Почепе, дети в школу ходили в Почепе, она работала в Почепе и работает и живет и жила, но тем не менее она получала все эти годы....Она попала в наше поле зрения, когда мы в лагерь пошли, когда я вызвал полицию и тогда выявилось, что она и там засветилась. Там она хотела получать зарплату не работая там....Был бы другой человек - давно бы уже сидел за такие деяния. Потому что она прописалась не только она, она еще и детей туда прописала, то есть она получала приличные суммы. За все эти годы она получила немало денег....На рынке она тоже незаконно торгует.»

- Сулейманова А.А.: «Незаконно торгует и незаконно стоит... Покрывают все. Она прописала себя, своих детей по адресу село Заречное, которое относится к Чернобыльской зоне. Для чего? Для того, чтобы получать незаконным путем, обманным путем деньги от государства. Мало того, она же написала в заявлении, что она якобы не имеет жилье. Понимаете, представляете. У нее есть свой дом. Это как можно вот так вот.... То есть она прописала, она пользуется деньгами, она пользуется всеми льготами, статусами и пишет заявление, что она не имеет жилья, то есть претендует на жилищный сертификат естественно... Эти люди они никогда ни перед чем не останавливаются....Жилищный сертификат она якобы не получала, во что мы не верим. Если она жилищный сертификат человек не получила, она могла получить просто реально жилищную субсидию на строительство дома вот. Много чего. Мы говорим, что бы проверили, провели проверку, потому что у нас есть сомнения. Ну как она не могла получить, если человек изначально....»

- Имурзаева С.А.: «целилась».

- Сулейманова А.А.: «целился именно на это. Она писала, что нет жилья, что бедная, несчастная, она не замужем, у нее дети на иждивении....»

- Камбур П.Д.: «одиночка».

- Сулейманова А.А.: «мать одиночка. Вот мы вам глаза открываем, что этот человек о себе вот написал...»

- Имурзаева С.А.: «Откреститься от мужа решила».

- Сулейманова А.А.: «А почему решила откреститься?»

-Имурзаева С.А.: «чтобы получать какие-то выплаты...».

-Сулейманова А.А.: «Одно преступление порождает другое преступление».

-Имурзаева С.А.: «Герасимова и ее муж упорно все эти годы не дают работать на рынке. Они довели моего мужа до первого инсульта».

Также, путем размещения на сайте <адрес>» в сети Интернет был распространен видеоролик с наименованием «<данные изъяты> <данные изъяты> с видеозаписями, которые воспроизводят разговор ответчиков Камбур П.Д., Сулеймановой А.А., Имурзаевой С.А., в ходе которого распространены следующие сведения об истце:

-Камбур П.Д.: «Дело в том, что Герасимова ФИО20 не только здесь засветилась, она засветилась в детском лагере «Тимуровец». Там тоже она в свое время была назначена директором и фактически туда не приезжая, она получала зарплату и даже после того как назначили другого директора, Москвичев тогда будучи зам. главой администрации, сейчас он глава администрации Почепского района требовал, чтобы выплачивали ей зарплату. Заставляли…. То есть получается, предприниматели платят рынку взносы какие-то и выходят на работу, а она вместе с ними торгует, создает конкуренцию...»

- Сулейманова А.А.: «но не платит».

- Камбур П.Д.: «но ничего не платит. Получается опять какие-то поблажки она имеет».

-Имурзаева С.А.: «Это вот это территория рыночная. Она не платит рыночникам ничего, ни за эту территорию. Ветеринарная служба, которая находится в двух шагах, она не может контролировать качество продукции, которую они реализуют. Они ссылаются, что это частная собственность, их не допускают к проверкам. Вот два метра. И вот только от директора зависит оформить этот кусок, он не оформляет, потому что они вместе находятся в избирательной комиссии Почепского района....».

Факт распространения указанных сведений об истце подтверждается протоколами осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными нотариусом Почепского нотариального округа Зарьковой В.А., содержащими соответствующие изображения страниц сайта, а также приложенным к указанным протоколам DVD-дисками с видеозаписями.

Для разрешения настоящего спора судом по настоящему делу была назначена судебная лингвистичекая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимая Экспертная организация» Распоповой Т. А., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каково смысловое содержание речевого произведения, содержащегося в представленном на исследование речевом тексте, зафиксированном в видеофайле на диске DVD-R, являющимся приложением №№ к протоколу осмотра доказательств №, составленному ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Почепского нотариального округа Зарьковой В.А.:

- Камбур П.Д.: «Есть у нас в Почепе председатель территориальной избирательной комиссии Герасимова ФИО21, которая притворилась бездомной, бедной и прописалась в 2007 году в Погарском районе в Чернобыльской зоне и все эти годы получала незаконно всякие выплаты, льготы по Чернобыльским этим делам. Имея при этом дом в Почепе и живя в Почепе, дети в школу ходили в Почепе, она работала в Почепе и работает и живет и жила, но тем не менее она получала все эти годы....Она попала в наше поле зрения, когда мы в лагерь пошли, когда я вызвал полицию и тогда выявилось, что она и там засветилась. Там она хотела получать зарплату не работая там....Был бы другой человек - давно бы уже сидел за такие деяния. Потому что она прописалась не только она, она еще и детей туда прописала, то есть она получала приличные суммы. За все эти годы она получила немало денег....На рынке она тоже незаконно торгует.»

- Сулейманова А.А.: «Незаконно торгует и незаконно стоит... Покрывают все. Она прописала себя, своих детей по адресу село Заречное, которое относится к Чернобыльской зоне. Для чего? Для того, чтобы получать незаконным путем, обманным путем деньги от государства. Мало того, она же написала в заявлении, что она якобы не имеет жилье. Понимаете, представляете. У нее есть свой дом. Это как можно вот так вот.... То есть она прописала, она пользуется деньгами, она пользуется всеми льготами, статусами и пишет заявление, что она не имеет жилья, то есть претендует на жилищный сертификат естественно... Эти люди они никогда ни перед чем не останавливаются....Жилищный сертификат она якобы не получала, во что мы не верим. Если она жилищный сертификат человек не получила, она могла получить просто реально жилищную субсидию на строительство дома вот. Много чего. Мы говорим, что бы проверили, провели проверку, потому что у нас есть сомнения. Ну как она не могла получить, если человек изначально....»

- Имурзаева С.А.: «целилась».

- Сулейманова А.А. (продолжение): «целился именно на это. Она писала, что нет жилья, что бедная, несчастная, она не замужем, у нее дети на иждивении....»

- Камбур П.Д.: «одиночка».

- Сулейманова А.А. (продолжение): «мать одиночка. Вот мы вам глаза открываем, что этот человек о себе вот написал...»

- Имурзаева С.А.: «Откреститься от мужа решила».

- Сулейманова А.А.: «А почему решила откреститься?»

-Имурзаева С.А. (продолжение): «чтобы получать какие-то выплаты...».

-Сулейманова А.А.: «Одно преступление порождает другое преступление».

-Имурзаева С.А.: «Герасимова и ее муж упорно все эти годы не дают работать на рынке. Они довели моего мужа до первого инсульта».

а также в представленном на исследование речевом тексте, зафиксированном в видеофайле на диске DVD-R, являющимся приложением №№ к протоколу осмотра доказательств №, составленному ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Почепского нотариального округа Зарьковой В.А.

Камбур П.Д.: «Дело в том, что Герасимова ФИО22 не только здесь засветилась, она засветилась в детском лагере «Тимуровец». Там тоже она в свое время была назначена директором и фактически туда не приезжая, она получала зарплату и даже после того как назначили другого директора, Москвичев тогда будучи зам. главой администрации, сейчас он глава администрации Почепского района требовал, чтобы выплачивали ей зарплату. Заставляли…. То есть получается, предприниматели платят рынку взносы какие-то и выходят на работу, а она вместе с ними торгует, создает конкуренцию...»

- Сулейманова А.А.: «но не платит».

- Камбур П.Д. (продолжение): «но ничего не платит. Получается опять какие-то поблажки она имеет».

-Имурзаева С.А.: «Это вот это территория рыночная. Она не платит рыночникам ничего, ни за эту территорию. Ветеринарная служба, которая находится в двух шагах, она не может контролировать качество продукции, которую они реализуют. Они ссылаются, что это частная собственность, их не допускают к проверкам. Вот два метра. И вот только от директора зависит оформить этот кусок, он не оформляет, потому что они вместе находятся в избирательной комиссии Почепского района....».

2. Имеется ли в высказываниях говорящих негативная информация о Герасимовой А.П., сведения о совершении ею противоправных действий, осуждаемых обществом.

3. Если такая информация имеется, то в каких конкретно и чьих высказываниях содержится негативная информация о Герасимовой А.П.?

3. В какой форме выражена эта информация: утверждение о фактах и событиях, мнение, предположение, оценочное суждение или в какой-то иной?

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная организация» Распоповой Т.А., представленным в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года:

1. Анализ смыслового содержания речевого события видеоролика «<данные изъяты> показывает, что в качестве его глобальной темы использована предметно-референтная ситуация (макротема) регистрации (прописки) председателем территориальной избирательной комиссии (ТИК) Почепского района Брянской области Герасимовой А.П. себя и своих детей в <адрес>, в Чернобыльской зоне, и незаконного получения ею в этой связи выплат и льгот.

В данном речевом событии также представлены и иные локальные темы (микротемы), описанные в исследовательской части Заключения эксперта на с. 8, 9.

Анализ смыслового содержания речевого события видеоролика «<данные изъяты>» позволяет выявить глобальную тему, актуализированную в лексической и семантической структуре дискурса, - описание коммуникантами Камбуром П.Д. и Сулеймановой А.А. правонарушений председателя территориальной избирательной (ТИК) Почепского района Брянской области Герасимовой ФИО23, а также их обращение в правоохранительные органы с требованием проверить фиктивность регистрации (прописки) Герасимовой А.П. в Чернобыльской зоне.

В данном речевом событии также представлены и иные локальные темы (микротемы), описанные в исследовательской части Заключения эксперта на с. 9,10.

2-3. Анализ смыслового содержания видеороликов «ФИО24 и «<данные изъяты>» показывает, что в них содержится выраженная в явной или скрытой форме негативная информация (сведения) о председателе территориальной избирательной комиссии (ТИК) Почепского района Брянской области Герасимовой А.П.

Это информация о нарушении Герасимовой А.П. действующего законодательства (фиктивная регистрация (прописка) себя и своих детей в селе Заречное Погарского района Брянской области, в Чернобыльской зоне, и незаконное получение в связи с этим выплат и льгот; незаконная торговля на рынке).

Также это информация о совершении Герасимовой А.П. нечестных, непорядочных поступков, её неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности (фиктивная регистрация в Чернобыльской зоне с целью получения денежных средств; получение заработной платы на должности директора детского лагеря «Тимуровец» без фактической работы в этой должности; «выдавливание» с рынка предпринимателей; неуплата взносов во время работы на рынке; недопуск ветеринарной службы для проверки качества реализуемой продукции; доведение мужа Имурзаевой С.А. до инсульта, унижения, оскорбления и угрозы в адрес Имурзаевой С.А. и её мужа).

Все эти сведения (получение заработной платы на должности директора детского лагеря «Тимуровец» без реальной работы в этой должности; «выдавливание» с рынка предпринимателей; неуплата необходимых взносов во время работы на рынке; недопуск ветеринарной службы для проверки качества реализуемой продукции; доведение мужа Имурзаевой С.А. до инсульта, унижения, оскорбления и угрозы в адрес Имурзаевой С.А. и её мужа) могут являться также сведениями о нарушении Герасимовой А.П. действующего законодательства, если они противоречат юридической норме. Установление, являются ли эти деяния нарушением действующего законодательства, требует специальных юридических познаний и не может быть осуществлено в ходе лингвистической экспертизы.

При этом в высказываниях Камбура П.Д. и Сулеймановой А.А. представлена как информация о нарушении Герасимовой А.П. действующего законодательства, так и информация о совершении ею нечестных, непорядочных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В высказываниях Имурзаевой С.А. представлена информация о совершении Герасимовой А.П. нечестных, непорядочных поступков, её неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности (доведение мужа Имурзаевой С.А. до инсульта; препятствование в работе на рынке других предпринимателей; оскорбления, унижения, угрозы в адрес Имурзаевой С.А. и её мужа; неуплата взносов за торговлю на рынке; недопуск ветеринарной службы к проверке реализуемой продукции).

Эта информация потенциально может являться сведениями о нарушении Герасимовой А.П. действующего законодательства.

Конкретные высказывания, содержащие негативную информацию о Герасимовой А.П., приведены в исследовательской части Заключения эксперта на с. 10-18.

5. Следующие высказывания (в выделенной части), содержащие негативную информацию о Герасимовой А.П., выражены в форме утверждений о фактах (событиях):

Видеоролик «<данные изъяты>

1.Камбур П.Д.: Есть у нас в Почепе председатель территориальной избирательной комиссии Герасимова ФИО25, которая притворилась бездомной, бедной и прописалась в 2007 году в Погарском районе в Чернобыльской зоне. И все эти годы получалаа незаконно всякие выплаты, льготы по чернобыльским этим делам. Имея при этом дом в Почепе и живя в Почепе, дети в школу ходили в Почепе, она работала в Почепе и работает и живет и жила, но тем не менее она получала все эти годы...».

2.Камбур П.Д.: Она попала в наше поле зрения, когда мы в лагерь пошли. Когда я вызвал полицию. И тогда выявилось, что она и там засветилась. Хотела получать зарплату, не работая там.

3.Камбур П.Д.: И там высветилось, что она прописана в селе Заречное Погарского района. Потом когда мы забили это село, оказывается, в Чернобыльской зоне... И вот с девятнадцатого года мы, мы, можно сказать, на блюдечке всё приносим этим правоохранительным органам, а они упорно не хотят заводить на неё дело...

4.Камбур П.Д.: Потому что она прописалась не только она, она ещё и детей туда прописала, то есть она получала приличные суммы. За все эти годы она получила немало денег...

5. Камбур П.Д.: На рынке она тоже там незаконно торгует...

6.Сулейманова А.А.:.. .Она зарегистрировала себя, своих детей... Она прописала себя, своих детей по адресу <адрес>, которое относится к Чернобыльской зоне... Для того, чтобы получать незаконным путём, обманным путём деньги от государства.

7.Сулейманова А.А.: Мало того, она же написала в заявлении, что она якобы не имеет жильё... То есть у неё есть свой дом... То есть она прописала, она пользуется деньгами, она пользуется всеми льготами, статусами и пишет заявление, что она не имеет жилья, то есть претендует на жилищный сертификат, естественно. Хотя проживает в Почепе, её семья вся живёт, все обеспечены у них...

8.Сулейманова А.А.:.. .Писала, что нет жилья, что бедная, несчастная, она не замужем, у неё, это самое, дети на иждивении...мать-одиночка... Она написала, оказывается, что она до сих пор не замужем.

9.Имурзаева С.А.: Герасимова и её муж упорно все эти годы не дают работать на рынке.Они довели моего мужа до первого инсульта...

10.Сулейманова А.А.: Одно преступление порождает другое преступление.

11.Сулейманова А.А.: То, что на рынке она торгует и не платит никому деньги за это, это отдельный вопрос.

12. Камбур П.Д.: И директор рынка Козлов... Лукъяныч не реагирует на её беззаконие...

13.Сулейманова А.А.: Помимо этого она регистрирует свой бизнес, не весь, но тот, наверное, который больше налогов оплачивается за него, она регистрирует тоже по этому адресу... Она, это самое, знает, что тут будут налоговые вычеты хорошие. Понимаете? То есть везде, где можно на чём погреть руки, там, это самое, пожалуйста, вот фигурирует не простой человек, а председатель территориальной избирательной комиссии. Которая делает выборы.

14.Сулейманова А.А.: Мы вынуждены были написать заявление на сотрудников полиции на укрывательство преступления. То, что есть преступление. Но его просто прикрывают.

15.Сулейманова А.А.: Делают вид, что этого нету. Но уже видно. Мошенничество видно. По нашим критериям, что мы видим.

16.Имурзаева С.А.: Они довели его этого инсульта всё-таки, потому что когда день к тебе и дочка ходит, оскорбляет. Каждый день сама Герасимова... Мы в двух метрах друг от друга торгуем, и каждый день слышали это оскорбление, эти унижения. Что мы вас в Дагестан вышлем на фиг, что вам тут нечего торговать. Вы нам мешаете торговать.

17.Сулейманова А.А.: Как человек торгует на рынке, вот таким вот отношением хамским? Там, это самое, она кричит, что это моя частная территория... Когда приходит проверка проверить, как всех вот... ветлаборатория для этого и находится на рынке, проверить качество продуктов... Она выгоняет. Она не даёт качество продуктов чтобы её проверили, потому что она говорит: «Вы не имеете права сюда заходить! Это частная территория».

18. Камбур П.Д.: Сейчас мы едем обратно, вот как раз мы проезжаем через <адрес>, где прописана Герасимова ФИО26, которая якобы проживает здесь. А это Чернобыльская зона...

19. Камбур П.Д.: Вот здесь якобы живёт Герасимова и её дети... В общем вот так и живут люди. Прописываются...

20.Сулейманова А.А.: А здесь дом, в котором якобы живёт, это самое, её дочка. А дочка до сих пор тоже деньги получает. Якобы она не понимает этого преступления.

Видеоролик «<данные изъяты>»

21. Камбур П.Д.: Дело в том, что Герасимова ФИО27 не только здесь засветилась, она засветилась как-то и в детском лагере «Тимуровец». Там тоже она в свое время была назначена директором, и фактически туда не приезжая, она получала зарплату. И даже после того, как назначили другого директора, Москвичёв тогда будучи главой администрации, сейчас он глава администрации Почепского района, требовал, выплачивали ей зарплату.

22. Имурзаева СЛ.: Это вот это территория рыночная. Она не платит рыночникам ни за эту территорию. Ветеринарная служба, которая находится в двух шагах, вот она. Она не может контролировать качество продукции, которую они реализуют. Они ссылаются, что это частная собственность, их не допускают к проверкам...

23.Камбур П. Д.: То есть получается, предприниматели платят рынку взносы какие-то и выходят на работу, а она вместе с ними торгует...создаёт конкуренцию...

Сулейманова А.А.: Но не платит.

Камбур П.Д.: Но ничего не платит. То есть получается, опять какие-то поблажки имеет.

Сулейманова А. А.: Почему не оплачивает? Почему не оплачивает?

24.Камбур П.Д.: К нам обратился Магомед...ФИО28. В общественный совет граждан Почепского района. Короче, у них проблема. Их выдавливает с рынка, пользуясь служебным положением, как они объяснили нам, ГерасимоваФИО29.

25. Камбур П.Д.: Из того, что мы видели, после этого, нам просто, мы вынуждены обратиться в УФСБ России по Брянской области и потребовать провести проверку на фиктивность прописки Герасимовой ФИО30 и отстранить её от должности председателя ТИК на время проверки...

Следующие высказывания (в выделенной части), содержащиеся в видеороликах «<данные изъяты> и Чернобыльские за правильные выборы» и содержащие негативную информацию о Герасимовой А.П., выражены в форме мнения (предположения) коммуникантов:

1.Камбур П.Д.: Был бы другой человек - давно бы уже сидел за такие деяния.

2.Сулейманова А. А.: Ну обычно я людей таких вот раньше называла мошенники. Это пускай, конечно, цессия определит. Не мне это решать.

3.Имурзаева С.А.: Откреститься от мужа решила.

Сулейманова А.А.: А почему откреститься, почему?

Имурзаева С.А.:.. .чтобы получать какие-то выплаты, скорей всего.

4.Сулейманова А.А.: По проверке уже, как нам участковый объяснил, что состав преступления как бы уже налицо, виден... а сказал, что вроде бы как прокурор, не, прокурор сказал, что, наверное, будет возбуждено уголовное дело, наверное...

5.Сулейманова А.А.: Герасимова ФИО31...

Камбур П. Д.: /перебивает/ скорей всего там зарегистрирована.

Сулейманова А.А.: Она просто зарегистрирована там и зарегистрировала своё ИП. Дом этот ей не принадлежит. Проживать она там не проживала, не проживает.

Камбур П.Д.: /перебивает./ По словам соседей.

Сулейманова А.А.: Давайте вот сделаем выводы. Вообще-то выводы пускай делают... и правоохранительные органы ФСБ.

Камбур П.Д.: /перебивает./ правоохранительные органы...

6 Камбур П.Д.: Если выявится, что этот человек реально мошенник, доверять ей такой орган, как ТИК, территориальный избирательный орган Почепского района, это будет очень, очень большим преступлением.

Также как мнение рассматривается метафорическая языковая единица чернобыльские паразиты, содержащаяся в заголовке видеоролика «<данные изъяты>

Оценочными являются суждения Сулеймановой А.А. «Ну и потому, как себя нагло вела эта председатель ТИК» и «Как человек торгует на рынке, вот таким вот отношением хамским?», в состав которых входят эмоционально-оценочные слова нагло и хамское (отношение).

Сведения, содержащиеся в указанных видеороликах, приведенные в заключении эксперта АНО «Независимая Экспертная организация» Распоповой Т.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие утверждения о нарушении Герасимовой А.П. действующего законодательства, информация о совершении ею нечестных, непорядочных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и являлись предметом проверки правоохранительных органов, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверок КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которых приняты процессуальные решения об отсутствии оснований для привлечения Герасимовой к ответственности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания соответствующими действительности сведений, содержащихся в указанных выше видеороликах, приведенных в заключении эксперта АНО «Независимая Экспертная организация» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащих утверждения о нарушении Герасимовой А.П. действующего законодательства, информация о совершении ею нечестных, непорядочных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, не имеется.

Между тем, суд принимает во внимание, что истцом Герасимовой А.П. исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда заявлены к конкретным лицам - ответчикам Сулеймановой А. А., Камбуру П. Д., Имурзаевой С. А., при этом обязанность доказать факт распространения ответчиками сведений об истце в сети Интернет, законом возложена на истца.

Согласно сведений из Интернет-ресурса, представленным по запросам суда ООО «ВК», пользователи сайта вправе создавать аккаунты, используя любые учетные данные, а также вносить изменения в учетные данные, в том числе указанные при регистрации номер телефона и адрес электронной почты. Логин для доступа к аккаунту определяется пользователем самостоятельно при регистрации в социальной сети и может быть изменен им Обязанность сайта проверять и идентифицировать пользователей при регистрации персональной страницы законодательством РФ не предусмотрена. В соответствии с условиями лицензионного соглашения социальная сеть позволяет лицензиатам при наличии доступа во всемирную сеть Интернет создавать персональные страницы и знакомиться с персональными страницами других лицензиатов, осуществлять контекстный поиск информации о других лицензиатах, обмениваться личными сообщениями с другими лицензиатами, создавать группы и сообщества и присоединяться к уже существующим группам и сообществам, размещать, копировать и загружать фотографии и иной контент, пользоваться иными функциональными возможностями социальной сети.

Согласно п.5.17 Лицензионного соглашения: лицензиат вправе присвоить аккаунту либо сообществу/группе, администратором которой он является, короткое (поддоменное) имя, заменяющее порядковый номер id при адресации в сети Интернет. От имени сообщества/группы размещать публикации могут пользователи, входящие в руководство сообщества: администраторы, модераторы и редакторы. Количество пользователей, являющихся администраторами и редакторами сообщества, определяется руководством сообщества. Состав руководства сообщества не является закрепленным и может меняться путем снятия и назначения на перечисленные должности или путем передачи прав создателя.

Страница сообщества не привязана к конкретному пользователю.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении дела, истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что сведения, содержащихся в указанных выше видеороликах, приведенные в заключении эксперта АНО «Независимая Экспертная организация» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие утверждения о нарушении Герасимовой А.П. действующего законодательства, информация о совершении ею нечестных, непорядочных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в сети Интернет были распространены именно ответчиками, суду не представлено.

Доводы истца и её представителя о том, что именно ответчики распространили об истце приведенные выше сведения в сети Интернет, поскольку на видеозаписи обращались именно к своим подписчикам, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании истец и её представитель не отрицали, что исходя из представленного суду на судебный запрос ответа ООО «ВК», указанные сведения в сети Интернет мог распространить любой пользователь, при этом подтверждения принадлежности ответчикам сайта, страницы сайта, на котором размещены указанные об истце сведения, а не другим лицам, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Герасимовой А.П. к Сулеймановой А. А., Камбуру П. Д., Имурзаевой С. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Герасимовой А П к Сулеймановой А А, Камбуру П Д, Имурзаевой С А о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                              О.В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.