Решение по делу № 2-6550/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-6550/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

    Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца Иванушкиной Г.А.

ответчика Ковальчук А.В.,

ответчика Ковальчук Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко И.А. к Ковальчук А.В., Ковальчук Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ковальчук А.В. был заключен договор займа на сумму № руб., что подтверждается распиской. По условиям договора, денежные средства подлежат возврату равными частями до 20 числа каждого месяца в размере № руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были уплачены истцу денежные средства в общем размере № руб. Однако в последующем, в нарушение условий договора, ежемесячные платежи перестали поступать. По настоящее время заемщик уклоняется от добровольного возврата долга. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило. Просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ковальчук А.В. сумму основного долга в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ковальчук Т.Н.

Представитель ответчика Иванушкина Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивала.

Ответчик Ковальчук А.В. в судебном заседании пояснил, что он находился в браке с Тарасенко Т.Н. В период брака был куплен земельный участок и жилой дом. Денежные средства зарабатывал он. Также был взят кредит в банке для строительства дома. Его супруга и ее мать предложили деньги для погашения кредита перед банком. После всего этого все имущество перешло его бывшей супруге.

Ответчица Ковальчук Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании долга с ответчика Ковальчук А.В. Возражала против привлечения ее в качестве соответчика. Пояснила, что ответчик взял потребительский кредит в 2011 году, а брак между ними зарегистрирован в 2013 году. Совместно они проживали с 2010 года. О том, что был взят кредит, она не знала. Ранее они проживали на съемной квартире. Ответчик действительно производил мелкий косметический ремонт в доме. Однако, дом был приобретен за ее денежные средства, на оставшиеся деньги был сделан ремонт.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и Ковальчук А.В. был заключен договор займа на сумму № руб., для погашения кредита, которые ответчик обязался возвращать ежемесячно до 20 числа по № руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса /ч. 1/.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами /ч. 2/.

Поскольку заемщиком Ковальчук А.В. обязательства по возврату долга исполнялись не надлежащим образом, истица направила в его адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате долга /л.д. 8-12/1/, ответа на которую не поступило, денежные средств не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения ч. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании Ковальчук А.В. и Ковальчук Т.Н. совместно проживали с 2010 года, вели общее хозяйство, то есть фактически состояли в брачных отношения. В зарегистрированном браке они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31-33/.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Ковальчук А.В. к Ковальчук Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества /л.д. 68-71/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ковальчук Т.Н. был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку не представлено доказательств, что имущество было приобретено на денежные средства, являющиеся общим семейным бюджетом Ковальчук, данный земельный участок и жилой дом, хотя и были приобретены в период барка, но являются личным имуществом ответчика Ковальчук Т.Н. и не подлежат разделу. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно представленным договорам подряда, Ковальчук А.В. после приобретения жилого дома, производил оплату строительных и ремонтных работ /л.д. 48-67/.

Однако, учитывая все установленные обстоятельства, что стороны фактически состоят в брачных отношениях с 2010 года, суд приходит к выводу, что полученные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются общим долгом супругов, так как были потрачены на исполнение обязательств ответчика, появившихся в период времени совместного проживания. Надлежащих доказательств расходования денежных средств только на личные цели Ковальчук А.В., в том числе суммы по кредиту, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства заемщиком исполняются не надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплачено только № руб. /л.д. 46-47/, суд находит основания для взыскания долга в размере № руб. с Ковальчук А.В. и Ковальчук Т.Н. в равных долях.

Одновременно суд учитывает, что истец реализовал право на обращение к заемщику с требованием о досрочном возврате займа и уплате начисленных процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, указанного в иске, на сумму просроченных платежей подлежат начислению проценты в размере №, которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска была оплачена госпошлина в размере № руб. /л.д. 5/, которая подлежат взысканию с ответчиков также в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в равных долях с Ковальчук А.В., Ковальчук Т.Н. в пользу Тарасенко И.А. сумму основного долга по договору займа в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарасенко И.А. и Ковальчук А.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова