Решение по делу № 2-252/2022 (2-3036/2021;) от 22.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года

Дело № 2-252/2022

УИД     51RS0021-01-2022-000741-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковской Марины Сергеевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

Крюковская М.С., действуя через своего представителя Шеина И.М., обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска представитель истца указал, что Крюковская М.С. обратилась к ответчику с заявлением от 17 февраля 2020 года о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда её здоровью в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 16 сентября 2017 года в районе дома 8/8 по ул.Душенова в г.Североморске Мурманской области, приложив все необходимые документы.

Решением АО «ГСК «Югория» от 28 февраля 2020 года заявление Крюковской М.С. оставлено без рассмотрения, ей разъяснено право на обращение за компенсационной выплатой в Российский Союз автостраховщиков.

Решением финансового уполномоченного №У-21-38565/5010-008 требования, изложенные в обращении Крюковской М.С., удовлетворены в полном объёме, с АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда её здоровью по договору ОСАГО в размере 500 000 руб., которые поступили на счёт Крюковской М.С. 13 мая 2021 года.

02 июля 2021 года АО «ГСК «Югория» получена претензия Крюковской М.С. с требованием о взыскании в её пользу неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, однако 09 июля 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного №У-21-124962/5010-003 в удовлетворении требований Крюковской М.С. о взыскании неустойки отказано со ссылкой на п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), так как, по мнению финансового уполномоченного, ответчик произвёл выплату в установленные законы сроки, после принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований.

Не соглашаясь с указанным решением, полагая, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», истец просила взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в её пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Крюковская М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила ведение дела в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своему представителю.

Представитель истца Шеин И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Петайкина С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Настаивала на том, что решение финансового уполномоченного №У-21-124962/5010-003 является обоснованным и законным, а требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 года № У-21-38565/5010-008 в установленный срок, осуществив выплату Крюковской М.С. страхового возмещения в размере 500 000 рублей. С учётом того, что в рассматриваемом деле подлежит разрешению вопрос о взыскании неустойки, а не вопрос о взыскании страхового возмещения в удовлетворении требований о взыскании штрафа также просила отказать. Привела довод о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда, а также то, что ответчик в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме. В случае, если суд придет к выводу о том, требования истца подлежат удовлетворению, просила применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований по основаниям, аналогичным возражениям ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 16 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством ***, причинен тяжкий вред здоровью ФИО2. и Крюковской М.С., являвшихся пассажирами транспортного средства ***, которым управлял ФИО3.

Приговором Североморского районного суда Мурманской области от 20 мая 2020 года по делу № 1-84/2019 ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО на основании полиса серии ***.

Крюковская М.С. обратилась к ответчику с заявлением от 17 февраля 2020 года о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда её здоровью в дорожно-транспортном происшествии, приложив все необходимые документы.

Решением АО «ГСК «Югория» от 28 февраля 2020 года заявление Крюковской М.С. оставлено без рассмотрения, ей разъяснено право на обращение за компенсационной выплатой в Российский Союз автостраховщиков.

Решением финансового уполномоченного №У-21-38565/5010-008 от 22 апреля 2021 года требования, изложенные в обращении Крюковской М.С., удовлетворены в полном объёме, с АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда её здоровью по договору ОСАГО в размере 500 000 руб., которые поступили на счёт Крюковской М.С. 13 мая 2021 года.

02 июля 2021 года АО «ГСК «Югория» получена претензия Крюковской М.С. с требованием о взыскании в её пользу неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, однако 09 июля 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного №У-21-124962/5010-003 в удовлетворении требований Крюковской М.С. о взыскании неустойки отказано со ссылкой на п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об ОСАГО», так как, по мнению финансового уполномоченного, ответчик произвёл выплату в установленные законы сроки.

Не соглашаясь с данным решением, истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд признает заявленные требования в целом обоснованными.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части третьей статьи 107 Гражданского процессуального кодекса в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, Крюковская М.С. указала, что в связи с отсутствием у нее юридического образования для надлежащей защиты своих прав она обратилась к юристу Шеину И.М. и заключила с ним договор возмездного оказания юридических услуг от 19 мая 2022 года по вопросу взыскания неустойки с ответчика.

В связи с тем, что юрист находился в отпуске в период с 14 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года за пределами Мурманской области, до убытия в который не заявил иск о взыскании неустойки, стороны 13 октября 2021 года расторгли договор, после чего она обратилась к другому юристу, заключив договор оказания услуг с ООО «Центр Правовой Помощи».

Однако в нарушение условий договора исполнитель иск не подал, введя ее в заблуждение относительно выполнения данного действия и сообщая эту информацию вплоть до 13 декабря 2021 года.

Сама она в период с 14 ноября по 28 ноября 2021 года находилась за пределами Мурманской области, проходила санаторно-курортное лечение в г. Саки в связи с причинением ей травмы руки в ДТП, поэтому контролировать вопрос подачи иска не могла.

Соглашением от 13 декабря 2021 года к договору оказанию юридических услуг от 14 октября 2021 года стороны расторгли данный договор с указанием факта нарушения его условий исполнителем. Исполнитель подтвердил, что заказчику предоставлена ошибочная информация о подаче искового заявления в установленные сроки по вине работника исполнителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие которых подтверждено представленными истцом в материалы дела маршрутными квитанциями с посадочными талонами на имя Крюковской М.С., маршрутными квитанциями на имя Шеина И.М., договором на оказание санаторно-курортных услуг от 04 октября 2021 года, соглашением о расторжении договора оказания юридических услуг от 14 октября 2021 года с указанием причины его расторжения, суд приходит к выводу, что срок на обращение истца в суд с данным иском пропущен по уважительной причине по вине третьих лиц, в связи с чем подлежит восстановлению.

С учетом того, что до решения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным иском, суд не усматривает оснований для оставления данного иска без рассмотрения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности Шолохова И.В. заключен 06 февраля 2016 года, применению подлежит Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 36-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) подлежит начислению на сумму страховой выплаты.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 10 февраля 2020 года, в связи с чем крайний срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа – 02 марта 2020 года, размер неустойки за период с 03 марта 2020 года по 13 мая 2020 года составляет 2 185 000 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая характер спорных правоотношений, в том числе то обстоятельство, что неустойка исчисляется на несвоевременно выплаченное страховое возмещения в связи с причинением истцу вреда здоровью, принимая во внимание значительный период невыплаты страхового возмещения, размер просроченного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 рублей.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит взысканию как разница между произведенной страховой выплатой в досудебном порядке и взысканной денежной суммой, либо выплаченными денежными средствами страховщиком после подачи искового заявления.

В данном случае страховое возмещение выплачено Крюковской М.С. по решению финансового уполномоченного до обращения в суд с иском, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" как исключение из общего правила предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора оказания юридических услуг и квитанции от 19 мая 2021 года, истец понесла расходу на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Ответчик полагает указанную сумму несоразмерной и просит в случае удовлетворения данного требования ее снизить.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крюковской Марины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Крюковской Марины Сергеевны неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 385 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюковской Марины Сергеевны отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий             О.С. Петрова