Решение по делу № 22К-6970/2023 от 19.10.2023

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-6970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ш. по апелляционным жалобам адвоката Попова А.Б., обвиняемого Ш. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года, которым

Ш., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, до 17 декабря 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Череповой А.М. по доводам жалоб, возражения прокурора Набережной Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б. поставил вопрос об отмене постановления. Указывает, что процессуальные действия, которые необходимо выполнить следователю, не обусловлены обстоятельствами, указанными в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что Ш. добровольно явился в полицию и сообщил, о совершенном преступлении, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, принял активное участие в раскрытии и расследовании преступления. Также он имеет в собственности частный дом, является пенсионером, содержит пасеку с 20 ульями, характеризуется положительно. Полагает, что оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не имеется. Тяжесть инкриминируемого преступления не может быть достаточной для удовлетворения ходатайства следователя. Кроме того, из резолютивной части постановления не следует о разрешении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении права обвиняемого на судебную защиту. Защитник просит в отношении Ш. избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. просит избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы адвоката при решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Ш. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в особо тяжком преступлении против личности, наказание за которое превышает три года лишения свободы, но и учел сведения о его личности, а также объем производства необходимых следственных действий по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные следователем данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ш. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого, который, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, на основе которых в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не возникло. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника вопрос о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, а именно запрета определенных действий, как ходатайствовал об этом адвокат, был разрешен судом, не указание об этом в резолютивной части судебного решения не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на судебную защиту.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Попова А.Б. и обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/