Решение по делу № 77-274/2016 от 18.01.2016

Судья: Ф.Р. Сабитов Дело №77-274/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре А.М. Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе М.З. Ихсанова на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ от 23.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Ихсанова М.З. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.З. Ихсанова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, М.З. Ихсанов привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за самовольное занятие земельного участка.

М.З. Ихсанов обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан М.З. Ихсанов просит отменить постановление об административном правонарушении и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, или за малозначительностью.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1 статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.

Самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что М.З. Ихсанову принадлежит земельный участок площадью 925 кв.м., по адресу: <адрес>. На данном участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, также установлено, что М.З. Ихсанов по вышеуказанному адресу самовольно использует земельный участок площадью 50 кв.м.

Отклоняя жалобу заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения М.З. Ихсанова к административной ответственности.

С данным выводом судьи необходимо согласиться, поскольку факт совершения М.З. Ихсановым административного проступка, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.21); актом проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.22); схемой размещения земельного участка; фототаблицей и другими материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности и пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности. Данный вывод сделан с учетом норм права и фактических обстоятельств дела. Состав административного правонарушения, совершённого М.З. Ихсановым, описан в указанных актах полно и позволяет понять событие и состав вменяемого в вину обществу правонарушения.

М.З. Ихсанов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля М.З. Ихсанова, материалами административного дела не установлено.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности М.З. Ихсанова в совершении правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, поскольку такой срок не является пресекательным.

Подлежит отклонению также довод жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Характер совершенного заявителем правонарушения, степень его общественной опасности, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключают в рассматриваемом случае возможность применения положений о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено, заявителем жалобы заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрежительно относился к возложенной на него обязанности по соблюдению норм действующего законодательства, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.

Неверное указание в мотивировочной части постановления должностного лица от 23 ноября 2015 года площади самовольно занятого участка, является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на законность состоявшегося решения не влияет.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу постановления должностного лица положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.З. Ихсанова оставить без изменения, жалобу М.З. Ихсанова – без удовлетворения.

Судья: Р.М.Нафиков