Решение по делу № 2-1468/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1468/2022

УИД № 55RS0005-01-2022-001995-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                      г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Маненко Я.Р.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геллерт Татьяны Вадимовны к ООО «Уют-Центр» о возложении обязанностей демонтировать двери в коридорах № 14 и № 21; демонтировать сантехническое оборудование в коридоре № 14, освободить коридор общего пользования № 11, предоставив свободный выход; переустановить дверь, перекрывающую коридор № 9 по направлению выхода из здания, в нарушение требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Геллерт Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уют-Центр» о возложении обязанностей привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние. В ходе рассмотрения спора по существу уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование иска указала, что управляющая компания занимается самоуправством: перекрыла коридоры, находящиеся в общедолевой собственности, закрыв доступ в другие помещения общего имущества, незаконно установив железные двери в коридор № 14 в 4 подъезде на 1 этаже, и сантехническое оборудование (унитаз, ванну, раковину), что не предусмотрено проектом, с целью незаконного использования общего имущества работниками компании для проживания, где они используют электроэнергию. В 3 подъезде на 1 этаже в коридоре № 21 установлен унитаз с мойкой. Данный коридор незаконно отделен металлической дверью от коридора № 9, что лишает жильцов дома права пользования и владения общим имуществом.

Кроме того, коридор № 11 является продолжением коридоров № 9 и № 10 и ведет к сквозному выходу из здания, что предусмотрено с целью пожарной безопасности, однако ООО «УК «Уют-Центр» позволило перекрыть запасный выход из здания металлической дверью с замком, и допустило там присутствие посторонних людей. Пользование посторонними лицами общим имуществом влечет дополнительное начисление оплаты за электроэнергию на ОДН, которая распределяется на всех собственников.

В редакции уточненных и увеличенных исковых требований просит возложить на ответчика обязанность демонтировать железные двери в коридоре № 14 в 4 подъезде и в коридоре № 21 в 3 подъезде; демонтировать сантехническое оборудование (унитаз, ванну, раковину) в коридоре общего пользования № 14 в 4 подъезде; обязать ответчика освободить коридор № 11 в 3 подъезде от незаконно размещенных вещей и посторонних лиц, предоставив свободный выход; обязать ответчика переставить металлическую дверь, перекрывающую коридор № 9, открывающуюся не по направлению выхода из здания, что является нарушением пожарной безопасности и закрывает эвакуационные пути.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «ОмскВодоканал».

19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел надзорной деятельности ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, ИП Дёрин Д.С., Семерюк В.И.

Истец Геллерт Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Уют-Центр» в судебном заседании участия не принимал о слушании дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика Тимошкин С.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку Первомайским районным судом г. Омска уже рассматривались аналогичные дела, по искам Геллерт Т.В., в удовлетворении которых было отказано. Кроме того, считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, поскольку решение об установке металлических дверей и сантехники принималось не ими, решение о сдаче в аренду помещения № 11 принято на общем собрании, которое не оспорено в судебном порядке.

Третье лицо Семерюк В.И., являющийся председателем совета многоквартирного дома по адресу ул. <данные изъяты> в г. Омске, ИП Дёрин Д.С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, поддержали позицию представителя ООО «УК «Уют-Центр».

Представитель ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области Пикула Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал позицию, изложенную в последней редакции письменного отзыва.

Представители третьих лиц ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «ОмскВодоканал» в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, представителей, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел 2-502/2022, 2-998/2022, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентировано, что собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен ст. 36 ЖК РФ и п. п. 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

По смыслу вышеприведенных правовых норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16531 по делу № А56-59412/2017 отражена позиция, согласно которой решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома и ее размере оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что Геллерт Т.В. является собственником квартиры № <данные изъяты>, г. Омск, что подтверждается регистрационным удостоверением № 7-92 от 06.01.1993 (том 1 л.д. 5).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <данные изъяты> с 27.01.2015 осуществляет управляющая компания ООО «Уют-центр» на основании договора управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 235-249).

При исследовании поэтажного плана 1 этажа многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <данные изъяты> и экспликации к нему, в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что, коридор общего пользования № 14 (14П) расположен в 4 подъезде дома, через который осуществляется вход в помещение № 16 (16П), имеющее назначение «колясочная». Помещение № 13 назначение «лифтерная» расположено в 3 подъезде дома, доступ в которое осуществляется через помещение № 21 «коридор», который в свою очередь граничит с помещением № 21 «туалет». Также, согласно плану, помещения № 13 и № 16 являются отдельными самостоятельными помещениями с отдельным входом и перегородками между коридорами № 9 и № 14. При этом, указанное в иске сантехническое оборудование по факту размещено не в коридорах общего пользования № 14 и № 21, а в помещениях № 16 и № 20 (том 1 л.д. 122, 124).

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Омска от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.06.2022 по гражданскому делу № 2-502/2022, в удовлетворении исковых требованиях Геллерт Т.В. к ООО «Уют-Центр» о возложении обязанности вернуть помещения № 13 и № 16 в первоначальное состояние, демонтировать дверь и сантехническое оборудование отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда от 31.03.2022 установлено, что споры относительно использования помещений № 13 и № 16 являлись предметом судебного разбирательства ранее (2-637/2016, 2-1030/2017, 2-2895/2021), истцом приводятся аналогичные доводы незаконного использования данных помещений управляющей компанией.

Помещение № 13 это бывшее лифтерное помещение. В настоящее время, помимо лифтового оборудования в нем находится система видеонаблюдения. Решение об установлении видеонаблюдения принято советом дома (протокол от 25.08.2021), собрание не проводилось, т.к. этом вопрос ранее уже обсуждался. Кроме того, свидетель указал, что сантехническое оборудование (унитаз) находилось в данном помещении изначально, что также подтверждается планом МКД.

Нежилое помещение № 16, расположенное в 4 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу ул. 24 Северная, д. 168, корп. 1, г. Омск, используется для нужд обслуживающего персонала (дворника, уборщицы, мусоропроводчика), а также для хранения инвентаря, рабочей одежды. Сотрудники ООО «Уют-центр» в указанном помещении на постоянной основе не проживают, указанные обстоятельства установлены решением от 12.04.2017, вступившим в законную силу 07.09.2017, факты незаконного использования ООО «Уют-центр» помещений 13П и 16П судом не установлены.

Таким образом, суд не усмотрел оснований полагать, что сотрудники управляющей компании проживают в спорном помещении № 16 на постоянной основе. Кроме того, как уже отмечалось ранее, вопрос о проживании работников ответчика в спорном помещении уже был разрешен судом, а сами фотографии не свидетельствуют о проживании третьих лиц в спорном помещении на постоянной основе.

Представленные при рассмотрении настоящего дела фотографии также идентичны фотографиям, исследованным судом при рассмотрении дела № 2-1030/2017. Судом при рассмотрении дела 2-1030/2017 исследовался протокол общего собрания 03/21, проведенного в период с 26 мая по 30 июня 2014, где собственники МКД приняли решение об использовании в качестве общего помещения для работы совета дома, ответчику было поручено установить металлическую дверь в помещении № 16 и № 13.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Геллерт Т.В. о возложении обязанностей демонтировать двери в коридорах № 14 и № 21; демонтировать сантехническое оборудование в коридоре № 14.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований искового заявления о возложении на ООО «УК «Уют-Центр» обязанности переустановить дверь, перекрывающую коридор № 9 по направлению выхода из здания, в нарушение требований пожарной безопасности, ввиду следующего.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от 11.04.2022, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.07.2022 по гражданскому делу № 2-998/2022, в удовлетворении искового заявления Геллерт Т.В. к <данные изъяты>. о приведении в первоначальное положение общего имущества собственников многоквартирного дома отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-998/2022 установлено, что на основании протокола № 2/22 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. <данные изъяты> в форме заочного голосования с 29.03.2022 по 10.04.2022 года принято решение, в том числе, перед техническими помещениями № 11, № 13 и квартирой № 123 установить металлическую дверь с целью сохранности помещений общего имущества и прилегающего коридора, а также видеооборудования, протоколов листов голосования и т.д., учитывая инициативу собственника прилегающей квартиры, за счет собственника квартиры № 123. Данное решение собственников МКД не оспорено, недействительными не признано.

При этом, суд пришел к выводу о правомерности установки металлической двери ответчиком в тамбуре в третьем подъезде. Металлическая дверь в третьем подъезде, ведущая к помещениям № 11, 13 и к квартире № 123, каких-либо прав истца Геллерт Т.В., проживающей в первом подъезде МКД, не нарушает, установлена в целях сохранности общего имущества собственников многоквартирного дома.

Относительно доводов истца о том, что коммунальные ресурсы, такие как электроэнергия и вода, используются лицами, незаконно проживающими в помещениях общего пользования, что влечет увеличение платы за их расход для собственников помещений МКД, суд исходит из следующего.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из информации, представленной АО «ОмскВодоканал» на запрос суда, между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Уют-Центр» заключены договоры холодного водоснабжения № 50118 от 22.02.2017 и водоотведения № 60118 от 12.01.2021. В приложениях № 1 к договорам указаны объекты абонента, в том числе, <данные изъяты>. По сведениям АО «ОмскВодоканал» многоквартирный дом № 168/1 по ул. 24 Северной общедомовым прибором учета водоснабжения и водоотведения не оборудован, в связи с чем, согласно пп. «в» п. 17 Договоров, объем холодной воды и отводимых сточных вод, потребленных на содержание общего имущества МКД, не оборудованного общедомовыми приборами учета воды, определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления холодной воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. (т. 1 л.д. 172 - 184).

В ответе ООО «Омская энергосбытовая компания» на запрос суда указано, что между ООО «ОЭК» и ООО «УК «Уют-Центр» заключен договор энергоснабжения. <данные изъяты> в г. Омске оборудован общедомовым комплексом учета, состоящим из четырех вводных общедомовых приборов учета (ОДПУ) электроэнергии. Показания ОДПУ в указанном доме ежемесячно передает в адрес ООО «ОЭУ» управляющая компания. Начисления за электроэнергию, потребленную на ОДН указанного МКД, производятся по фактическим показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии и предъявляются к оплате ООО «УК «Уют-Центр» по договору энергоснабжения. (т. 1 л.д. 146 – 266).

Поскольку судом установлено, что спорные нежилые помещения № 14 и № 21 предназначены и используются для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме в качестве общего имущества собственников квартир, как вспомогательные помещения, довод истца об использовании работниками ООО «УК «Уют-Центр» электрической энергии в своих личных целях не может быть признан состоятельным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом в качестве обоснования заявленных требований указано, что металлическая дверь, перекрывающая коридор № 9, открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением противопожарной защиты и закрывает эвакуационные пути.

Как следует из отзыва ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, эвакуация с верхних этажей подъезда № 3 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <данные изъяты> осуществляется по незадымляемой лестничной клетке. С первого этажа здания эвакуация осуществляется на прилегающую территорию, непосредственно наружу здания (фактически во двор многоквартирного жилого дома). В помещении № 9 (согласно экспликации технического паспорта многоквартирного жилого дома) вблизи квартиры № 123 установлена металлическая дверь, направление открывания данной двери, расположенной на путях эвакуации, не нормируется.

Согласно пункту 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для: помещений классов Ф1.3 и Ф1.4.

В силу п. 8.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», при длине зданий более 100м. в лестничных клетках, вестибюлях или лифтовых холлах в уровне входов в здание или пола первого этажа для прокладки пожарных рукавов следует предусматривать сквозные проходы на противоположную сторону здания не реже, чем через 100 м друг от друга. При примыкании зданий и сооружений под углом друг к другу в расчет принимается расстояние по периметру со стороны наружного водопровода с пожарными гидрантами. Ширина этих проходов должна быть не менее 1,2 м с конфигурацией, исключающей резкие перегибы пожарных рукавов при их прокладке.

Указанные сквозные проходы допускается не выполнять в случае, если водопроводная сеть с устройством на ней пожарных гидрантов предусмотрена с двух продольных сторон здания.

В связи с тем, что пожарные гидранты расположены с двух продольных сторон многоквартирного жилого дома по адресу: 644069, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 168/1, устройство сквозных проходов через лестничные клетки на расстоянии не более 100 метров один от другого не требуется.

Таким образом, нарушений требований пожарной безопасности в части эксплуатации эвакуационных путей и выходов из 1 этажа подъезда № 3 многоквартирного жилого дома по адресу: 644069, г. <данные изъяты>, не установлено.

Нарушений требований пожарной безопасности в части обеспечения деятельности пожарных подразделений для прокладки рукавных линий путем организации сквозного прохода через лестничную клетку 1 этажа подъезда № 3 многоквартирного жилого дома по адресу: 644069<данные изъяты> 1, так же не установлено.

Относительно исковых требований Геллерт Т.В. о возложении на ответчика обязанности освободить коридор № 11 в 3 подъезде от посторонних лиц и незаконно размещенных вещей, предоставив свободный выход, суд полагает следующее.

Согласно поэтажному плану 1 этажа многоквартирного дома по адресу ул. 24 Северная, д. 168/1 в г. Омске и экспликации к нему (том 1 л.д. 6) помещение № 11 представляет собой коридор общего пользования, вход в который осуществляется через помещение № 9, а кроме того, имеет отдельный выход на улицу с крыльцом.

Из представленной в материалы дела копии протокола № 3/22 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования с 29.03.2022 по 10.04.2022, принято решение № 2: «В помещении № 11 (8,4 кв.м.) установить электрический счетчик и сдать в аренду… Ремонт помещения произвести арендатору – в счет будущей оплаты за аренду».

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 11 от 12.04.2022 (том 1 л.д. 228-232), арендодатель в лице представителя собственников помещений Семерюка В.И., действующего на основании протокола заочного голосования № 22/1, передал арендатору ИП Дёрину Д.С. во временное владение и пользование вышеуказанное помещение № 11 для размещения офиса, срок договора – 11 месяцев.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном нежилом помещении № 11, арендатором ИП Дёриным Д.С. используется для размещения интернет-магазина по продаже автозапчастей «ЕМЕХ».

Доводы стороны ответчика и третьего лица ИП Дёрина Д.С. о том, что указанное помещение № 11 не используется в качестве магазина, а в нем осуществляется только выдача интернет-заказов, суд находит несостоятельными.

Согласно позиции представителя ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, отраженной в последней редакции письменного отзыва от 12.10.2022, в ходе выездного обследования установлено, что в нежилом помещении № 11, которое, согласно экспликации к техническому паспорту, является коридором общего пользования, расположен интернет-магазин по продаже автозапчастей. Данный факт является нарушением пп. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно пункту 5.2.8, в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать магазины по продаже мебели, синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел.

Нарушение требований пожарной безопасности в части размещения магазина по продаже автозапчастей на 1 этаже в многоквартирном жилом доме (помещение № 11, согласно техническому паспорту), подтвердилось.

В связи с тем, что отсутствуют подтвержденные данные о причинении вреда (ущерба) либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в целях профилактики нарушений требований пожарной безопасности 09.08.2022 ООО «Уют-Центр» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложением исключить нарушения требований пожарной безопасности в части размещения магазина по продаже автозапчастей в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 (многоквартирный жилой дом) по адресу: 644069, <данные изъяты>

Кроме того, указанные факты подтверждаются материалами проверки, проведенной ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области по обращению Геллерт Т.В., представленной в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Геллерт Т.В. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем на ООО «Уют-Центр» надлежит возложить обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, заключающихся в размещении магазина по продаже автозапчастей в помещении № 11, согласно экспликации к поэтажному плану первого этажа жилого дома № <данные изъяты> в г. Омске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Геллерт Татьяны Вадимовны к ООО «Уют-Центр» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Уют-Центр» устранить нарушение требований пожарной безопасности, заключающееся в размещении магазина по продаже автозапчастей в помещении № 11, согласно экспликации к поэтажному плану первого этажа жилого дома № <данные изъяты> в г. Омске.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Геллерт Татьяной Вадимовной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                              Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 19.10.2022 года.