Решение по делу № 33-3346/2021 от 10.11.2021

Судья Вавинов Н.А.	№ 33-3346-2021
УИД 51RS0021-01-2021-001152-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 8 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе Могутова В. С. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав пояснения представителя Могутова В.С. – Ревенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее – ПАО «Аско-Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 марта 2021 г. № * незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено вышеуказанное решение о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Могутова B.C. неустойки в размере 361 059 рублей 98 копеек.

Полагая, что поскольку Могутовым В.С. поврежденный автомобиль на осмотр не был предоставлен, в связи с чем он злоупотребил своим правом, а также считая, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 73 987 рублей 70 копеек, в связи с чем подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество просило решение финансового уполномоченного признать незаконным, в случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки.

Судом принято решение, которым заявление ПАО «Аско-Страхование» удовлетворено частично, изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 марта 2021 г. № * по обращению Могутова В.С. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки, снижен ее размер до 70 000 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 марта 2021 г. № * оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Могутов В.С. просит решение суда отменить, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 марта 2021 г. № * оставить без изменения.

Не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что поскольку в установленный срок требования потребителя выполнены не были, период просрочки исполнения требований составил 488 дней, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель заявителя ПАО «Аско-Страхование», заинтересованное лицо Могутов В.С., представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., содержится указание о том, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 г. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Колупаева С.В. и «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Могутову B.C. и под управлением Шахвердяна К.Л., в результате которого автомобилю Могутова B.C. были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Колупаев С.В.

21 июня 2019 г. Могутов B.C. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности.

2 июля 2019 г. ПАО «Аско-Страхование» в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в страховой выплате на основании пункта 20 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что поврежденное имущество не было предъявлено на осмотр страховщику, вследствие чего не была организована независимая техническая экспертиза.

Могутов B.C. 2 июля 2019 г. обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. ООО БНЭ «Эксперт» 29 августа 2019 г. подготовлено экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составила 73 987 рублей 70 копеек.

5 сентября 2019 г. Могутов B.C. обратился к страховщику с заявлением-претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 73 987 рублей на основании экспертного заключения * и убытков за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Претензия получена страховщиком 13 сентября 2019 г., на которую ПАО «Аско-Страхование» направило в адрес заявителя уведомление * от 23 сентября 2019 г. об отказе в ее удовлетворении в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, вследствие чего не была организована независимая техническая экспертиза.

Не согласившись с данным отказом, Могутов B.C. обратился к финансовому уполномоченному, которым 15 января 2020 г. было вынесено решение № * об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Могутов В.С. обратился к мировому судье, которым 25 августа 2020 г. вынесено решение по делу * о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Могутова B.C. страхового возмещения в размере 73 987 рублей 70 копеек, штрафа в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, понесенных истцом расходов: по оплате услуг по дефектовке автомобиля 3 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 548 рублей 76 копеек, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего взыскано 130 536 рублей 46 копеек. Данное решение вступило в законную силу.

Полагая свое право на своевременное получение страхового возмещения нарушенным, 30 октября 2020 г. Могутов B.C. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой ПАО «Аско-Страхование» направило в адрес заявителя уведомление * от 6 ноября 2020 г. о готовности рассмотрения требований по существу после предоставления исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи.

Указанное решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением * от 10 ноября 2020 г.

Не согласившись с решением страховщика, Могутов В.С. обратился с заявлением о взыскании неустойки к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 12 марта 2021 г. вынесено оспариваемое решение № * о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» неустойки в размере 361 059 рублей 98 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ПАО «Аско-Страхование» требования, суд первой инстанции, установив, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки арифметически верным, при этом не усмотрев оснований для отказа во взыскании неустойки в виду недобросовестного поведения Могутова В.С., не представившего поврежденный автомобиль на осмотр.

При разрешении требований ПАО «Аско-Страхование» о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд первой инстанции указал, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки, в связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел в решении к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости до 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию со снижением размера взысканной неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения сроков исполнения основного обязательств, а также сумму основного обязательства, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, признав взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, указал о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 70 000 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что взысканный судом размер неустойки, в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Могутова В.С., приведенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Могутова В. С. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: