Решение по делу № 2-1379/2024 от 03.04.2024

№

№ 2-1379/2024

Определение

23 апреля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В. Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя ответчиков Искужаевой Г.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева А.С. к РОСП, ГУФССП по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба,

установил:

истец Бобылев А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных заместителем начальника РОСП М.В., с получаемой им заработной платы были произведены удержания по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> судом <адрес>. Удержанная сумма составила за август 20ДД.ММ.ГГГГ5 рублей 74 копейки. Посчитав постановление незаконным, в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику РОСП с соответствующей жалобой, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении ему выезда, в связи с чем, он обратился с иском об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся к банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда его требования удовлетворены. Полагает, что ему причинен вреда в размере 14135 рублей и 90000 рублей в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере, который он просит взыскать с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 90000 рублей прекращено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника РОСП УФССП по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Бобылева А.С.

Таким образом, предметом исковых требований Бобылева А.С. является взыскание ущерба в размере 14135 рублей 74 копейки. При этом при рассмотрении этих требований в предмет доказывания не входит вопрос о законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

С учетом указанного, в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора районному суду.

Истец Бобылев А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Искужаева Г.Б., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вопрос о подсудности спора оставила на усмотрение суда, не возражала против передачи дела для рассмотрения по существу мировому судье.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что цена имущественного требования о взыскании ущерба не превышает 50000 рублей, суд приходит к выводу о том, что спор относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что ГУФССП по <адрес> находится по адресу: <адрес>, который относится к территории судебного участка № <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление принято к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

направить гражданское дело по иску Бобылева А.С. к РОСП, ГУФССП по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья М.Е. Манушина