Решение по делу № 8Г-277/2024 - (8Г-31867/2023) [88-6167/2024] от 25.12.2023

16RS0046-01-2022-013981-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6167/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2023 по иску Паневкина Станислава Борисовича, Шаяхметовой Глюзы Наиловны, Валиуллиной Надежды Владимировны, Хусаиновой Равизы Шигаповны, Власьевой Ирины Александровны, Ивановой Анны Ивановны, Попова Александра Васильевича, Соломахина Сергея Васильевича, Шилиной Александры Ильиничны, Шакирова Гумара Каюмовича, Маслий Александра Ефимовича, Хасанзянова Даниса Даниаловича, Гильмановой Гульнары Азатовны, Медведевой Галины Владимировны, Измайловой Дианы Рашидовны, Хабибуллиной Гюзель Фаруковны, Середитиновой Лилии Шамилевны к Харламову Сергею Сергеевичу, Макарову Андрею Анатольевичу, Бурнаеву Александру Евгеньевичу, Гречко Алексею Олеговичу, Гарипову Роберту Фаритовичу, Еникееву Вадиму Иосифовичу, Макаровой Наталии Анатольевне о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Хасанзянова Д.Д. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Паневкин С.Б., Шаяхметова Г.Н., Валиуллина Н.В., Хусаинова Р.Ш., Власьева И.А., Иванова А.И., Попов А.В., Соломахин С.В., Шилина А.И., Шакиров Г.К, Маслий А.Е., Хасанзянов Д.Д., Гильманова Г.А., Медведева Г.В., Измайлова Д.Р., Хабибуллина Г.Ф., Середитинова Л.Ш. обратились в суд с названным иском к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А., указав, что приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу.

Паневкин С.Б. просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 42 170 руб., Шаяхметова Г.Н. - 34 750 руб., Хусаинова Р.Ш. - 42 170 руб., Власьева И.А. - 50 000 руб., Иванова А.И. - 50 000 руб., Валиуллина Н.В. - 35 210 руб., Попов А.В. - 47 800 руб., Соломахин С.В. - 42 170 руб., Шилина А.И. - 50 000 руб., Шакиров Г.К. - 42 170 руб., Маслий А.Е. - 50 000 руб., Хасанзянов Д.Д. - 40 000 руб., Гильманова Г.А. - 42 605 руб., Медведева Г.В. - 50 000 руб., Измайлова Д.Р. - 50 000 руб., Хабибуллина Г.Ф. - 19 520 руб., Середитинова Л.Ш. - 34 340 руб.

Хасанзянов Д.Д. в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 40 000 руб., проценты по договору займа в размере 170,74 руб. за каждый день, начиная с 11 февраля 2015 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 15 740,05 руб. в день, начиная с 11 февраля 2015 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаева А.Е. в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу Паневкина С.Б. 42 170 руб., Шаяхметовой Г.Н. 34 750 руб., Хусаиновой Р.Ш. 42 170 руб., Власьевой И.А. 50 000 руб., Ивановой А.И. 50 000 руб., Валиуллиной Н.В. 35 210 руб., Попова А.В. 47 800 руб., Соломахина С.В. 42 170 руб., Шилиной А.И. 50 000 руб., Шакирова Г.К. 42 170 руб., Маслия А.Е. 50 000 руб., Хасанзянова Д.Д. 40 000 руб., Гильмановой Г.А. 42 605 руб., Медведевой Г.В. 50 000 руб., Измайловой Д.Р. 50 000 руб., Хабибуллиной Г.Ф. 19 520 руб., Середитиновой Л.Ш. 34 340 руб.; в бюджет муниципального образования г. Казани - государственную пошлину в размере 10 429 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, действуя организованной группой, Макаров А.А., Макарова Н.А., Бурнаев А.Е., Гарипов Р.Ф., Гречко А.О., Еникеев В.И., Харламов С.С. в офисе ООО «КПК «РОСТ», расположенном по адресу: <адрес> в период установленного рабочего времени с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, возместили часть похищенного, причинив ущерб:

Паневкину С.Б. в размере 42 170 руб., Шаяхметовой Г.Н. в размере 34 750 руб., Хусаиновой Р.Ш. в размере 42 170 руб., Власьевой И. А. в размере 50 000 руб., Ивановой А.И. в размере 50 000 руб., Валиуллиной Н.В. в размере 35 210 руб., Попову А.В. в размере 47 800 руб., Соломахину С.В. в размере 42 170 руб., Шилиной А.И. в размере 50 000 руб., Шакирову Г.К. в размере 42 170 руб., Маслия А.Е. в размере 50 000 руб., Хасанзянову Д.Д. в размере 40 000 руб., Гильмановой Г.А. в размере 42 605 руб., Медведевой Г.В. в размере 50 000 руб., Измайловой Д.Р. в размере 50 000 руб., Хабибуллиной Г.Ф. в размере 19 520 руб., Середитиновой Л.Ш. в размере 34 340 руб.

Все истцы признаны потерпевшими по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших к осужденным отменён, дело в этой части направлено в тот же суд для их разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскав таковой с ответчиков солидарно в приведённом размере.

Судебная коллегия верховного суда республики, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе Хасанзянова Д.Д., согласилась с позицией районного суда об отклонении остальных требований истца.

Между тем судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования Хасанзянова Д.Д. о компенсации морального вреда, исходил из того, что действующее правовое регулирование не предусматривает возможность компенсации морального вреда по требованиям материального характера.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 названного кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведённых положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, её права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учётом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определённых обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании компенсации морального вреда только на том основании, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по требованиям материального характера, нельзя признать правильным, и при разрешении заявленных требований судам необходимо было исследовать соответствующие обстоятельства при которых, согласно предъявленного иска причинены потерпевшему от преступления нравственные страдания, а также дать должную оценку доводам сторон, а выводы о наличии (отсутствии) оснований для взыскании компенсации морального вреда надлежащим образом мотивировать.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учётом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Однако судом первой инстанции не дано какой-либо оценки с точки зрения правомерности либо необоснованности доводам истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков сумм в порядке применения норм о субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Одновременно с этим судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает нужным отметить, что по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Следовательно, в отсутствие произведённой судами оценки доводов истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-должника судебная коллегия суда кассационной инстанции при проверке обоснованности доводов жалобы в указанной части лишена возможности их самостоятельного подтверждения или опровержения, обратное влечёт необходимость исследования имеющихся в материалах дела доказательств и дачу им собственной оценки, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

При таком положении обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность требований Хасанзянова Д.Д., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части разрешения требований данного истца с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. в части разрешения требований Хасанзянова Д.Д. отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Председательствующий

Судьи