Решение по делу № 2-615/2022 (2-4479/2021;) от 25.11.2021

50RS0005-01-2020-002625-85

г.Дмитров                                                                  Дело № 2-615\22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ТСН «Плес», Администрации Дмитровского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

представителя ответчика ТСН «Плес» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

представителя третьего лица кадастрового инженера ФИО11 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответственно, расположенных на территории ТСН «Плес» по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, обратились в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 172) к ответчикам ТСН «Плес», Администрации Дмитровского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ данных земельных участков.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении принадлежащих истцам земельных участков, выявилось несоответствие фактических координат указанных земельных участков сведениям ЕГРН.

В судебное заседание представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явилась, уточненные требования поддерживает, просит об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № и установлении границ данных участков в соответствии с вариантом № судебной экспертизы.

Представитель ответчика ТСН «Плес» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явился, с уточненными требованиями истцов не согласился.

Пояснил, что имеет место спор относительно смежной границы с землями общего пользования товарищества, - дорогой, со ссылкой на самовольно установленный истцами забор.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебное заседание явилась, с уточненными требованиями истцов не согласилась.

Представителя третьего лица кадастрового инженера ФИО11 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явилась, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не выражено.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории ТСН «Плес» по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> <адрес>.

Декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории ТСН «Плес» по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>.

Декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что в ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении принадлежащих истцам земельных участков, выявилось несоответствие фактических координат указанных земельных участков сведениям ЕГРН.

Указанное обстоятельство подтверждается заключениями кадастрового инженера ФИО11, содержащемся в межевом плане на земельные участки (л.д. 26-27).

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 100-102).

Как следует из заключения эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в фактическом пользовании истцов ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок общей площадью № кв.м., состоящий из двух земельных участков, с кадастровыми номерами № и К№.

Представлены геоданные земельного участка.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что с учетом правоустанавливающих документов правопредшественника истцов в отношении данных земельных участков, по данным кадастрового учета на 2006 года, имеется расхождение по границам:

по восточной границе на № м в сторону увеличения по фактическому использованию;

по южной границе на № м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

по западной границе на № м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

по северной границе на № м в сторону увеличения по фактическому использованию.

В качестве причины возникшего расхождения отмечено ошибочное определение координат земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по данным кадастрового учета на 2006 год.

В результате данной ошибки имело место смещение земельных участков с кадастровыми номерами № и № по кадастровому учету относительно фактического использования, в южную и западную сторону.

Площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по данным кадастрового учета на 2006 год составляет № кв.м.

По состоянию на дату проведения экспертизы в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по данным ЕГРН имеется расхождение по границам:

по восточной границе от № м в сторону увеличения по фактическому использованию;

по северной границе от № м в сторону увеличения по фактическому использованию.

В качестве возможной причины отмечено ошибочное определение координат земельных участков с кадастровыми номерами № по данным ЕГРН и исправления реестровой ошибки по южной и западной границам на основании решения суда по делу № и № в результате чего произошло смешение земельных участков с кадастровыми номерами № по данным ЕГРН относительно фактического использования, в южную и западную сторону.

На дату проведения экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером № по координатам в ЕГРН составляет № кв.м., земельного участка с кадастровым номером № кв.м.

Также эксперт отмечает, что при сравнении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № с данными генерального плану с/т «Плес», являющимся, в свою очередь, землеотводным документом, имеется расхождение по границам:

по восточной границе от № м в сторону увеличения по фактическому использованию;

по южной границе на № м в сторону уменьшения по фактическому использованию и на № м в сторону увеличения по фактическому использованию;

по северной границе на № м в сторону уменьшения по фактическому использованию.

В качестве причины данного расхождения указан незначительный разворот в юго-восточную сторону земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию, и увеличения земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию с восточной стороны.

По данным генерального платна товарищества площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м.

Также в рамках данной экспертизы установлено, что земельные участки истцов, используемые в качестве единого земельного массива, имеют ограждение:

с восточной стороны: профилированными листами на металлических столбах;

с южной стороны: профилированными листами на металлических столбах;

с западной стороны: частично профилированными листами на металлических столбах, частично проходит по стене хозяйственной постройки;

с северной стороны: профилированными листами на металлических столбах.

Между земельными участками размежевание отсутствует.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому использованию установлены согласно генеральному плану товарищества (землеотводного документа) с незначительными расхождениями по границам.

При сравнении площади земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому использованию и согласно землеотводным (генплан) и правоустанавливающим документам правопредшественников истцов, имеется расхождение на № кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию.

При этом отмечено, что увеличение площади произошло в результате смещения ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому использованию в восточную сторону.

При сравнении площади земельных участков истцов по фактическому использованию с правоустанавливающими документами имеется расхождение на 76 кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию.

Данное расхождение произошло в результате изменения границ и площади по данным ЕГРН.

При сравнении границ земельных участков истцов по фактическому использованию и согласно данных генерального плана с/т «Плес» имеется запользование 47 кв.м.

Эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами № по данным ЕГРН, так как границы участков по данным ЕГРН не соответствуют границам земельных участков по фактическому использованию, так как координаты указанных земельных участков с № ранее определены недостоверно, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Дмитровского городского суда Московской области по гражданским делам № и №.

Так, эксперт отмечает, что с учетом состоявшихся решений суда по гражданским делам № и №, координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № аннулированы не были, в связи с чем имеющаяся реестровая ошибка отношении границ данных земельных участков полностью не была устранена.

Представлены 2 варианта исправления реестровой ошибки,

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая возникший спор суд приходит к выводу о том, что при определении координат характерных точек границ земельных участков истцов с кадастровыми номерами № допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участков по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельных участков.

Как отмечалось выше, экспертом предложены два варианта исправления допущенной реестровой ошибки.

Оценивая представленные варианты, суд находит более целесообразным и приемлемым предложенный экспертом вариант №, отмечая, что данный вариант предполагает исправление реестровой ошибки в соответствии с генеральным планом с/т «Плес» и с учетом границы смежных землепользователей по данным ЕГРН.

Что касается доводов стороны истцов относительно необходимости исправления реестровой ошибки в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы, то суд отмечает, что данный вариант разработан экспертом в соответствии с фактическим пользованием и учетом границы смежных землепользователей по данным ЕГРН.

Между тем, установлен факт захвата со стороны истцов части земельного участка муниципальной собственности, а доказательств того, что в фактической площади и границах земельные участки истцов существуют на местности в течение длительного времени, не имеется.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение председателя ТСН «Плес» в правоохранительные органы по поводу организации работ по установлению собственниками земельных участков № и №, распложенных на территории товарищества, ограждения.

Из содержания данного постановления следует, что собственники указанных земельных участков устанавливают столбы для последующего монтажа забора (л.д. 78).

В данном случае, несмотря на то, что площадь земельных у участков с учетом исправления реестровой ошибки по варианту № заключения эксперта не превышает 10 процентов, увеличение фактической площади земельных участков истцов с учетом выводов эксперта нельзя признать следствием допустимой погрешности.

Кроме того, фактические границы земельных участков на местности не определены, имеются возражения органа местного самоуправления относительно легализация площади земельных участков в увеличенной площади за счет земель муниципальной собственности.

Также суд полагает установить границы земельных участков истцов с учетом выбранного варианта исправления реестровой ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координат характерных точек границ земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> <адрес>, ТСН «Плес» в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы ООО «РАЙЗЕМ» № от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, ТСН «Плес» в координатах согласно варианту № заключения судебной экспертизы ООО «РАЙЗЕМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №а):

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> <адрес>, ТСН «Плес» в координатах согласно варианту № заключения судебной экспертизы ООО «РАЙЗЕМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №б):

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                              Черкашина О.А.