Решение по делу № 33-14483/2021 от 09.11.2021

УИД 52RS0003-01-2021-002931-15                                       дело № 33-14483/2021

дело №2-2039/2021

судья Бердникова С.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е.А. на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 сентября 2021 года по исковому заявлению Кузнецова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора доставки товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора оказания услуг по доставке товара [номер] от 23.12.2020, взыскании стоимости оплаченного товара – телевизора марки Philips 70PUS6774/60 в размере 54 196 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 30 078,78 рублей и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя – 3 000 рубля.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 23.12.2020 Кузнецов Е.А. в принадлежащем ООО «МВМ» магазине «М-Видео» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 82 (ТРК НЕБО) оформил заказ по договору на покупку и доставку товара – телевизор марки Philips 70PUS6774/60, стоимостью 54196 рублей. Названная сумма оплачена истцом в полном объёме в день совершения заказа. Доставка была согласована на 27.12.2020 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская д. 25, подъезд 1, П. 39. В назначенный день сотрудники магазина привезли к его дому телевизор и при разгрузке уронили его в снег. После чего, телевизор был занесён в помещение и сотрудники попросили его расписаться в получении товара. На его просьбу о том, чтобы коробку открыли при нём, сотрудники магазина ответили отказом. Принимать товар, который, вероятно, был повреждён при падении, он отказался. После его отказа, товар забрали и при погрузке снова уронили и увезли. В удовлетворении претензии истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик отказал, указав, что товар им получен 26.12.2020 и истец отказывается предоставить его в магазин для возврата денежных средств.

Определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Перевозкин 24» .

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.А. отказано в полном объёме .

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобу заявителем указано, что судом в нарушение норм материального и процессуального права неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела - судом не учтено, что ответчиком не представлено доказательств фактической передачи спорного товара истцу .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Мартьянов М.А. – представитель ООО «МВМ», с жалобой не согласился, указав, что решение суда законно и обоснованно.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что в принадлежащем ООО «МВМ» магазине «М-Видео», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 82, 23.12.2020 Кузнецовым Е.А. приобретён телевизор марки Philips 70PUS6774/60 стоимостью 54 196 рублей, что подтверждается кассовым чеком .

В этот же день, 23.12.2020, между ООО «МВМ» и Кузнецовым Е.А. заключен договор оказания услуг по доставке товара, согласно которому дата доставки определена 27.12.2020 .

Между ООО «МВМ» (заказчик) и ООО «Перевозкин 24» (исполнитель) заключен договор [номер] от 04.07.2019 на оказание комплексных услуг по доставке, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя, в том числе, обязательства по доставке товаров, приобретённых в розничных магазинах заказчика, клиентам заказчика .

30.12.2020 Кузнецов Е.А. обратился к ООО «МВМ» с заявлением (претензией), в котором просил вернуть истцу денежные средства за товар или доставить товар должным образом .

В ответ на данное заявление ООО «МВМ» сообщило, что товар истец получил 26.12.2020 и отказывается предоставить его в магазин для возврата денежных средств, в связи с чем отказало в удовлетворении претензии. Данный ответ датирован 05.01.2021 .

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он не стал принимать телевизор потому, что его можно ставить только на ножку или прикрепить на кронштейн. Также он не принял товар, поскольку служба доставки не стали открывать коробку с товаром. Он попросил открыть коробку, включить его, чтобы проверить матрицу. Они открыли его после того, как он начал им доказывать, что закрытую коробку не примет. После этого, они нервно кинули его на стол, после чего, он отказался его принимать. Доставщики забрали телевизор и уехали.

При этом представитель ответчика указывал, что телевизор был принят истцом, но подписать документы о доставке он отказался по неизвестным причинам, забрав телевизор, Кузнецов Е.А. закрылся в комнате и на просьбы сотрудников общества не реагировал.

Согласно мотивировочной части постановления от 20.02.2021об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 28.12.2020 в ОП № 2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление от [Т.М.В.] по факту кражи телевизора. В ходе проведенной проверки установлено, что 27.12.2020 [Т.М.В.] осуществлял доставку телевизора «Филипс» по адресу: г.Н.Новгород, ул. Совнаркомовская, 25, агентство «Орион». По прибытию по данному адресу клиент стал требовать открыть и включить телевизор. Однако [Т.М.В.] отказал, т.к. после мороза его нельзя включать. Клиент стал ругаться и кричать, после чего закрылся в своем кабинете вместе с товаром. Тогда гр. [Т.М.В.] уехал, так как у него были другие заказы. В этот же день клиент позвонил и сообщил, что телевизор ему не доставили, и требовал доставку еще одного телевизора. По данному факту сообщил в полицию. Из беседы с Кузнецовым Е.А. установлено, что 27.12.2020 ему доставили телевизор «Филипс», который он заказал в магазине «Мвидео». Кузнецов попросил распаковать и включить телевизор с целью его проверки. Но ему отказали в этом. Тогда он не стал принимать телевизор. Курьер уехал, однако новый телевизор ему до настоящего времени не привезли. Опросить Кузнецова Е.А. не представилось возможным, т.к. в настоящее время он находится за пределами г.Н.Новгорода и приедет после 15.01.2021. В ходе дополнительной проверки [К.В.В.], пояснил, что является сотрудником магазина «Мвидео», осуществляет доставку. Работает в паре с [Т.М.В.]. От дачи письменных объяснений отказался, но пояснил, что 27.12.2020 совместно с [Т.М.В.] осуществлял доставку телевизора в офис по адресу: г.Н.Новгород, ул. Совнаркомовская, 25. Доставив телевизор, клиент попросил включить его и проверить. Они отказали, так как после холода сразу же телевизор включать нельзя. Тогда клиент выгнал их из офиса, и они уехали. Позже клиент сообщил в магазин, что доставки не было. Со слов Кузнецова Е. А. установлено, что 27.12.2020 ему доставили телевизор «Филипс», который он заказал в магазине «Мвидео» и оплатил. Кузнецов попросил распаковать и включить телевизор с целью его проверки. Но ему отказали в этом. Тогда он не стал принимать телевизор и не расписывался за доставку. Курьер уехал, однако новый телевизор ему до настоящего времени не привезли.

В судебном заседании суда свидетели, вызванные по делу, дали следующие пояснения.

[Т.М.В.] показал, что работает водителем ООО «Перевозкин 24». Примерно 27-28 декабря 2020 г. они осуществляли доставку телевизора по адресу : ул.Совнаркомовская, д.21. Принимал его истец. Они зашли в здание, занесли в кабинет телевизор, положили на стол. Истец попросил включить его, на что они отказали, так как при них техника не проверяется по регламенту. Он начал кричать, почему они не включают телевизор. Он просил упаковать телевизор, но они этого тоже не делают. Он стал их выгонять, кричать, грозился вызвать охрану. После этого он выгнал их на улицу. Документы он никакие не предоставил. На следующий день он пошел в полицию написал заявление. В этот день они полицию не вызывали.

[К.В.В.] пояснил, что работает грузчиком ООО «Перевозкин 24». Они за несколько дней до нового года привели клиенту телевизор. Они вскрыли телевизор, положили клиенту на стол. Клиент настаивал на включение телевизора, они отказали, так как не включают технику, клиенту на это дается две недели. Он сказал, что вызовет охрану, и их выкинут из офиса. Они попросили чек на покупку, на что он начал агрессивно кричать и выгнал их из кабинета. Они настаивали, чтобы он показал чек об оплате, но он этого не сделал. Телевизор остался у клиента.

[Ф.С.С.] показал, что работает начальником отдела доставки ООО «Перевозкин 24». В конце декабря 2020 г. была доставка клиенту Кузнецову Е.А. водителем [Т.М.В.]. От экспедитора поступила информация, что на доставке произошел форс-мажорный случай. При доставке товара клиент попросил распаковать товар и включить его, чего доставка делать не должна по договору. На что клиент сказал, что его так проинформировали в магазине, и они должны так делать. Со слов экспедитора их с грузчиком выгнали с адреса. Экспедитор был с грузчиком Клочковым. Телевизор остался у клиента на адресе, как и все документы. Клиент на адресе документы не подписал. После этого им было написано заявление в вышестоящую инстанцию, в магазин, информация была передана о том, что клиент на адресе не подписал документы, так как его не правильно проинформировали в магазине. Ему в магазине пообещали, что технику включат, проверят его работоспособность, но по факту этого не произошло. Экспедитор должен был вызвать полицию, но, к сожалению, он этого не сделал. В подобных случаях, если клиент забирает товар, и не подписывает документы, водитель должен вызвать полицию. Ими все инстанции были предупреждены, магазин пытался связаться с клиентом. Пару раз клиент брал трубки, потом он перестал выходить на связь. После Толокнов написал заявление в полицию. Товар был оплачен клиентом, остался у клиента, как и все документы. Бланк доставки водитель должен забрать у клиента, там должна стоять подпись клиента, а чек оставить клиенту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт передачи (вручения) спорного товара надлежащего качества истцу.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим мотивам.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 1, 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик; экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной части груза.

Ответственность экспедитора установлена ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

По данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Кузнецова Е.А., отзыва на иск ответчика и третьего лица и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось следующее обстоятельство, а именно: был ли доставлен товар и принимался ли истцом товар.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть отсутствие недостатков выполненной работы, оказанной услуги, и вины исполнителя в причинении истцу убытков, возложено на ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд в нарушение норм процессуального права не учёл, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт доставки и получения истцом приобретённого товара.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание свидетельские показания [Ф.С.С.], [Т.М.В.], [К.В.В.], со слов которых телевизор был доставлен по указанному в договоре адресу покупателю, который оставил его у себя и отказался подписать какие-либо документы о принятии (доставке) .

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, между Кузнецовым Е.А. и ООО «МВМ» был заключен договор оказания услуг по доставке приобретённого телевизора неотъемлемой частью которого являлся акт приёма-передачи товара .

Вместе с тем, доказательств оформления (подписания) соответствующего акта (иного документа), в котором имелось бы отражение о принятии товара истцом либо об отказе в его принятия, а равно о передаче товара потребителю, суду не представлено, как не представлено товарно- транспортной накладной, либо маршрутного листа иного документа, подтверждающего перевозку товара заказчику.

Таким образом, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при доставке и передаче спорного товара потребителю, которая от него требовалась по условиях гражданского оборота в целом и договора оказания услуг доставки в частности, в связи с чем принял на себя риски, связанные с невозможностью установить в дальнейшем обстоятельства, как передачи товара, так и возврата его (отказа в принятии) потребителем, что указывает на утрату данного товара.

Поскольку, судебной коллегией установлено, что до настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства не возвращены, а учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара, фактическую передачу телевизора, возложено на ответчика, а таковые им в опровержение утверждений истца не были предоставлены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу Кузнецова Е.А. денежных средств уплаченных за телевизор Philips 70PUS6774/60 в размере 54 196 рублей, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по доставке данного товара потребителю.

Разрешая требования Кузнецова Е.А. о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как выше уже указывалось, доставка спорного телевизора была определена датой 27.12.2020 . Сведений о то, что между сторонами согласовывалась иная дата, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2020 (дата поставки) по 07.12.2021 (дата вынесения решения судом апелляционной инстанции), что составляет 346 дней.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки из расчёта 0,5% в день от суммы 54 196 рублей (цена товара) составляет 270,98 рублей.

За период с 27.12.2020 по 07.12.2021 составляет 93579,08 рублей (346 дней * 270,98 рублей).

Поскольку в соответствии с положениями абз.3 п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ООО «МВМ» в пользу Кузнецова Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2020 по 07.12.2021 в размере 54 196 рублей.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая требование Кузнецова Е.А. о взыскании неустойки по день фактического исполнения, судебная коллегия, учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за период с 08.12.2021 по день фактического исполнения решения суда ежедневно начиная с 08.12.2021 от суммы 54 196 рублей в размере 0,5% в день.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен, поэтому подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за нарушение прав потребителя составит 56 696 рублей ((54 196 + 54 196 + 5 000) х 50%).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца не исполнением обязательств по доставке товара, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то, что стороной ответчика не заявлялось ходатайств о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия считать, что оснований для снижения вышеопределённых размера неустойки и штрафа не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Кузнецова Е.А. удовлетворены в полном объёме, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит в выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д.16) подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца.

Ввиду того, что истец в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ за рассмотрение требования материального характера госпошлина будет составлять 3 767, 86 рублей ((3 200 рублей + 2% превышающие сумму 100 000 рублей (54 196 + 54 196)), + 300 рублей за рассмотрение требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 767, 86 рублей.

Довод ответчика, приведенные в обоснование позиции по делу, при вышеуказанных обстоятельствах отклоняются, поскольку из буквального толкования заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что услуги считаются оказанными после сдачи продукции, отгрузки по накладной и подписания акта о выполнении услуг заказчиком и исполнителем по требования одной из сторон. Доказательств, свидетельствующих о доставке товара по месту нахождения истца, как и доказательств, свидетельствующих о сдаче товара перевозчику для доставки заказчику, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Кузнецова Е.А. стоимость товара в сумме 54 196 рублей, неустойку за период с 27.12.2020 по 07.12.2021 в размере 54 196 рублей, а также неустойку за период с 08.12.2021 по день фактического исполнения решения суда ежедневно начиная с 08.12.2021 от суммы 54 196 рублей в размере 0,5% в день, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 56 696 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 767 рублей 86 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2021 года.