Решение по делу № 2-3597/2013 от 11.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Наследниковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева В. В. к ООО «Росгосстрах», Синявскому А. А.ичу, Лукину Г. А. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ на <адрес> водитель Синявский А.А., управляя автомобилем Мицубиси гос.номер №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Опель гос.номер № под управлением Беляева В.В., тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, обширной скальпированной раны волосистой части головы, что не сопровождалось состоянием, угрожающим жизни потерпевшего, но повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно отчета № ИП Щербакова М.Б., право требования на возмещение убытков составляет <...> рублей.

Расходы на медицинские препараты при проведении лечения истца составляют <...> рублей.

Гражданская ответственность Синявского А.А. застрахована по полису обязательного гражданского страхования № № в ООО «Росгосстрах». Данной страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере <...> рублей. Однако выплаты страхового возмещения в связи с расходами на лечение, приобретение лекарств и в связи с утратой заработка (дохода) произведены не были.

Помимо материального ущерба, истцу причинена огромная психологическая травма, связанная с причиненными ему телесными повреждениями, то есть ему был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые продолжаются до сих пор. Истец до настоящего времени испытывает сильные боли, беспокойство, страх от произошедшего. По мнению истца, действиями Синявского А.А. ему причинен моральный вред на сумму <...> рублей, но поскольку Синявский А.А. управлял автомашиной по доверенности и фактически автомобиль принадлежит Лукину Г.А., то последний, как владелец источника повышенной опасности, тоже должен отвечать по заявленному иску.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, взыскать с Синявского А.А. и Лукина Г.А. возмещение ущерба в размере <...> рублей, расходы по экспертизе в размере <...> рублей, расходы за составление акта о смотра, отчета в размере <...> рублей, расходы по оплате медицинских препаратов в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца вред, причиненный здоровью в размере <...> рублей, взыскать с Синявского А.А. и Лукина Г.А. возмещение ущерба в размере <...> рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере <...>

Ответчики: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Синявский А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в его действиях нарушений ПДД не установлено, просил взыскать с истца в свою пользу расходы по экспертизе в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Лукин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Беляева В.В., управлявшего автомобилем Опель гос.номер №, Синявского А.А., управлявшего автомобилем Мицубиси гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Лукину Г.А., и Павлова А.В., управлявшего автомобилем ЗИЛ гос.номер №.

Согласно представленному в судебное заседание материалу об административном правонарушении, водитель Синявский А.А. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях других водителей нарушений правил дорожного движения не установлено.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Синявского А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ и постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ постановление Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Для установления механизма ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Экспертами установлен следующий механизм ДТП:

Водитель Беляев В.В., управляя транспортным средством Опель гос.номер №, совершал движение <адрес> в направлении <адрес>, водитель Синявский А.А., управляя транспортным средством Мицубиси гос.номер №, совершал движение <адрес> в направлении <адрес>, водитель Павлов А.В., управляя транспортным средством ЗИЛ гос.номер №, совершал движение <адрес> в направлении <адрес>. В дальнейшем в результате изменения траектории движения транспортного средства Опель гос.номер № (заноса транспортного средства) произошло взаимодействие правой боковой части транспортного средства Опель гос.номер № и передней левой части транспортного средства Мицубиси гос.номер №, после чего произошел выезд транспортного средства Опель на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где в свою очередь произошло столкновение транспортных средств Опель и ЗИЛ, при котором во взаимодействие вступили: передняя часть автомобиля ЗИЛ и задняя преимущественно правая часть автомобиля Опель, а также правая боковая часть автомобиля Опель, а также произошел наезд транспортного средства Опель на отбойный брус, при котором во взаимодействие вступила передняя часть транспортного средства Опель.

Версия развития дорожно-транспортной ситуации, указанная водителем Синявским А.А., соответствует версии развития дорожно-транспортной ситуации в соответствии с объяснениями свидетеля Данилова В.В., участника рассматриваемого ДТП – Павлова А.В., а также не противоречит развитию дорожно-транспортной ситуации в соответствии с объяснениями свидетеля Жирко В.И., тогда как версия развития дорожно-транспортной ситуации в соответствии с объяснениями водителя Беляева В.В. является не состоятельной с технической точки зрения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Беляев В.В., управлявший транспортным средством Опель гос.номер №, водитель Синявский А.А., управлявший транспортным средством Мицубиси гос.номер №, и водитель Павлов А.В., управлявший транспортным средством ЗИЛ гос.номер № должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Беляева В.В. имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя Беляева В.В. требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, поскольку данные несоответствия явились причиной первоначального развития аварийной ситуации.

В действиях водителей Синявского А.А. и Павлова А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данного заключения. Экспертиза была назначена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов соответствуют материалам административного дела.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Синявским А.А. представлены доказательства отсутствия его вины в происшедшей аварии.

При таких обстоятельствах, требования Беляева В.В. к ООО «Росгосстрах», Синявскому А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд полагает отказать Беляеву В.В. в удовлетворении требований к Лукину Г.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, так как Лукин Г.А. не является причинителем вреда в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ с участием истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд полагает отказать Синявскому А.А. в требовании о взыскании с истца судебных расходов, так как ответчиком не представлено платежных документов, свидетельствующих о понесенных им расходах по экспертизе и оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Беляеву В. В. в иске к ООО «Росгосстрах», Синявскому А. А.ичу, Лукину Г. А. о возмещении ущерба.

Отказать Синявскому А. А.ичу в требовании о взыскании судебных расходов с Беляева В. В..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: