Решение по делу № 33-5002/2016 от 08.11.2016

Судья Осмольская М.О. Дело №33-5002/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Черемисина Е.В., Величко М.Б.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к Мозгалеву Г. Н., Мозгалевой И. М., Мозгалеву А. Г., Мозгалевой О. Ф. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по апелляционной жалобе ответчика Мозгалевой И. М. на решение Томского районного суда Томской области от 29 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Кардополовой С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к МозгалевуГ.Н., Мозгалевой И.М. (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о солидарном взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2013 по 30.11.2015 в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что истец на основании уведомления Региональной энергетической комиссии Томской области от 13.10.2006 №01-32-1672 является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Ответчик Мозгалева И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном законом порядке к присоединенной сети, согласно которому энергосберегающая организация обязана подавать электрическую энергию ответчику, а ответчик – своевременно ее оплачивать. За период с 01.09.2013 по 31.07.2015 по указанному адресу произведено потребление электроэнергии в количестве /__/ кВт. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определениями Томского районного суда Томской области от 06.06.2016 и от 27.06.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мозгалев А.Г., Мозгалева О.Ф.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Томскэнергосбыт» Кардополова С.И. заявленные требования поддержала.

Ответчик МозгалевГ.Н. иск не признал.

Представитель третьего лица ПАО «ТРК» Тренин Г.А. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мозгалевой И.М., Мозгалева А.Г., Мозгалевой О.Ф.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Мозгалева И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что ответчик МозгалевГ.Н. в период с 01.04.2013 по 30.11.2015 в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, не проживал, является собственником указанного жилого помещения только с 10.12.2015. Считает, что акт осмотра приборов учета от 02.03.2015 является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие ответчика МозгалеваГ.Н., им не подписан. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Мозгалева И.М. является потребителем электрической энергии по лицевому счету №/__/. Вместе с тем водокачка не является собственностью ответчика Мозгалевой И.М. Истцом не доказано, что водокачка находится в жилом дома, принадлежащем ответчику, или, что земельный участок, на котором расположена водокачка, принадлежит ответчику.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являлись потребителями электрической энергии, поставляемой истцом, однако оплату данной коммунальной услуги не произвели, в связи с чем солидарно отвечают по оплате возникшей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2013 по 30.11.2015 в размере /__/ руб.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в числе которых значится и электроснабжение.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Оценив указанные нормы закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несут не только Мозгалев Г.Н. и Мозгалева О.Ф., бывшие в спорный период собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, но и проживавшие по данному адресу Мозгалева И.М. и Мозгалев А.Г., являвшиеся также потребителями коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Мозгалевой И.М. о том, что она не являлась собственником каких-либо объектов по адресу: /__/, не ставят под сомнение правильность выводов суда, основанных на факте проживания Мозгалевой И.М. в жилом доме по указанному адресу. Факт проживания Мозгалевой И.М. подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 16.05.2016 исх. № 1368, выданной Администрацией Зоркальцевского сельского поселения. Ответчиком данный факт опровергнут не был.

Расчет задолженности по оплате электрической энергии был судом проверен и признан правильным, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиками не представлены.

Доводы жалобы Мозгалевой И.М. о незаконности решения в отношении Мозгалева Г.Н. не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку Мозгалевым Г.Н. решение не обжаловано. Доказательства того, что Мозгалева И.М. уполномочена на обжалование решения от имени Мозгалева Г.Н., в дело не представлены.

Какие-либо обоснованные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 29 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мозгалевой И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: