Решение по делу № 33-7981/2024 от 16.08.2024

Судья Секретарева И.А.                              УИД 38RS0035-01-2023-003567-91

Судья-докладчик Кислицына С.В.               № 33-7981/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 г.                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2024 по иску <ФИО1> к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес изъят>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес изъят>» в лице представителя <Х.>

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 1 июля 2024 г.,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата изъята> в 15.30 час. в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего <ФИО1> и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер изъят>, принадлежащего ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес изъят>», под управлением <А.>

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <А.>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <А.> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по страховому полису <номер изъят>, истцу выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласного экспертному заключению ГО ОО «ВОА» Усть-Кутское городское отделение Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" <номер изъят> от <дата изъята>, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 875 896,41 руб., без учета износа – 1 129 699,11 руб., рыночная стоимость объекта оценки составляет 690 000 руб., стоимость годных остатков 202 940,42 руб., восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Ущерб в результате ДТП составляет 487 059,58 руб.

Общая величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет 87 059,58 руб. (487 059,58 руб. – 400 000 руб.).

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 000 руб., также истец обратился за оказанием юридических услуг, оплатив 20 000 руб., понес почтовые расходы по отправлению претензии <А.>, ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес изъят>» в размере 258,29 и 258,26 руб., по отправлению искового заявления <А.>, ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес изъят>» в размере 238,07 руб. каждому. В связи с подачей иска оплатил государственную пошлину в размере 2 812,00 руб.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес изъят>» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., оплату почтового отправления претензии <А.> в размере 258,29 руб., оплату почтового отправления претензии ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес изъят>» в размере 258,26 руб., оплату почтового отправления искового заявления <А.> в размере 238,07 руб., оплату почтового отправления искового заявления ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес изъят>» в размере 238,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 812,00 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя <Х.> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на не предоставление истцом доказательств оснований применения при расчете стоимости ущерба среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 638 000 руб. за вычетом теоретически рассчитанных годных остатков в размере 180 200 руб.

Обращает внимание, что судом не принят во внимание размер годных остатков, которые фактически оценены в рамках договора купли-продажи от <дата изъята> и равны 250 000 руб.

Отмечает, что судом не рассматривался вопрос о стоимости восстановительного ремонта при использовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца. Также судом не было выяснено у истца как и каким способом был восстановлен поврежденный автомобиль, в последствии проданный, не рассмотрено ходатайство третьего лица о допросе свидетеля <С.>, которая могла пояснить о фактической стоимости автомобиля, в каком состоянии он был приобретен, был ли произведен его ремонт и каким способом, каков реальный размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Экспертиза» износ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, составляет 40,21 %. Судом не учтено, что среднерыночная стоимость рассчитана по аналогичным автомобилям, но с наиболее меньшим пробегом.

Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об уменьшении размера судебных издержек, в связи с тем, что почтовые расходы на отправку документов <А.> были понесены истцом по причине ошибочного включения в качестве ответчика лица, не являющегося собственником причинителя вреда.

Обращает внимание, что несмотря на то, что гражданская ответственность водителей ответчика была застрахована в ПАО «Ингосстрах», судом страховая организация к участию в деле в качестве третьего лица привлечена не была.

Письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <Х.>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела что, <дата изъята> в 15.30 час. в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего <ФИО1> и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер изъят>, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес изъят>», под управлением <А.>.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес изъят>» капитана полиции <К.> по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> <А.> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно сведениям о ДТП от <дата изъята> <А.> нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

В действиях водителя <ФИО1> нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес изъят>» была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по страховому полису <номер изъят>, выплатившее истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята>, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 875 896,41 руб., без учета износа – 1 129 699,11 руб., рыночная стоимость объекта оценки составляет 690 000 руб., стоимость годных остатков 202 940,42 руб., восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, без учета износа по состоянию на дату ДТП <дата изъята> округленно составила 664 300,00 руб., с учетом износа – 497 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта при использовании более разумного и распространенного в обороте способе восстановления транспортного средства без учета износа по состоянию на дату ДТП <дата изъята> округленно составила 450 700 руб., с учетом износа – 368 500 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, по состоянию на дату ДТП <дата изъята> округленно составляет 638 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, по состоянию на дату ДТП <дата изъята> составляет 180 200 руб.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы проведена, принято в качестве допустимого доказательства, как соответствующее требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, <А.> на момент ДТП состоял с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес изъят>» в трудовых отношениях, в связи с чем судом обоснованно законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, определено юридическое лицо – ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес изъят>».

Разрешая вопрос о размере убытков, суд первой инстанции обоснованно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <М.>, <Р.> и других» согласно которой обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В связи с чем, доводы ответчика, повторяющиеся в том числе в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу истца, судом первой инстанции правильно отклонены.

С ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес изъят>» в пользу <ФИО1> взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>, в размере 57 800,00 руб. исходя из расчета: (638 000,00 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>) – 400 000,00 руб. (страховая выплата по ОСАГО) – 180 200,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>).

Довод жалобы о продаже истцом автомобиля по цене превышающей стоимость годных остатков, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку сумма, полученная от продажи поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, а является договорной ценой участников иной сделки, следовательно, она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как стоимость восстановительного ремонта, и не является основанием как для освобождения лица, ответственного за вред, а так и для снижения размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы и не опровергнутой допустимыми доказательствами.

В связи с чем довод об отказе суда в вызове в качестве свидетеля покупателя автомобиля не свидетельствует о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела.

Отклонению подлежит довод апелляционной жалобы о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, исходя из следующего.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо имеет ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу ответчиком не доказано (по бремени доказывания) и из обстоятельств с очевидностью не следует что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы содержит вывод о среднерыночной стоимости автомобиля, рассчитанной по автомобилям аналогам, имеющим иной пробег, чем автомобиль истца, что по мнению ответчика могло повлиять на величину стоимости не свидетельствует о нарушении в проведении экспертизы, поскольку как следует из исследовательской части заключения экспертом оценивались аналоговые объекты одного года выпуска автомобилей, в среднем соответствующие величине пробега, только один объект имеет наименьшую величину, что предполагает применение корректировки в отношении пробега. Более того ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении повторной экспертизы по приведенным доводам.

Довод жалобы о том, что судом не уменьшены судебные расходы в части почтовых расходов по направлению истцом в адрес <А.>, ошибочно определившего в качестве ответчика, копий документов, нельзя признать обоснованным, поскольку истец в рамках ст. 12 ГК РФ выбрав для себя способ защиты и определив круг лиц, выполнил свою процессуальную обязанность по направлению ответчику пакета документов, понес в связи с этим расходы на почтовые отправления, именно в связи с реализацией своего права на судебную защиту. Более того рассмотрение настоящего спора без участия именно <А.>, в любом качестве участвующего лица, могло повлечь нарушение прав последнего.

Довод жалобы относительно уменьшения судебных расходов на досудебную оценку ущерба в размере 6 000 руб., по причине назначения по ходатайству истца судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку расходы понесены истцом в целях реализации права по обращению в суд.

Исковые требования, уменьшенные в соответствии со ст. 39 ГПК РФ удовлетворены судом в полном объеме, поэтому судебные расходы, понесенные истцом на досудебную оценку обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчика в заявленном размере.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ПАО «Ингострах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, о чем вынесено определение судьей 06.09.2023 (л.д. 186 т. 1). Истцом в уточненном исковом заявлении в качестве третьего лица указано третье лицо ПАО «Ингострах», которое подано в суд 28.02.2024. (л.д. 114 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по государственной пошлине, поскольку ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес изъят>» может выделить только из средств бюджета РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Также на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в части повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования и получили соответствующую оценку. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 1 июля 2024 г., по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                  Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.