Решение по делу № 2-807/2022 от 11.05.2022

Дело №

УИД 03RS0№-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижкина ФИО7 к Шафиеву ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коврижкин В.Г. обратился в суд с иском к Шафиеву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором просит суд Взыскать с ответчика Шафиева Р.А. в пользу Коврижкина В.Г. сумму материального ущерба в размере 111 207 рублей 99 копеек; расходы на производство оценки в размере 6 000 рублей,     расходы на услуги юриста в Калининском районном суде г. Уфы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 624 рубля 16 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час на перекрёстке улиц Трамвайная и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением Богданчик Е.С. и автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак №, под управлением Шафиева Р.А.

Водитель Шафиев Р.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю Газель Некст, государственный регистрационный знак Р 139 ХМ 102 принадлежащему на праве собственности истцу был причинен значительный ущерб.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта причиненного ТС Газель Некст, государственный регистрационный знак № истец обратился для проведения оценки к независимому Эксперту ООО «БашТехАссистанс». Независимый оценщик подготовил отчёт о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила без учета износа 111 207 рубля 90 копеек.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 рублей. Истцом были затрачены денежные средства на услуги юриста по представительству интересов ответчика в Калининском районном суде г. Уфы по рассмотрению жалобы Шафиева Р.А. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД РФ в размере 10 000 рублей. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи, так как самостоятельно защитить свои права она не может, специальных знаний в области законодательства не имеет. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по которому ей было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

В судебное заседание истец Коврижкин В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке смс-извещения, на номер телефона истца, указанного им в расписке о согласии на извещение посредством смс-извещения, было направлено сообщение о дате и времени судебного заседания, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя истца Артамонова А.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела на более позднюю дату, в связи с невозможностью явиться в назначенное время по причине болезни представителя, подтверждающих документов не представлено.

Суд, с учетом отсутствия подтверждающих документов о наличии уважительной причины невозможности участия в судебном заседании представителя истца, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел в суде, приходит к выводу об отклонении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Шафиев Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования о взыскании с него суммы ущерба в размере 11 207 рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходов истца по оплате госпошлины в размере 3 624 рубля 16 копеек признает, юридические расходы просит снизить до разумных пределов.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Богданчик Е.С. и автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак №, под управлением Шафиева Р.А.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ Шафиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно за выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАп РФ в отношении Шафиева Р.А. оставлено без изменения, а жалоба Шафиева Р.А. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Шафиева Р.А. в совершенном дорожно-транспортным происшествии установленной, совершенное им правонарушение находится в прямой причиненной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлен отчет №, выполненное ООО «БашТехАссистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу автобус ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер Р 139 ХМ 102, без учета износа составляет 111 207 рублей 90 копеек.

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, равно как иного размера ущерба.

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ видно, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также вина данного ответчика. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

В виду отсутствия спора со стороны ответчика относительно причиненного ущерба, в отсутствие каких-либо ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает представленный истцом отчет допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Исходя из вышеизложенного, с Шафиева Р.А. подлежит взысканию в пользу Коврижкина В.Г. стоимость причиненного ущерба в размере 111 207 рублей.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Шафиева Р.А. подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Коврижкина В.Г. осуществлял представитель Артамонов А.Ю., за услуги которого истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма в размере 10 000 рублей, оплаченная им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по составлению жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Шафиева Р.А. и представлению интересов в суде, указанные расходы суд признает убытками истца.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шафиева Р.А. в пользу Коврижкина В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 624 рубля 16 копеек, которая подлежит взысканию с Шафиева Р.А.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коврижкина ФИО9 к Шафиеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шафиева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8011 №) в пользу Коврижкина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8012 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 207 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коврижкина ФИО13 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.