Решение по делу № 8Г-16357/2024 [88-18610/2024] от 28.06.2024

УИД 16RS0046-01-2023-005888-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18610/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Атласовой Венеры Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-5247/2023 по иску Атласовой Венеры Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России, Государственному учреждению Управлению федеральной службы судебных приставов по РТ, Приволжскому районному отделу судебных приставов Государственного учреждения Управления федеральной службы судебных приставов по РТ о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителей истца – Чеглаковой Л.А. и Ибрямовой Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                       установила:

Атласова Венера Николаевна обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - УФССП по РТ), Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту - ФССП), Приволжскому отделу судебных приставов государственного учреждения Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Приволжский ОСП) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 08.06.2018 удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ к Атласовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №634/2064-0000381 от 23.07.2012, выдан исполнительный лист. 24.09.2018 Приволжским РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №    83233/18/16007-ИП.

Впоследствии Сергеев В.Н. выкупил закладную, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве. Однако, о заочном решении и возбужденном исполнительном производстве истцу не было известно.

На основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 17.12.2020 Атласова В.Н. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселена и снята с регистрации по месту жительства и была вынуждена сдать квартиру на основании возбужденного исполнительного производства по акту судебному приставу-исполнителю. В связи с этим Атласова В.Н. вынуждена снимать квартиру с мая 2021 года, а также вывезти мебель и оплачивать ее хранение все это время. Также судебным приставом-исполнителем не было соблюдено условие об одновременной выплате (перечислении соответствующей разницы между долгом Атласовой В.Н. и суммой реализации квартиры в размере 1 077 022,59 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 01.02.2023, удовлетворены исковые требования Атласовой В.Н. о признании незаконными действий службы судебных приставов, а также постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Сергееву В.Н., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Однако судебные приставы-исполнители более трех месяцев не исполняют указанное решение суда, в связи с этим истец несет убытки, связанные с арендой жилья и хранением мебели.

В связи с вышеуказанным, истец считает, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушены ее права, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 498 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать с УФССП по РТ расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины - 8185 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 09.10.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2024 г., исковые требования Атласовой Венеры Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России, Государственному учреждению Управлению федеральной службы судебных приставов по РТ, Приволжскому районному отделу судебных приставов Государственного учреждения Управления федеральной службы судебных приставов по РТ о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, связанного с неисполнением требований судебного акта в отношении имущества, и причиненными в связи с этим истцу убытками, связанными с невозможность вернуться в квартиру, которая являлась единственным местом проживания.

Таким образом, заявитель считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, а также приведены доводы, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Считает принятыми судебными актами свои права нарушенными.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 08.06.2018 удовлетворен иск публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) к Атласовой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор № 634/2064-0000381 от 23.07.2012, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Атласовой В.Н. При этом, с Атласовой В.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 553 020,81 руб., в возврат государственной пошлины 20 845,20 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в строящемся доме, по адресу: <адрес>, 11 км Оренбургского тракта, <адрес>, жилой комплекс «Лесной городок» (2 очередь строительства), строительный номер <адрес>.1, на земельном участке с кадастровым номером №, строительный номер <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую (проектную площадь) 49,8 кв. м, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 173 391,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФССП России по РТ Хасановой Л.Н. от 24.09.2018 возбуждено исполнительное производство №83233/18/16003-ИП в отношении должника Атласовой В.Н. на основании исполнительного листа № 2-3600/2018 от 14.08.2018, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан № ФС 021712390 от 17.07.2018 с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в строящемся доме, по адресу: <адрес>, 11 км Оренбургского тракта, <адрес>, жилой комплекс «Лесной городок» (2 очередь строительства), строительный номер <адрес>.1, на земельном участке с кадастровым номером №, строительный номер <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую (проектную площадь) 49,8 кв. м, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 173 391,20 руб. в пользу взыскателя - филиал № 6318 Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Якуниной Е.А. от 11.09.2019 заложенное имущество - квартира, площадью 49,8 кв. м, кадастровый №, <адрес>, Лесной городок, <адрес>, стоимостью 2 173 391,20 руб., передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукционов.

Вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.09.2019 произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на Сергеева В.Н. по гражданскому делу № 2-3600/2018 по иску к Атласовой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В дальнейшем в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Якуниной Е.А. от 21.01.2020 по исполнительному производству №83233/18/16007-ИП от 24.09.2018 произведена замена взыскателя: филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником Сергеевым В.Н.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Хасановой Л.Н. от 12.12.2019    снижена цена переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 % имущества (квартира, площадью 49,8 кв. м, кадастровый №, Лесной городок, <адрес>) до 1 847 382,52 руб., в связи с тем, что 11.12.2019 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Хасановой Л.Н. предложено взыскателю Сергееву В.Н. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество: (квартира, площадью 49,8 кв. м, кадастровый №, Лесной городок, <адрес>) за собой.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ Хасановой Л.Н. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - квартиры, площадью 49,8 кв. м, кадастровый №, Лесной городок, <адрес>, стоимостью 1 630 043,40 руб. и вынесено постановление, утвержденное начальником отела - старшим судебным приставом Макаровой М.В. о передаче взыскателю Сергееву В.Н. нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, а именно: квартиры, площадью 49,8 кв. м, с кадастровым номером №, Лесной городок, <адрес>. Общая стоимость без учета НДС 1 630 043,40 руб. Взыскателю перечислить на депозитный счет разницу передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу.

07.05.2020 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Якунинй Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Взыскателем Сергеевым В.Н. разница передаваемого имущества в размере 1 077 022,59 руб. перечислена на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани 24.05.2021 на основании чека-ордера.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 17.12.2020 Атласова В.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета и выселена из указанного жилого помещения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 02.06.2022 частично удовлетворены требования Атласовой В.Н., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства, а также по передаче на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству спорной квартиры.

Данное решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) от 01.02.2023.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просила суд взыскать с ответчика убытки, связанные с необходимостью аренды жилых и нежилых помещений за период с 25.05.2021 по 13.04.2023, указывая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она была вынуждена снимать квартиру и хранить свои вещи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по розыску должника и его имущества, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что возмещение убытков, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Доводы Атласовой В.Н. в кассационной жалобе о том, что в данном случае нарушаются ее права и имеются основания для удовлетворения иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

По смыслу вышеприведенных норм права, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец ссылается на вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г. Казани, согласно которому признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в части вынесенного постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства, а также по передаче на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству спорной квартиры.

Как следует из решения Приволжского районного суда г. Казани от 08.06.2018, обращаясь с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО Банк ВТБ указал, что с 2012 года ежемесячные платежи по кредитному договору Атласовой В.Н. не производятся.

С указанными исковыми требованиями банк обратился в суд в 2017 году с надлежащими доказательствами о том, что кредитный договор обеспечен ипотекой и права залогодержателя удостоверены закладной.

Таким образом, Атласова В.Н., зная о своих обязательствах перед банком, о том, что ее обязательства перед банком обеспечены ипотекой, допустила длительную просрочку по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, не проявляла должную степень заботливости и осмотрительности и не интересовалась возможными негативными последствиями неисполнения обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из решения Приволжского районного суда г. Казани от 02.06.2022г. судом были предприняты необходимые меры по уведомлению Атласовой В.Н. при рассмотрении гражданского дела №2- 3600/2018 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) к Атласовой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно требований о признании незаконными действии судебного пристава-исполнителя решением Приволжского районного суда г. Казани от 02.06.2022г. судами установлено, что в нарушение положений п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателем Сергеевым В.Н. в пользу должника Атласовой В.Н. не производилось, а произведено лишь по истечении полутора лет после принятия должностными лицами Приволжского РОСП г. Казани решения о передаче нереализованного имущества Сергееву В.Н. как взыскателю и по истечению года после окончания данного исполнительного производства, в связи с чем, данное обстоятельство является существенным нарушением требований законодательства и соответственно является основанием для признания незаконными оспариваемых действий должностных лиц Приволжского РОСП г. Казани, поскольку, по смыслу закона, не перечисление взыскателем разницы между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате ему на основании исполнительного документа, исключало передачу нереализованного имущества взыскателю.

При этом, судом также установлено, что взыскателем Сергеевым В.Н. разница передаваемого имущества в размере 1077022,59 руб. перечислена на депозитный счет Приволжского РОСМП г. Казани 24.05.2021г. на основании чека-ордера, то есть по истечении года после окончания исполнительного производства.

В этой связи, в обоснование требований по настоящему делу, Атласова В.Н. ссылается на то, что в случае получения денежных средств на свой расчетный счет она «озадачилась бы природой поступивших денег и начала бороться за свои права на год раньше, что явно уменьшило бы сумму понесенных убытков».

Данные доводы правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку из решения Приволжского районного суда г. Казани от 02.06.2022г. следует, что 05.11.2020 года Атласова В.Н. ознакомилась с материалами исполнительного производства № 83233/18/16007-ИП от 24 сентября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции по настоящему делу представитель Атласовой В.Н. пояснила, что Атласова В.Н. произвела оплату долга по исполнительному производству лишь в 2022 году, при этом поступившую от приставов сумму в размере 1 051 000 руб. вернула обратно.

Таким образом, будучи осведомленной и ознакомленной с материалами исполнительного производства 05.11.2020г., Атласова В.Н. сумму долга по исполнительному производству погасила только в 2022 году, то есть ни на момент передачи спорной квартиры взыскателю, ни на момент вынесения решения Приволжского районного суда г. Казани от 17.12.2020, которым Атласова В.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета и выселением из указанного жилого помещения, сумма долга по вышеуказанному исполнительному производству не была погашена путем внесения денежных средств на соответствующий счет.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания сохранения за Атласовой В.Н. права пользования спорной квартирой, поскольку заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 08.06.2018 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в строящемся доме, по адресу: <адрес>, 11 км Оренбургского тракта, <адрес>, жилой комплекс «Лесной городок» (2 очередь строительства), строительный номер <адрес>.1, о чем истец была осведомлена, однако никаких мер к погашению задолженности не предприняла.

Таким, образом, нарушение судебными приставами-исполнителя процедуры передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, не находится в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку ее утверждения о том, что она бы своевременно погасила задолженность и тогда бы ее не выселили из квартиры являются несостоятельными, носят предположительный характер и опровергаются ее фактическими действиями по погашению задолженности (2022 год).

Кроме этого, судами принято во внимание, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 17.12.2020    о признании Атласовой В.Н. утратившей право пользования и выселении из <адрес>, которое явилось основанием для принудительного выселения истца, вступило в законную силу, и по настоящее время не отменено.

Доводы Атласовой В.Н. в кассационной жалобе о том, что определением от 17.05.2021 г. восстановлен срок на обжалование заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от 08.06.2018г. по гражданскому делу № 2-3600/2018 об обращении взыскания на квартиру, а данное юридически значимое обстоятельство не принято судами во внимание, не являются основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку решение до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии вины, вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными для истца последствиями в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

Кроме этого, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что понесенные Атласовой В.Н. расходы по аренде жилых и нежилых помещений являлись непредотвратимыми, указанное жилое помещение являлось для нее и членов ее семьи единственным.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Атласова В.Н. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> 23.11.2021г. по 19.05.2022г. (т.1 л.л.62). Однако согласно представленному в обоснование иска договору найма жилого помещения в указанный период времени, а именно: с 26.05.2021г. по 26.04.2022г. истец проживала по адресу: <адрес>.25б, <адрес> (т.1 л.д.67-68). В этой связи суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость несения расходов по аренде жилого помещения, поскольку она имела право пользования иным жилым помещением.

В связи с этим, являются правомерными и выводы суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст.60 ГПК РФ доказательств необходимости аренды и фактического хранения вещей в нежилых помещениях, а также невозможности аренды жилого помещения без мебели.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности арендуемых истцом помещений лицам, указанным в договорах в качестве арендодателей и фактических оплат истцом арендованных жилых помещений, а представленные суду апелляционной инстанции расписки от Васильевой А.М. от 26.01.2024 о получении от Атласовой В.Н. денежных средств с целью перевода в адрес третьих лиц в счет оплаты аренды жилых и нежилых помещений не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов по аренде данных помещений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, судами не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, поскольку признание незаконными действия судебного пристава- исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства, а также по передаче на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству спорной квартиры не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение судебными приставами-исполнителями нематериальных прав истца на нормальную жизнедеятельность и причинение ей нравственных страданий.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-5247/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Атласовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко